Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2018 г. N Ф10-5011/18 по делу N А09-7351/2015

г. Калуга

12 декабря 2018 г.

Дело N А09-7351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Андреева А.В.,

Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

заявителя кассационной жалобы

Мельникова А.А. на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельникова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А09-7351/2015,

УСТАНОВИЛ:

Мельников Александр Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2015 по делу N А09-7351/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 255" (далее - должник, 241035, г. Брянск, ул. Ульянова, д. 12, ОГРН 1123256004882, ИНН 3255518299) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2018 (судья Калмыкова О.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г., Тучкова О.Г.), в удовлетворении заявления Мельникова А.А. о пересмотре по вновь открывшим обстоятельствам решения суда от 18.08.2015 отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, Мельников А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в связи с их незаконностью, решить вопрос по существу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на представленные уполномоченным органом выписки за 2014 год по счету должника, из которой следует, что денежные средства на выплату заработной платы работникам ООО "СУ-255" не выделялись, в связи с чем соответствующий налог не мог быть начислен, основания для признания должника несостоятельным (банкротом) отсутствовали.

В судебном заседании Мельников А.А. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В Арбитражный суд Центрального округа от Мельникова А.А. в качестве приложений к кассационной жалобой поступили дополнительные документы.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из указанных норм, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать дополнительные доказательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возвращению Мельникову А.А. справка о платежах ООО "СУ-255" за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 на 2 л.; копия обложки материалов дела N А09-7351/2015 на 1 л.; копия выписки из расчетного счета за 2014 года на 10 л.; заявление от 02.04.2018 на 4 л.; апелляционная жалоба на 2 л.; копия заявления ФНС России в лице УФНС по Брянской области от 10.06.2015 на 3 л.; копия расчета по начисленным страховым взносам на 4 л.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Управления по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании отсутствующего должника - ООО "СУ-255" несостоятельным (банкротом).

Одновременно с требованием о признании отсутствующего должника банкротом, уполномоченным органом заявлено ходатайство о включении в реестр требований кредиторов ООО "СУ-255" задолженности в общей сумме 1 675 225 руб. 27 коп. из которых: задолженность по налоговым платежам в размере 846 872 руб. 46 коп., в том числе основной долг 814 869 руб., пени 31 803 руб. 46 коп., штрафы 200 руб.; задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в размере 828 352 руб. 81 коп., в том числе основной долг 784 895 руб. 66 коп., пени 43 457 руб. 15 коп.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2015 ООО "СУ-255" признано несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства сроком шесть месяцев, то есть до 13.02.2016, конкурсным управляющим утвержден Болтасев Александр Александрович.

Мельников А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2015 по делу N А09-7351/2015 о признании ООО "СУ-255" несостоятельным (банкротом).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент рассмотрения дела, но их наличие имеет существенное значение и способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Исходя из смысла указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. При этом обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

На основании п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно п. 10 ст. 16, а также п. 3 - 5 ст. 71, п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд проверяет обоснованность и размере требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. В случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что вышеуказанные обстоятельства устанавливались и проверялись в ходе рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника - ООО "СУ-255" несостоятельным (банкротом).

Заявитель в обоснование своих доводов ссылался, в том числе, на то, что основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужил отзыв Усановича А.А., который был получен по почте 09.02.2018, где указано об отсутствии у должника долгов перед уполномоченным органом за 2014 год.

Между тем, изложенные в отзыве сведения не могут являться надлежащим доказательством фактического отсутствия задолженности перед уполномоченным органом.

При этом, об указанных обстоятельствах (в случае их существования) заявитель должен был знать на момент рассмотрения дела о банкротстве ООО "СУ-255", в связи с чем они не могут быть признаны судом вновь открывшимися.

На основании ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Суд первой инстанции сделал вывод о пропуске заявителем срока, предусмотренного ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, с указанным выводом нельзя согласиться, поскольку, как указывает заявитель, он узнал об обстоятельствах, которые, по его мнению, являются вновь открывшимися, 09.02.2018, а настоящее заявление было подано в суд 02.04.2018.

В то же время, указанный вывод не повлиял на правильность судебного акта суда первой инстанции по существу рассматриваемых требований.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, доводы заявителя, со ссылкой на приведенные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу, что установленные обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не повлияли на результат судебного акта, пересмотреть который по вновь открывшимся обстоятельствам просит заявитель.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мельникова А.А. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А09-7351/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов