Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 20АП-4348/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2018 г. N Ф10-5011/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

30 августа 2018 г.

Дело N А09-7351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2018 по делу N А09-7351/2015 (судья Калмыкова О.В.), принятое по заявлению Мельникова Александра Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 18.08.2015, поданного в рамках дела N А09-7351/2015 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Брянской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 255" несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - уполномоченный орган) 15.06.2015 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании отсутствующего должника - общество с ограниченной ответственностью "СУ-255" (далее - ООО "СУ-255", должник) несостоятельным должником (банкротом).

Одновременно с требованием о признании отсутствующего должника банкротом, уполномоченным органом заявлено ходатайство о включении в реестр требований кредиторов ООО "СУ-255" задолженности в общей сумме 1 675 225 рублей 27 копеек из которых: задолженность по налоговым платежам в размере 846 872 рубля 46 копеек, в том числе основной долг 814 869 рублей, пени 31 803 рубля 46 копеек, штрафы 200 рублей; задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в размере 828 352 рубля 81 копейка, в том числе основной долг 784 895 рублей 66 копеек, пени 43 457 рублей 15 копеек.

Решением суда от 18.08.2015 ООО "СУ-255" признано несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства сроком шесть месяцев, то есть до 13.02.2016, конкурсным управляющим утвержден Болтасев Александр Александрович.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего продлевались, последний раз определением суда от 16.02.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО "СУ-255" и полномочия конкурсного управляющего Болтасева Александра Александровича были продлены на шесть месяцев, т.е. с 13.02.2018 до 13.08.2018.

Мельников Александр Александрович 02.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.08.2015 о признании должника ООО "СУ-255" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.06.2018 в удовлетворении заявления Мельникова Александра Александровича о пересмотре по вновь открывшим обстоятельствам решения суда от 18.08.2015 отказано.

В жалобе Мельников А.А. просит определение суда от 08.06.2018 отменить, решить вопрос по существу. В обоснование своей позиции ссылается на то, что основание для заявления по вновь открывшимся обстоятельствам - отзыв Усановича А.А. был получен по почте 09.02.2018. Из отзыва заявитель узнал о решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2015 по делу N А09-9135/2014, в котором указано об отсутствии у должника долгов перед УФНС по налогам за 2014 год. Указывает на то, что решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2015 по делу N А09-9135/2014 и решение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2015 по делу N А09-7351/2015 противоречат друг другу. Отмечает, что документально подтвержденная дата обращения с заявлением по пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам определяется 09.02.2018 (дата, когда заявитель узнал об существенных обстоятельствах для дела), соответственно, срок подачи (статья 312 АПК РФ) - до 09.05.2018.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

При этом в соответствии с вышеприведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Как видно, в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам Мельников А.А. ссылается на отзыв Усановича А.А., бывшего директора ООО СУ-255, полученный им 09.02.2018.

Оценив доводы Мельников А.А. и имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отзыв бывшего директора ООО СУ-255 Усановича А.А. не является доказательством, подтверждающим наличие вновь открывшихся обстоятельств, способных в силу статьи 313 АПК РФ повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения от 18.08.2015.

Следует отметить, что решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2015 по делу N А09-9135/2014, как доказательство вновь открывшихся обстоятельств, им по сути также не является, обстоятельства наличия задолженности по обязательным платежам проверяется в ходе рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размере требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные обстоятельства устанавливались и проверялись в ходе рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника - ООО "СУ-255" несостоятельным должником (банкротом).

Судом также принято во внимание, что о введении процедуры банкротства в отношении должника Мельников А.А. узнал от конкурсного управляющего Болтасева А.А. в конце декабря 2015 при передаче имеющихся у него документов.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявления Мельникова А.А. о пересмотре по вновь отк5рывшимся обстоятельствам решения суда от 18.08.2015 является правильным.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Мельникова Александра Александровича и отмены вынесенного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2018 по делу N А09-7351/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова