Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2018 г. N Ф10-5323/18 по делу N А14-8352/2018

г. Калуга

13 декабря 2018 г.

Дело N А14-8352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Серокуровой У.В.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	Берестова А.О. (дов от 09.01.2018);
от ответчика	представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитКрымСтрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу N А14-8352/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бристоль-проект" (далее - ООО "Бристоль-проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитКрымСтрой" (далее - ООО "ЭлитКрымСтрой", ответчик) о взыскании 2 100 000 руб. задолженности по договору и 105 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2018 (судья Гладнева Е.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (судьи Письменный С.И., Афонина Н.П., Коровушкина Е.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "ЭлитКрымСтрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Пояснил также, что проектно-сметная документация по объекту: "Строительство и реконструкция подъездной дороги к Аэровокзальному комплексу", о взыскании стоимости работ по корректировке которой заявлено в рамках настоящего дела, была изготовлена ООО "Бристоль-проект" в рамках государственного контракта N 6/16-ФЦП от 15.07.2016, заключенного ООО "Бристоль-проект" с ГКУ Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым". Все работы, предусмотренные государственным контрактом N 6/16-ФЦП от 15.07.2016, были выполнены ООО "Бристоль-проект" в соответствии с заданием на проектирование и приняты государственным заказчиком без замечаний, по результатам выполнения работ получены положительные заключения государственной экспертизы. По утверждению представителя истца, заключение договора N 52/П от 01.12.2017 явилось следствием необходимости выполнения новых видов работ, что было выявлено в ходе исполнения государственного контракта N Ф.2017.197907 от 14.06.2017, заключенного ГКУ Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (заказчик) и ООО "ЭлитКрымСтрой" (подрядчик). ООО "Бристоль-проект" стороной указанного контракта не является. Из протоколов заседания технического совета ГКУ Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" усматривается, что заказчик - ГКУ Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым", поручил ООО "ЭлитКрымСтрой" заключить договор на корректировку проектно-сметной документации в связи с необходимостью выполнения новых видов работ.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.12.2017 между ООО "Бристоль-проект" (подрядчик) и ООО "ЭлитКрымСтрой" (заказчик) был заключен договор N 52/П, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по корректировке проектно-сметной документации по объекту "Строительство и реконструкция подъездной дороги к аэровокзальному комплексу".

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание - согласно календарному графику (приложение N 3).

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ по договору устанавлена в сумме 3 000 000 руб., в том числе НДС 457 627,12 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке: 30% денежных средств, подлежащих уплате заказчиком подрядчику по договору, перечисляются заказчиком в течение трех календарных дней с момента подписания договора; оставшиеся 70% денежных средств перечисляются заказчиком подрядчику в течение 10 календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости и выставления счета при наличии подписанного сторонами акта выполненных работ (акта-сдачи приемки выполненных работ).

Согласно пункту 4.2 договора при сдаче работ подрядчик представляет заказчику комплект технической документации в одном экземпляре на электронном носителе, а также акт сдачи-приемки документации в двух экземплярах.

После получения положительных заключений государственной экспертизы подрядчик передает заказчику по накладной комплект технической документации в четырех экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе (пункт 4.2.1 договора).

В пункте 5.5 договора N 52/П от 01.12.2017 сторонами согласовано, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, подрядчик имеет право предъявить соответствующие требование заказчику о выплате пени из расчета 0,1% за каждый рабочий день просрочки платежа от суммы договора, но не более 5% от стоимости работ по договору.

В пункте 5.8 договора стороны предусмотрели, что споры по договору рассматриваются в Арбитражном суде Воронежской области.

Ссылаясь на выполнение условий заключенного договора N 52/П от 01.12.2017 по корректировке проектно-сметной документации по объекту "Строительство и реконструкция подъездной дороги к Аэровокзальному комплексу", после предъявления ответчику претензии исх. N ЮРО/865 от 05.04.2018 с требованием об оплате задолженности, ООО "Бристоль-проект" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с вышеназванным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлен факт выполнения ООО "Бристоль-проект" работ по договору N 52/П от 01.12.2017, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 52/1 от 07.12.2017, накладными N 2 от 27.12.2017, N 3 от 27.12.2017, подписанными ответчиком без замечаний с проставлением на этих документах печати ООО "ЭлитКрымСтрой".

На основании указанных документов истец передал ответчику проектно-сметную документацию и положительные заключения государственной экспертизы в отношении этой документации.

Доказательств, подтверждающих обращение заказчика к подрядчику с претензиями относительно качества и объема выполненных подрядчиком работ во время или после их приемки, не представлено.

Судами учтено также, что ответчик частично оплатил стоимость работ (30%) по договору в соответствии с пунктом 3.2 договора по платежному поручению N 1186 от 07.12.2017 со ссылкой в назначении платежа на то, что оплата производится по договору N 52/П от 01.12.2017.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что договор N 52/П от 01.12.2017 сторонами заключен, установили, что условия договора ООО "Бристоль-проект" выполнены, заказчик принял проектно-сметную документацию и частично оплатил её, имеется задолженность в сумме 2 100 000 руб.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца долг в указанной сумме и 105 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ на основании п. 5.5 договора, ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик не воспользовался своим правом заявить ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении определения от 28.06.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, что повлекло нарушение прав ООО "ЭлитКрымСтрой".

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЭлитКрымСтрой" воспользовалось своим процессуальным правом на обжалование указанного определения путем подачи апелляционной жалобы, которая была рассмотрена, доводы заявителя проверены и отклонены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2018 оставлено без изменения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу N А14-8352/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

У.В. Серокурова М.В. Шильненкова