Определение Арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2018 г. N Ф10-3887/18 по делу N А14-6461/2018

г. Калуга

13 декабря 2018 г.

Дело N А14-6461/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Ермакова М.Н. Радюгиной Е.А..

рассмотрев в порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "Окибима и К" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2018 о возвращении кассационной жалобы по делу N А14-6461/2018,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "Окибима и К" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к акционерному обществу "Россельхозбанк", Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области, Федеральному институту патентной собственности, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Администрации Бутурлиновского района Воронежской области "о признании не принятого решения арбитражного суда от 18.06.1998 по делу N А14-2768-97/123/23 не принятым, об обязании ответчиков возместить ущерб в натурально-вещественной форме, об обязании УФССП России по Воронежской области в равной доле с другими восстановить положение, существовавшее до нарушения 07.09.1998 права на двухмесячный срок совершения исполнительных действий в установленный судом срок".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2018 указанное заявление возвращено обществу на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 апелляционная жалоба общества на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2018 по делу N А14-6461/2018 возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основание для оставления жалобы без движения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 апелляционная жалоба общества на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2018 вновь была возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на два судебных акта - определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2018 и определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, в которой выражало несогласие с указанными судебными актами. Одновременно, заявитель ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2018 кассационная жалоба общества в части обжалования определения суда апелляционной инстанции от 29.06.2018 возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2018 кассационная жалоба общества на определение суда первой инстанции от 04.04.2018 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Возвращая кассационную жалобу, суд округа не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока поскольку обществом не приведено объективных причин пропуска срока, свидетельствующих о невозможности обращения в суд с кассационной жалобой в установленный законом срок.

Указанное послужило основанием для обращения общества с кассационной жалобой на определение суда кассационной инстанции от 01.11.2018.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд кассационной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным АПК РФ, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Из системного толкования вышеуказанных положений части 1 статьи 290, части 1 статьи 273 и частей 3, 4 и статьи 188 АПК РФ можно сделать вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного статьей 188 АПК РФ месячного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

В данном деле, арбитражный суд первой инстанции возвратил исковое заявление общества определением от 04.04.2018. Следовательно, оно могло быть обжаловано в суде кассационной инстанции в срок до 04.06.2018 включительно.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Воронежской области, кассационная жалоба общества на определение арбитражного суда первой и апелляционной инстанций подана 24.07.2018, то есть с пропуском, предусмотренного вышеуказанными нормами, срока на подачу кассационной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции.

На основании части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что суд округа при вынесении обжалуемого определения от 01.11.2018 не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку обществом не приведено объективных причин пропуска срока, свидетельствующих о невозможности обращения в суд с кассационной жалобой в установленный законом срок, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о том, что судом не допущено нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, в связи с чем, он подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2018 о возвращении кассационной жалобы по делу N А14-6461/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина