Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2018 г. N Ф10-5713/18 по делу N А48-9342/2017

г.Калуга

14 декабря 2018 г.

Дело N А48-9342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Сладкопевцевой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А48-9342/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района", ОГРН 1155749008458, ИНН 5753063390 (далее - ООО "УК Советского района") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вьюговой Светлане Лировне, ОГРНИП 309575306200011, ИНН 575301984700 (далее - ИП Вьюгова С.Л.) о взыскании 7920 руб. 83 коп., в том числе 7261 руб. 38 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и 659 руб. 45 коп. пени, начисленной за период с 01.04.2016 по 30.06.2017.

Определением от 08.12.2017 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании 21.02.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 7261 руб. 38 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и 599 руб. 53 коп. пени, начисленной за период с 01.04.2016 по 30.06.2017.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2018 (судья Подрига Н.В.), вступившим в законную силу, исковые требования ООО "УК Советского района" удовлетворены в полном объеме.

ООО "УК Советского района" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением от 21.05.2018 о взыскании с ИП Вьюговой С.Л. 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2018 (судья Подрига Н.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи Поротиков А.И., Кораблева Г.Н., Бумагин А.Н.), заявление ООО "УК Советского района" удовлетворено частично, с ИП Вьюговой С.Л. в пользу ООО "УК Советского района" взысканы судебные расходы в размере 18 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК Советского района" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованное снижение судами суммы заявленных судебных расходов, понесенных ООО "УК Советского района" исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг за аналогичные услуги.

ИП Вьюгова С.Л. в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; представила в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

ООО "УК Советского района" и ИП Вьюгова С.Л. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку определение суда первой и постановление апелляционной инстанций обжалуются только в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, Арбитражный суд Центрального округа в силу статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность данных судебных актов исключительно в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что судебные акты не подлежат изменению или отмене в обжалуемой части в связи со следующим.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.07.2017 ООО "УК Советского района" (доверитель) и адвокатом Симоновым Владимиром Сергеевичем (адвокат) подписано соглашение об оказании юридической помощи (далее - соглашение), в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию доверителю услуг юридического характера по представительству интересов доверителя в Арбитражном суде Орловской области по взысканию с ИП Вьюговой С.Л. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилые помещения N 17а в доме N 16 по улице 7 Ноября и N 14 в доме N 4 по улице Тургенева в городе Орле.

Согласно пункту 2 соглашения за оказание юридической помощи доверитель оплачивает адвокату гонорар в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий соглашения адвокат оказал, а доверитель принял услуги, что подтверждается актом об оказании юридической помощи от 21.05.2018, согласно которому были оказаны следующие услуги: подготовка претензии; составление искового заявления в Арбитражный суд Орловской области; подготовка заявления об уточнении исковых требований; подготовка ходатайства о приобщении документов и дополнения к иску; представление интересов в Арбитражном суде Орловской области; подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "УК Советского района" представлена квитанция от 26.02.2018 N 07 на сумму 35 000 руб. 00 коп.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из полномочий, предоставленных ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суды, оценив и исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные доказательства в подтверждение понесенных ООО "УК Советского района" судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, характера и предмета спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и объема предоставленных представителем услуг, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 18 000 руб. 00 коп. судебных расходов (подготовка претензии - 1000 руб. 00 коп., с учетом объема и информативного содержания, подготовка которой не требовала от представителя значительных временных затрат и правовых познаний; подготовка искового заявления - 5000 руб. 00 коп., в силу того, что по данной категории споров со схожими обстоятельствами по многим делам, рассмотренным Арбитражный судом Орловской области, интересы истца представлял тот же представитель, что и в настоящем деле; подготовка двух заявлений об уточнении исковых требований - 2000 руб. 00 коп., с учетом характера и содержания указанных уточнений; подготовка дополнения к иску - 2000 руб. 00 коп.; представление интересов в судебном заседании 21.02.2018 - 6000 руб. 00 коп., с учетом длительности судебного заседания и отсутствия в нем оппонента, а также с учетом того, что представителем подготовлено дополнение к иску, которое было оглашено в заседании и стоимость которого также отнесена на ответчика; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 2000 руб. 00 коп., с учетом идентичности текста заявления по аналогичным делам, за исключением стоимости услуг, оказанных по конкретному делу).

Признавая заявленную к взысканию стоимость оказанных юридических услуг чрезмерной, суд первой инстанции правомерно отнес на проигравшую сторону только ту ее часть, которая соответствует разумным пределам судебных расходов, в то время как, часть расходов, превышающая разумные пределы, относится на того участника спора, который такие чрезмерные расходы понес, уплатив их своему контрагенту.

При этом суд правильно исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывая уровень сложности спора, объем оказанных представителем услуг, соразмерность заявленной к взысканию суммы за оказанные представительские (юридические) услуги реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что размер судебных расходов необоснованно признан судом чрезмерным, отклоняется судом кассационной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанный довод заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А48-9342/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.А. Аникина Н.Г. Сладкопевцева