Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2018 г. N Ф10-5669/18 по делу N А14-6247/2017

город Калуга

14 декабря 2018 г.

Дело N А14-6247/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Ивановой М.Ю., Лупояд Е.В.,
при учатии в заседании: от заявителя жалобы: АО "Страховая бизнес группа": от иных участвующих в деле лиц:		Гунбатов Я.Ф. - представитель, доверенность N 01 от 01.01.2018; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Страховая бизнес группа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А14-6247/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайнер" (далее - ООО "ЭкоЛайнер", истец), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с акционерного общества "Страховая бизнес группа" (далее - АО "Страховая бизнес группа", ответчик) 1 568 027 руб. 55 коп., в том числе 1 349 790 руб. 60 коп. страхового возмещения, 218 236 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора страхования предмета залога (страховой полис серия ПЗ N 973375/3 от 18.04.2015) в связи с кражей застрахованного имущества).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 (судья Шишкина В.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи: Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, АО "Страховая бизнес группа" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Страховая бизнес группа" и ООО "ЭкоЛайнер" 18.04.2015 был заключен договор страхования предмета залога, оформленный в виде полиса серии ПЗ N 973375/3: бумаго-делательной машины (БДМ) и оборудования массоподготовки на общую страховую сумму 195 584 584 руб. 80 коп.; с указанием в качестве выгодоприобретателя: ОАО "Сбербанк", в связи с заключением с последним договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0111167 от 01.07.2011, договора залога N 0111167/33 от 02.11.2011; со сроком действия страхового полиса: с момента начала действия страховой защиты (21.05.2013) до полного выполнения сторонами своих обязательств (20.05.2016); территория страховой защиты: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Балашовская, д. 29Е.

19.04.2015 комиссией в составе начальника производства ООО "Воронежский бумажник" Белоусова С.В., главного механика ООО "Воронежский бумажник" Петрова П.Е. и начальника безопасности ООО "ЭкоЛайнер" Гусева С.Т. был оформлен акт N 45, согласно которому 18.04.2015 произведена остановка БДМ по причине маркировки бумажного полотна. В процессе осмотра выявлено повреждение поверхностей рубашки прессового гауч-вала прессового пикап-вала прессового агрегата марки "Carcano", рубашки прессового пикап-вала прессового агрегата марки "Carcano". Поврежденное оборудование было помещено на хранение на территорию ООО "ЭкоЛайнер" по адресу: г. Воронеж, ул. Балашовская, д. 29е. Для дальнейшей работоспособности БДМ вышеперечисленные валы (рубашки прессового гауч-вала прессового пикап-вала прессового агрегата марки "Carcano", рубашки прессового пикап-вала прессового агрегата марки "Carcano") были заменены.

01.03.2016 приговором Левобережного районного суда г. Воронежа, вступившим в законную силу 12.03.2016, Деев И.А. и Петровичев В.В. признаны виновными в совершении 28.04.2015 кражи двух рубашек прессового гауч-вала прессового агрегата марки "Carcano", стоимостью 438 354 руб. 60 коп. каждая и одну рубашку прессового пикап-вала прессового агрегата марки "Carcano", стоимостью 473081 руб. 40 коп., в результате чего ООО "ЭкоЛайнер" причинен ущерб на сумму 1 349 790 руб. 60 коп.

ООО "ЭкоЛайнер" 08.06.2015 обратилось в АО "Страховая бизнес группа" с заявлением о возмещении ущерба причиненного принадлежащему ему имуществу.

АО "Страховая бизнес группа" письмом исх.N 838 от 15.06.2015 запросило у ООО "ЭкоЛайнер" дополнительные документы.

06.05.2016 ООО "ЭкоЛайнер" повторно обратилось в АО "Страховая бизнес группа" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, с приложением вступившего в законную силу вышеуказанного приговора суда.

05.07.2016 ООО "ЭкоЛайнер" направило ответчику претензию с требованием возместить ущерб до 05.08.2016 (получена 06.07.2016).

21.08.2017 письмом исх. N ЦЧБ-46-исх/963 ПАО Сбербанк дало согласие ООО "ЭкоЛайнер" на замену выгодоприобретателя по договору страхования предмета залога, заключенному между АО "Страховая бизнес группа" и ООО "ЭкоЛайнер".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, руководствуясь ст.ст.307,309,310 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требованийистца, при этом правомерно исходили из следующего.

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре страхования и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков по правилам названных норм подлежат установлению ненадлежащее исполнение страховщиком договора страхования, наличие причинно-следственной связи между этим нарушением и возникновением убытков и их размер.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт хищения оборудования, принадлежащего истцу, и стоимость похищенного (1 349 790 руб. 60 коп.) установлены вступившим в законную силу приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.03.2016.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом истец дважды обращался к ответчику с заявлением о наступлении события.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2017 удовлетворены ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы N 12233/3-3 от 06.03.2018 эксперт пришел к выводу о невозможности дачи заключения по поставленному вопросу (предусмотрена ли в качестве составной части бумаго-делательной машины "OVER Meccanica Spa" 1961 года выпуска резервная рубашка прессового вала согласно технической документации?) в связи с тем, что из представленных на исследование материалов дела N А14-6247/2017, в том числе договора N 143 поставки и монтажа оборудования от 16.05.2011, дополнительных материалов - актов о приемке (поступлении) оборудования, товарных накладных, счетов-фактур за 17.10.2011, 16.11.2011, 23.01.2012 гг., технической документации (чертежей-схем в 5-ти рулонах) определить входит ли в комплект поставки бумаго-делательной машины названной марки "OVER Meccanica Spa" резервная рубашка (или резервные рубашки) гауч-вала или (и) пикап-вала не представляется возможным.

Суд первой инстанции с учетом мнения сторон вызвал эксперта Обухова Д.Е., который дал пояснения по указанному заключению, полностью поддержав изложенные в нем выводы.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта наступления предусмотренного в договоре страхования страхового случая (хищения оборудования, являющегося составной частью БДМ) и размера подлежащего выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскали с АО "Страховая бизнес группа" 1 349 790 руб. 60 коп. страхового возмещения.

При этом, как верно отмечено судами, для рассмотрения заявленного спора не имеет существенного правового значения, находилось ли застрахованное оборудование на момент кражи в собранном или разобранном состоянии.

При этом ответчик при заключении договора страхования, внесении в него изменений, дополнений, исполнении (получении страховой премии от истца) не подвергал сомнению право собственности истца на застрахованное оборудование.

ПАО Сбербанк, являющийся выгодоприбретателем по договору страхования, к ответчику за получением страхового возмещения не обращался и в ходе рассмотрения дела однозначно выразил свое согласие на его замену истцом.

Договор страхования лицами, участвующими в деле, не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным. Доказательства обратного не представлены (ст. 9 АПК РФ).

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ответчиком была произведена страховая выплата истцу.

Приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.03.2016 в части возмещения ООО "ЭкоЛайнер" убытков также не исполнен.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок, на основании ст. 395 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца проценты в размере 218 236 руб. 95 коп. за период с 12.07.2016 по 25.04.2018.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "ЭкоЛайнер" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является выгодоприобретателем, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции,т как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение условий договора страхования предмета залога (задатка) и договора залога ООО "ЭкоЛайнер" не уведомило АО "Страховая бизнес группа" и Банк о поломке оборудования, о его разборке, снятии запчастей, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку предмет залога был застрахован по полису ПЗ N 973375/3 от 18.04.2015, в котором отсутствует прямое указание на применение условий страхований предмета залога (заклада), в связи с чем в силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия страхований предмета залога (заклада) не являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя).

Довод заявителя жалобы о том, что одна из похищенных рубашек гауч-вала являлась резервной, тогда как запчасти, в том числе резервные, не были приняты на страхование, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку похищенное имущество является составной частью бумаго-делательной машины, которое является застрахованным имуществом.

Полис не содержит указания на то, что запчасти, в том числе резервные, не приняты на страхование.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А14-6247/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

М.Ю. Иванова Е.В. Лупояд