Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 19АП-5431/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2018 г. N Ф10-5669/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

13 сентября 2018 г.

Дело N А14-6247/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от АО "Страховая бизнес группа": Борзенко Е.М., представитель по доверенность N 06 от 01.01.2018;

от ООО "ЭкоЛайнер": Солодова М.В., представитель по доверенности б/н от 27.08.2018;

от ПАО "Сбербанк России": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Страховая бизнес группа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 по делу N А14-6247/2017 (судья Шишкина В.М.),

по иску ООО "ЭкоЛайнер" (ОГРН 1113668011313, ИНН 3662163002) к АО "Страховая бизнес группа" (ОГРН 1023602616510, ИНН 3666068423) о взыскании 1 568 027 руб. 55 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайнер" (далее - ООО "ЭкоЛайнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с акционерного общества "Страховая бизнес группа" (далее - АО "Страховая бизнес группа", ответчик) 1 568 027 руб. 55 коп., в том числе 1 349 790 руб. 60 коп. страхового возмещения, 218 236 руб. 95 коп процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора страхования предмета залога (страховой полис серия ПЗ N 973375/3 от 18.04.2015) в связи с кражей застрахованного имущества (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Страховая бизнес группа" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Страховая бизнес группа" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЭкоЛайнер" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения третьего лица, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.08.2018 был объявлен перерыв до 06.09.2018 (01.09.2018 и 02.09.2018 - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2015 между АО "Страховая бизнес группа" и ООО "ЭкоЛайнер" был заключен договор страхования предмета залога, оформленный в виде полиса серии ПЗ N 973375/3 (т. 1 л.д. 11-12): бумаго-делательной машины (БДМ) и оборудования массоподготовки на общую страховую сумму 195 584 584 руб. 80 коп.; с указанием в качестве выгодоприобретателя: ОАО "Сбербанк", в связи с заключением с последним договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0111167 от 01.07.2011, договора залога N 0111167/33 от 02.11.2011; со сроком действия страхового полиса: с момента начала действия страховой защиты (21.05.2013) до полного выполнения сторонами своих обязательств (20.05.2016); территория страховой защиты: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Балашовская, д. 29Е.

19.04.2015 комиссией в составе: начальника производства ООО "Воронежский бумажник" Белоусова С.В., главного механика ООО "Воронежский бумажник" Петрова П.Е. и начальника безопасности ООО "ЭкоЛайнер" Гусева С.Т. был оформлен акт N 45, согласно которому 18.04.2015 произведена остановка БДМ по причине маркировки бумажного полотна. В процессе осмотра выявлено повреждение поверхностей рубашки прессового гауч-вала прессового пикап-вала прессового агрегата марки "Carcano", рубашки прессового пикап-вала прессового агрегата марки "Carcano". Поврежденное оборудование было помещено на хранение на территорию ООО "ЭкоЛайнер" по адресу: г. Воронеж, ул. Балашовская, д. 29е. Для дальнейшей работоспособности БДМ вышеперечисленные валы (рубашки прессового гауч-вала прессового пикап-вала прессового агрегата марки "Carcano", рубашки прессового пикап-вала прессового агрегата марки "Carcano") были заменены. Комиссия считает, что необходимо произвести шлифовку поверхностей валов до восстановления рабочих технологических требований (т. 2 л.д. 7).

28.04.2015 Деевым И.А и Петровичевым В.В. совершена кража двух рубашек прессового гауч-вала прессового агрегата марки "Carcano", стоимостью 438 354 руб. 60 коп. каждая и одну рубашку прессового пикап-вала прессового агрегата марки "Carcano", стоимостью 473081 руб. 40 коп., в результате чего ООО "ЭкоЛайнер" причинен ущерб на сумму 1 349 790 руб. 60 коп.

01.03.2016 приговором Левобережного районного суда г. Воронежа, вступившим в законную силу 12.03.2016, Деев И.А. и Петровичев В.В. признаны виновными в совершении вышеуказанного преступления.

ООО "ЭкоЛайнер" 08.06.2015 обратилось в АО "Страховая бизнес группа" с заявлением о возмещении ущерба причиненного принадлежащему ему имуществу.

АО "Страховая бизнес группа" письмом исх.N 838 от 15.06.2015 запросило у ООО "ЭкоЛайнер" дополнительные документы.

06.05.2016 ООО "ЭкоЛайнер" повторно обратилось в АО "Страховая бизнес группа" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, с приложением вступившего в законную силу вышеуказанного приговора суда.

05.07.2016 ООО "ЭкоЛайнер" направило ответчику претензию с требованием возместить ущерб до 05.08.2016 (получена 06.07.2016, т. 1 л.д. 18, 69).

21.08.2017 письмом исх. N ЦЧБ-46-исх/963 ПАО Сбербанк дало согласие ООО "ЭкоЛайнер" на замену выгодоприобретателя по договору страхования предмета залога, заключенному между АО "Страховая бизнес группа" и ООО "ЭкоЛайнер".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 568 027 руб. 55 коп. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре страхования и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков по правилам названных норм подлежат установлению ненадлежащее исполнение страховщиком договора страхования, наличие причинно-следственной связи между этим нарушением и возникновением убытков и их размер.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт хищения оборудования, принадлежащего истцу, и стоимость похищенного (1 349 790 руб. 60 коп.) установлены вступившим в законную силу приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.03.2016.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом истец дважды обращался к ответчику с заявлением о наступлении события.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2017 удовлетворены ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы N 12233/3-3 от 06.03.2018:

1. Две рубашки прессового гауч-вала марки "Carcano" и рубашка прессового пикап-вала марки "Carcano" являются составными частями прессового агрегата бумаго-делательной машины названной марки "OVER Meccanica Spa" 1961 года выпуска при условии их штатного расположения и выполнения определенных функций в составе прессового агрегата бумаго-делательной машины. После снятия их с места установки (демонтаж) рубашки гауч-вала и рубашки пикап-вала марки "Carcano" являются деталями бумаго-делательной машины;

2. Одна рубашка гауч-вала и рубашка пикап-вала марки "Carcano" являлись составными частями прессовой части (прессового агрегата) бумаго-делательной машины названной марки "OVER Meccanica Spa" до 18.04.2015, включительно (до демонтажа их в результате повреждения). Вторая рубашка гауч-вала марки "Carcano" являлась составной частью прессовой части (прессового агрегата) бумаго-делательной машины названной марки "OVER Meccanica Spa" с 18.04.2015 до 20.04.2015, включительно (до демонтажа вала в результате повреждения);

3. На основании ст. 55 АПК РФ сообщаю о невозможности дачи заключения по поставленному вопросу (предусмотрена ли в качестве составной части бумаго-делательной машины "OVER Meccanica Spa" 1961 года выпуска резервная рубашка прессового вала согласно технической документации?) в связи с тем, что из представленных на исследование материалов дела N А14-6247/2017, в том числе договора N 143 поставки и монтажа оборудования от 16.05.2011, дополнительных материалов - актов о приемке (поступлении) оборудования, товарных накладных, счетов-фактур за 17.10.2011, 16.11.2011, 23.01.2012 гг., технической документации (чертежей-схем в 5-ти рулонах) определить входит ли в комплект поставки бумаго-делательной машины названной марки "OVER Meccanica Spa" резервная рубашка (или резервные рубашки) гауч-вала или (и) пикап-вала не представляется возможным.

Суд первой инстанции с учётом мнения сторон вызвал эксперта Обухова Д.Е., который дал пояснения по указанному заключению, полностью поддержав изложенные в нём выводы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта наступления предусмотренного в договоре страхования страхового случая (хищения оборудования, являющегося составной частью БДМ) и размера подлежащего выплате страхового возмещения.

При этом, как верно отмечено судом, для рассмотрения заявленного спора не имеет существенного правового значения, находилось ли застрахованное оборудование на момент кражи в собранном или разобранном состоянии.

При этом ответчик при заключении договора страхования, внесении в него изменений, дополнений, исполнении (получении страховой премии от истца) не подвергал сомнению право собственности истца на застрахованное оборудование.

ПАО Сбербанк, являющийся выгодоприбретателем по договору страхования, к ответчику за получением страхового возмещения не обращался и в ходе рассмотрения дела однозначно выразил своё согласие на его замену истцом.

Договор страхования лицами, участвующими в деле, не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным.

Доказательства обратного не представлены (ст. 9 АПК РФ).

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ответчиком была произведена страховая выплата истцу.

Приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.03.2016 в части возмещения ООО "ЭкоЛайнер" убытков также не исполнен.

На основании изложенного, учитывая, что стоимость причиненного ущерба в сумме 1 349 790 руб. 60 коп. установлена вступившим в законную силу приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.03.2016, и третье лицо дало согласие истцу на замену выгодоприобретателя по договору страхования предмета залога, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 1 349 790 руб. 60 коп. страхового возмещения.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 218 236 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 25.04.2018.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным с учётом дат обращения истца к ответчику с заявлениями.

Ответчик представленный истцом расчет не оспорил, контррасчет не представил (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца проценты в размере 218 236 руб. 95 коп. за период с 12.07.2016 по 25.04.2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ЭкоЛайнер" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является выгодоприобретателем, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

ООО "ЭкоЛайнер", как собственник утраченного имущества, вправе обратиться к страховщику (АО "Страховая бизнес группа") за соответствующей выплатой непосредственно.

При этом ПАО Сбербанк, являющийся выгодоприбретателем по договору страхования, не обращался к ответчику за получением страхового возмещения и в процессе рассмотрения дела выразил своё согласие на его замену истцом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение условий договора страхования предмета залога (задатка) и договора залога ООО "ЭкоЛайнер" не уведомило АО "Страховая бизнес группа" и Банк о поломке оборудования, о его разборке, снятии запчастей, также отклоняются как несостоятельные, поскольку предмет залога был застрахован по полису ПЗ N 973375/3 от 18.04.2015, в котором отсутствуют условия страхования предмета залога.

Согласно ч.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае из договора страхования не следует, что правила страхования являются частью данного договора и, что истец был с ними ознакомлен.

Правила страхования не были изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, не вручены ООО "ЭкоЛайнер".

Таким образом, в полисе отсутствует прямое указание на применение условий страхований предмета залога (заклада), в связи с чем в силу п. 2 ст.943 ГК РФ условия страхований предмета залога (заклада) не являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя).

Довод апелляционной жалобы о том, что одна из похищенных рубашек гауч-вала являлась резервной, тогда как запчасти, в том числе резервные, не были приняты на страхование, суд апелляционной инстанции также признает необоснованным.

В соответствии с приложением N 1 к полису ПЗ N 973375/3 от 18.04.2015 застрахованным имуществом является бумаго-делательная машина (БДМ).

Прессовый агрегат является составной частью бумаго-делательной машины (БДМ), а похищенное имущество (рубашки прессового вала) являются, в свою очередь, составной частью прессового агрегата.

Таким образом, похищенное имущество является составной частью бумаго-делательной машины, которое является застрахованным имуществом.

Полис не содержит указания на то, что запчасти, в том числе резервные, не приняты на страхование.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 по делу N А14-6247/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - АО "Страховая бизнес группа" (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 699648 от 12.07.3018).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 по делу N А14-6247/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Страховая бизнес группа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова