Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2018 г. N Ф10-5016/18 по делу N А09-4486/2016

г. Калуга

14 декабря 2018 г.

Дело N А09-4486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (ОГРН 1083254001280, ИНН 3245501056): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Деснянка" (ОГРН 1073255002600, ИНН 3255057619): Домашнева Я.А. - представитель (доверенность от 12.03.2018);

от администрации Брянского района (ОГРН 1023202136605, ИНН 3207004800): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области (ОГРН 1023202748964, ИНН 3201003920): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория" (ОГРН 1023202135725, ИНН 3207000066): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от муниципального учреждения - администрации Отрадненского сельсовета муниципального образования Брянский район (ОГРН 1023202139289, ИНН 3207004494): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Брянской области (Госавтоинспекция) (ОГРН 1023202737920, ИНН 3234016040): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного казенного учреждения Брянской области "Брянское лесничество" (ОГРН 1073254004185, ИНН 3245500302): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деснянка" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2018 (судья Кожанов А.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 (судьи Еремичева Н.В., Большаков Д.В., Мордасов Е.В.) по делу N А09-4486/2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деснянка" (далее - ООО "Деснянка", общество) о взыскании в бюджет Брянского района Брянской области 11 084 800 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почве земельного участка с кадастровым номером 32:02:0320104:107 как объекту охраны окружающей среды (с учетом уточнения заявленных требований и частичного отказа от иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Брянского района; Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области; Федерального государственного бюджетного учреждения "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - ФГБУ "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория"); муниципального учреждения - администрации Отрадненского сельсовета муниципального образования Брянский район; Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Брянской области (Госавтоинспекция); Государственного казенного учреждения Брянской области "Брянское лесничество".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018, исковые требования удовлетворены частично, с общества в бюджет Брянского района Брянской области взыскано 11 084 800 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почве земельного участка с кадастровым номером 32:02:0320104:107 как объекту охраны окружающей среды; производство в части требований об обязании общества прекратить незаконную деятельность по нарушению плодородного слоя почвы и использованию земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:02:0320104:107 не по целевому назначению; разработать проект рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:02:0320104:107; провести рекультивацию нарушенных земель земельного участка с кадастровым номером 32:02:0320104:107 в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Деснянка" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Администрация Брянского района в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Деснянка" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц. Администрация Брянского района ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа от 24.11.2014 N 752 управлением произведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:02:0320104:107, общей площадью 67 360 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Нетьинка, ул. Вокзальная, в 500 м по направлению на юго-запад от д. N 3А, в ходе которого обнаружены четыре карьерные выемки (на плане-схеме обозначены SI, S2, S4, S6), а также два участка на которых снят и перемещен верхний плодородный слой почвы (на плане-схеме обозначены S3, S5). На момент осмотра земельного участка работы по добыче общераспространенных полезных ископаемых (песка) не проводились, но на территории участка видны следы тяжелой техники и обнаружены автоприцеп цистерна, экскаватор и самосвал. Документы, разрешающие проведение указанных работ на земельном участке, при проведении проверки представлены не были.

Проверкой установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:02:0320104:107 принадлежит на праве аренды ООО "Деснянка", которое имеет лицензию на пользование недрами БРН 80154 ТР с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча строительных песков на участке недр "Нетьинка" Брянского района Брянской области.

Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 24.03.2015 по делу N 5-49/2015 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

По результатам экспертизы, проведенной ФГБУ "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория" (экспертное заключение от 18.08.2015), установлено, что площадь нарушенного плодородного слоя почвы, входящего в границы земельного участка с кадастровым номером 32:02:0320104:107, составляет 17 320 кв. м, общая площадь нарушенных земель составляет 26 740 кв. м.

Управление предъявило обществу требование о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, и проведении необходимых мероприятий по восстановлению нарушенных земель.

Общество в добровольном порядке не возместило ущерб, причиненный окружающей среде, в связи с чем управление обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, признав, что вина общества в уничтожении плодородного слоя почвы доказана, пришли к выводу о том, что вред окружающей среде, причиненный обществом, подлежит возмещению. Судом также принят отказ истца от иска в части требований, производство в этой части прекращено.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Оценив представленные доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт причинения вреда окружающей среде, выразившийся в уничтожении плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения подтверждается материалами дела, из которых следует, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 32:02:0320104:107, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения, уничтожен плодородный слой почвы на площади 3,78 га путем механического нарушения почвенного покрова в процессе открытой разработки полезных ископаемых (песка), о чем свидетельствует наличие двух котлованов по добыче полезного ископаемого (песка) глубиной 2 и 3 м, с изъятием плодородного слоя почвы в месте нахождения котлованов и отсутствием его складирования и перемешиванием плодородного слоя почвы с нижележащей подстилающей породой (песком).

Исходя из доказанности факта причинения обществом вреда спорному земельному участку, противоправности и виновности причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями общества и наступившими вредными последствиями, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба.

Факт уничтожения обществом плодородного слоя почвы и его вина установлены судами на основе исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы постановление Брянского районного суда Брянской области от 24.03.2015 по делу N 5-49/2015 правомерно принято во внимание судами, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Общество в кассационной жалобе также оспаривает наличие плодородного слоя почвы на спорном земельном участке. Однако указанная позиция противоречит как обстоятельствам, установленным Брянским районным судом Брянской области, так и представленным в дело доказательствам, из которых следует, что спорный земельный участок имеет сельскохозяйственное назначение, отнесен к лесорастительной зоне (зона хвойно-широколиственных лесов в соответствии с Перечнем лесорастительных зон Российской Федерации и Перечнем лесных районов Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.08.2014 N 367).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П, суды вправе учитывать в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 49 указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ N 49).

Рекультивация земель полностью не возмещает вред, поэтому при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Между тем доказательства того, что обществом как причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью нарушения состояния окружающей среды понесены необходимые и разумные расходы, которые должны быть учтены при расчете размера вреда, обществом не представлены и таких доводов в жалобе не приведено.

Фактов возмещения в полном объеме обществом причиненного вреда в натуре и восстановления состояния окружающей среды, существовавшего до причинения вреда, а также возмещения обществом вреда в части невосполнимых и (или) трудновосполнимых потерь, судами не установлено.

Проверив расчет размера ущерба, осуществленный управлением, суды установили, что он определен в соответствии с Методикой определения размеров ущерба от деградации почв и земель, утвержденной Минприроды России и Роскомземом 29.07.1994 N 3-14-2/1139 (далее - Методика N 3-14-2/1139), с учетом положений Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238), и признали его верным.

При этом согласно пункту 1 Методики N 238 она предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, область применения данной методики закреплена в пункте 1, а исключения из области ее применения - в пункте 3, что опровергает довод заявителя о том, что Методика N 238 не может применяться для исчисления вреда почвам при их уничтожении.

Применение названной методики также не противоречит позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 308-ЭС17-6934.

Доводов о том, что расчет размера вреда, причиненного почвам, по Методике N 3-14-2/1139 в рассматриваемом случае отличен от размера вреда, исчисленного по Методике N 238 и содержит избыточное обременение прав общества, кассационная жалоба не содержит.

Суды также учли, что согласно разделу II Методики N 3-14-2/1139 уничтожение почвенного покрова и порча земель - это крайняя степень деградации, в связи с чем применение максимального коэффициента КС (коэффициент пересчета в зависимости от изменения степени деградации почв и земель), равного 1, суды признали обоснованным.

Довод общества о неправильном определении площади земельного участка, на котором обнаружена деградация почв, являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонен со ссылкой на заключение экспертизы, которым определена площадь нарушенного плодородного слоя почвы, входящего в границы земельного участка с кадастровым номером 32:02:0320104:107.

Судами также правомерно отклонены доводы общества о наличии в ЕГРН реестровой ошибки, повлекшей неверное определение экспертом площади земельного участка, поскольку факт наличия реестровой ошибки в предусмотренном действующим законодательством порядке не установлен, каких-либо изменений в ЕГРН в части координат поворотных точек земельного участка 32:02:0320104:107 не внесено.

Кроме того, ООО "Деснянка" не воспользовалось правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления площади и размера причиненного ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу N А09-4486/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева