Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2018 г. N Ф10-5708/18 по делу N А62-9832/2017

г. Калуга

17 декабря 2018 г.

Дело N А62-9832/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Крыжской Л.А. Леоновой Л.В. Тянниковой М.А.
при участии в заседании: от истца: Администрация муниципального образования "Шумячский район" Смоленской области	не явились, извещены надлежаще
от ответчика: ОАО "Первомайский стекольный завод"	Сергеенкова Д.А. - представитель (дов-ть от 31.08.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Первомайский стекольный завод" на решение Арбитражного суда Смоленской от 13.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А62-9832/2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Шумячский район" Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Первомайский стекольный завод" пени за несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды земельного участка от 22.01.2015 N 858 за период с 21.06.2016 по 04.03.2018 в размере 7 270 руб. 72 коп. и расторжении договора аренды земельного участка N 858 от 22.01.2015 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2018 (судья Еремеева В.И.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (судьи Рыжова Е.В., Заикина Н.В., Капустина Л.А.), исковые требования удовлетворены: с ОАО "Первомайский стекольный завод" в пользу администрации муниципального образования "Шумячский район" Смоленской области взысканы пени за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 7 270 руб. 72 коп за период с 21.06.2016 по 04.03.2018 и расторгнут договор аренды земельного участка N 858 от 22.01.2015. С ОАО "Первомайский стекольный завод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8000 руб.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций в части расторжения договора аренды земельного участка от 22.01.2015 N 858 и взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 8000 руб. ОАО "Первомайский стекольный завод" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в указанной части отменить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Росийской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 22.01.2015 между администрацией (арендодатель) и ОАО "Первомайский стекольный завод (арендатор) был заключен договор N 858 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка общей площадью 10 610 000 кв.м, с кадастровым номером 67:24:0020103:1, расположенного по адресу: Смоленская область, Шумячский район, для использования в соответствии с целевым назначением, сроком до 21.01.2064

В этот же день по акту приема-передачи земельный участок был передан арендатору.

Ежегодная арендная плата составляет 54 111 руб. и вносится ежеквартально, согласно п.31, 3.2 указанного договора.

В результате несвоевременного внесения ответчиком арендных платежей по договору от 22.01.2015 N 858 за ним по состоянию на 24.11.2017 образовалась задолженность в размере 89 274 руб. 16 коп.

26.09.2017 и 24.11.2017 истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием погашения задолженности по арендной плате, которые ответчиком оставлены без ответа.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей, истец обратился в суд с иском о взыскании арендной платы и пени, а также расторжения договора аренды.

До вынесения судебного акта по делу, ответчиком задолженность по арендной плате была погашена, что подтверждается квитанциями от 02.03.2018 на сумму 55 193 руб.22 коп. и от 16.05.2018 на сумму 13 527 руб.75 коп, в связи с чем истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования были изменены.

Администрацией начислена пеня за период с 21.06.2016 по 04.03.2018 в размере 7 270 руб. 72 коп.

Кассационная коллегия полагает, что суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

Нормами ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.7 ч.1 ст.1, ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Указанное требование может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.452 ГК РФ).

Согласно ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе и, в случае не внесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 4.1.1 заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, арендодатель имеет право требовать расторжения договора аренды при использовании участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы в установленные сроки.

Согласно пункту 6.2 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается существенное нарушение условий договора аренды арендатором, выраженное в невнесении своевременно арендной платы, а ответчиком, в свою очередь, не представлено документов, подтверждающих своевременность исполнения договорных обязательств в этой части.

Кроме того, материалами дела также подтверждено соблюдение уведомительного порядка расторжения договора.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что требование истца о расторжении договора аренды земельного участка от 22.01.2015 N 858 подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ст. 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Из разъяснений, изложенных в п.23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции от 25.01.2013 следует, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

В рассматриваемом случае, задолженность по арендным платежам была погашена ответчиком уже когда иск находился в суде более трех месяцев.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о незаключенности договора аренды, в связи с отсутствием его государственной регистрации, поскольку в силу положений ст.ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных лиц знать о наличии обременения земельного участка в виде долгосрочной аренды.

При этом, для сторон сделки соответствующие права и обязанности возникают в момент совершения или фактического исполнения сделки.

Данный правовой подход изложен в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", п.п. 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Таким образом, суды установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, пришли к правомерному выводу о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 22.01.2015 N 858 за период с 21.06.2016 по 04.03.2018 в размере 7 270 руб. 72 коп., а также о расторжении указанного договора.

С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия не находит нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2018 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения судом настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А62-9832/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Первомайский стекольный завод" в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.А. Крыжская Л.В. Леонова