Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 20АП-4729/18

г. Тула

4 сентября 2018 г.

Дело N А62-9832/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от ответчика - открытого акционерного общества "Первомайский стекольный завод" - Сергеенкова Д.А. (доверенность от 31.08.2018), в отсутствие истца - Администрации муниципального образования "Шумячский район" Смоленской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первомайский стекольный завод" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2018 по делу N А62-9832/2017 (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Шумячский район" Смоленской области (Смоленская область, Шумячский район, п. Шумячи, ИНН 6720000157, ОГРН 1026700836788) (далее - администрация, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Первомайский стекольный завод" (Смоленская область, Шумячский район, с. Первомайский, ИНН 6720000397, ОГРН 1026700838669) (далее - ОАО "Первомайский стекольный завод", общество, арендатор) пени за несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды земельного участка от 22.01.2015 N 858 за период с 21.06.2016 по 04.03.2018 в размере 7 270 рублей 72 копеек и расторжении договора аренды земельного участка от 22.01.2015 N 858 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л. д. 3 - 6, 76 - 77).

Решением суда от 13.06.2018 (л. д. 85 - 87) исковые требования удовлетворены. С ОАО "Первомайский стекольный завод" в пользу администрации взысканы пени за несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды земельного участка от 22.01.2015 N 858 за период с 21.06.2016 по 04.03.2018 в размере 7 270 рублей 72 копеек; расторгнут договор аренды земельного участка от 22.01.2015 N 858, заключенный между администрацией и ОАО "Первомайский стекольный завод". С ОАО "Первомайский стекольный завод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что общество допустило существенное нарушение условий договора аренды, выразившееся в невнесении своевременно арендной платы. Оснований для освобождения от уплаты пени или доказательств их необоснованного начисления, а также документов, подтверждающих своевременное исполнение договорных обязательств, обществом в материалы дела не представлено. Уведомительный порядок расторжения договора соблюден.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Первомайский стекольный завод" в лице конкурсного управляющего Прудникова Сергея Анатольевича обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2018 в части расторжения договора аренды земельного участка от 22.01.2015 N 858 отменить, в удовлетворении требования отказать. Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2018 в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 000 рублей изменить, взыскав с ОАО "Первомайский стекольный завод" государственную пошлину в размере 2 000 рублей (л. д. 92 - 94).

В обоснование жалобы заявитель полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора не имелось, поскольку на момент вынесения решения суда от 13.06.2018 у общества отсутствовала задолженность по арендным платежам. Ссылаясь на пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что администрацией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ОАО "Первомайский стекольный завод" не получало предложения о расторжении договора аренды от 22.01.2015 N 858. Полагает, что исковое заявление в этой части должно было быть оставлено без рассмотрения.

Заявитель обращает внимание на то, что указанный договор, в нарушение положений статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, не был зарегистрирован и, следовательно, не является заключенным и не может быть расторгнут. Ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что поскольку требование о расторжении договора удовлетворено судом неправомерно, с общества не подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л. д. 104 - 105).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части расторжения договора аренды земельного участка от 22.01.2015 N 858 отменить, в удовлетворении требования отказать, решение суда в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 000 рублей изменить, взыскав с ОАО "Первомайский стекольный завод" государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Представитель истца в суд не явился. Отзыв администрации содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л. д. 104 - 105), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 41, 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2018 в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены и изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ОАО "Первомайский стекольный завод (арендатор) 22.01.2015 заключен договор аренды N 858 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 67:24:0020103:1, находящегося по адресу: Смоленская область, Шумячский район, для использования в соответствии с целевым назначением, общей площадью 10 610 000 кв. м (л. д. 10 - 11).

Срок аренды земельного участка установлен с момента его государственной регистрации, действует до 21.01.2064 включительно и распространяется на отношения, возникшие с 22.01.2015 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора годовой размер арендной платы составляет 54 111 рублей, расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 20 числа последнего месяца квартала, путем перечисления на счет.

В результате несвоевременного внесения обществом арендной платы за земельный участок по договору от 22.01.2015 N 858 администрацией начислены пени за период с 21.06.2016 по 04.03.2018 в размере 7 270 рублей 72 копеек (л. д. 76 - 77).

Администрацией в адрес общества направлена претензия от 26.09.2017 N 3908 (л. д. 14), а также претензия от 24.11.2017 N 4717 (л. д. 26), которые оставлены обществом без ответа.

Несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском (л. д. 3 - 6, 76 - 77).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о расторжении договора аренды от 22.01.2015 N 858 и взыскал государственную пошлину в размере 8 000 рублей исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 4.1.1 договора аренды земельного участка установлено, что арендодатель имеет право требовать расторжения договора аренды при использовании участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы в установленные сроки.

Согласно пункту 6.2 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1.

Судом установлено, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих своевременность исполнения договорных обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждено существенное нарушение условий договора аренды арендатором, выраженное в невнесении своевременно арендной платы, уведомительный порядок расторжения договора соблюден (претензии от 26.09.2017 N 3908 и от 24.11.2017 N 4717 (л. д. 14, 26)), суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о расторжении договора аренды земельного участка от 22.01.2015 N 858 подлежит удовлетворению.

Довод заявителя об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с отсутствием у общества на момент вынесения решения задолженности по арендным платежам не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 4.1.1 договора аренды земельного участка установлено, что арендодатель имеет право требовать расторжения договора аренды, в том числе при невнесении арендной платы в установленные сроки. Несвоевременное внесение арендной платы подтверждается материалами дела и обществом не оспорено.

Указание на несоблюдение администрацией досудебного порядка урегулирования спора не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (часть 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется уведомление о направлении претензии от 26.09.2017 и квитанция об отправке претензии от 24.11.2017, содержащие уведомление о расторжении договора в случае несвоевременной уплаты задолженности, по адресу места нахождения ЗАО "Первомайский стекольный завод", указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л. д. 14 - 15, 19 - 20, 26 - 27). Согласно информации с сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" претензии были получены адресатом 13.10.2017 и 28.11.2017 (л. д. 112 - 113).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт получения ответчиком претензий администрации о наличии задолженности по арендной плате и пени с уведомлением о последующем расторжении договора аренды от 22.01.2015 N 858.

Ссылка заявителя на незаключенность договора аренды от 22.01.2015 N 858 ввиду отсутствия его государственной регистрации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на принятый судебный акт, так как в силу положений статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных лиц знать о наличии обременения земельного участка в виде долгосрочной аренды. Между тем, для сторон сделки соответствующие права и обязанности возникают в момент совершения или фактического исполнения сделки.

Данный правовой подход изложен в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что вопрос о незаключенности договора аренды в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что договор, в нарушение положений статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, не был зарегистрирован и, следовательно, не является заключенным и не может быть расторгнут, а также в связи с этим о неправомерности взыскания с него государственной пошлины в размере 8 000 рублей отклоняются судом апелляционной инстанции.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 28.06.2018 N 4890 (л. д. 90), относится на заявителя - ОАО "Первомайский стекольный завод".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2018 по делу N А62-9832/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первомайский стекольный завод" (Смоленская область, Шумячский район, с. Первомайский, ИНН 6720000397, ОГРН 1026700838669) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина