Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2018 г. N Ф10-5812/18 по делу N А83-5884/2015

г.Калуга

17 декабря 2018 г.

Дело N А83-5884/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 17.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Леоновой Л.В.
	Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца индивидуального предпринимателя Тесленко Александра Владимировича от ответчиков Администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым Зуйского сельского совета Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым от третьих лиц муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Зуйского сельского поселения" Администрации Белогорского района Республики Крым Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым	- представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тесленко Александра Владимировича, пгт.Зуя Белогорского района Республики Крым, на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А83-5884/2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тесленко Александр Владимирович, пгт.Зуя Белогорского района Республики Крым (ОГРНИП 314910236710876, ИНН 910901010950), обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, пгт.Зуя Белогорского района Республики Крым (ОГРН 1149102094790, ИНН 9109004546) (с учетом определения о замене ненадлежащего ответчика от 16.03.2016), и к Зуйскому сельскому совету Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, пгт.Зуя Белогорского района Республики Крым (ОГРН 1149102065551, ИНН 9109003091), об обязании собственника сооружения крытого рынка - Администрации Зуйского сельского поселения - осуществить государственную регистрацию права собственности на вновь созданный объект - торговые павильоны, закрепив право совладения истца на часть в 1-м и 2-м торговом павильонах, расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, пгт. Зуя, ул. Шоссейная угол ул. Кулявина., с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Зуйского сельского поселения", Администрация Белогорского района Республики Крым и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2018 (судья Ильичев Н.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Администрацию Зуйского сельского поселения осуществить государственную регистрацию права собственности на вновь созданный объект - торговые павильоны, закрепив право совладения индивидуального предпринимателя Тесленко Александра Владимировича на часть размере 8/100 в первом и часть в размере 48/100 во втором торговых павильонах, расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, пгт. Зуя, ул. Шоссейная угол ул. Кулявина.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (судьи Сикорская Н.И., Остапова Е.А., Тарасенко А.А.) решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Тесленко А.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое постановление апелляционной коллегии отменить.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании решения 30 сессии 23 созыва от 28.12.2001 N 615 в коммунальную собственность Зуйского поселкового совета приняты бесхозные объекты благоустройства, в том числе рынок-навес, помещение киоска на рынке.

Указанные объекты пунктом 3 данного решения переданы на баланс Зуйского комбината коммунальных предприятий (л.д. 4 т.2).

Из представленной инвентарной карточки учета основных средств комбината рынок-навес площадью 48 кв.м. представляет собой шиферный навес на металлических стойках диаметр 100 мм, бетонированную площадку, заднюю стенку из камня-ракушечника на ленточном буто-бетонном фундаменте, столы бетонированные монолитные 15 м/п, столы металлические 6 шт., ларек площадью 12 кв.м. из камня ракушечника с шиферной крышей (л.д. 15 т.2).

В дальнейшем между комбинатом (арендодатель) и ИП Тесленко А.В. (арендатор) 15.08.2003 был заключен договор аренды здания (сооружения) N 7, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение ларек площадью 12 кв.м. в п.Зуя, ул. Шоссейная угол ул. Кулявина, находящийся на балансе арендодателя. На момент заключения договора, как указали контрагенты, недостатков у объекта не имелось.

Согласно п.4.1 договора срок аренды был установлен сторонами в 15 лет с момента принятия арендуемого объекта.

Из п.7.1 договора следует, что в обязанности арендатора входит осуществление за свой счет текущего ремонта арендуемого объекта в течение срока аренды помещения, а также арендатор обязан не проводить без письменного согласия арендодателя перестройку и перепланировку арендуемого объекта.

Пунктом 7.5 договора установлено, что если в результате улучшения объекта по инициативе арендатора с согласия наймодателя создана новая вещь, арендатор является ее совладельцем, согласно договору.

Объект недвижимости передан предпринимателю по акту приема-передачи от 15.08.2003.

Кроме того, 29.12.2003 комбинатом (арендодатель) и ИП Тесленко А.В. (арендатор) был заключен договор аренды здания, сооружения N 16, по условиям которого арендодатель передал, арендатор принял во временное владение часть рынка под навесом (для строительства ларька) в п. Зуя, ул. Шоссейная угол ул. Кулявина площадью 12 кв.м. Арендуемый объект представляет собой торговые места под навесом, которые требуют реконструкции.

Пунктом 4.1 договора сторонами согласован срок аренды в 15 лет с момента принятия арендуемого объекта.

В силу п.7.1 договора в обязанности арендатора входит осуществление за свой счет текущего ремонта арендуемого объекта в течение срока аренды помещения, а также арендатор обязан не проводить без письменного согласия арендодателя перестройку и перепланировку арендуемого объекта.

Согласно п.7.5 договора, если в результате улучшения объекта по инициативе арендатора с согласия наймодателя создана новая вещь, арендатор является ее совладельцем.

Объект недвижимости передан предпринимателю по акту приема-передачи от 29.12.2003.

Решением 24 сессии 24 созыва Зуйского поселкового совета от 27.05.2004 N 453 комбинату была разрешена реконструкция рынка в п.Зуя, ул. Кулявина после согласования с отделом архитектуры Белогорской РГА.

Как следует из пояснительной записки к Проекту реконструкции рынка под торговые павильоны в пос.Зуя по ул.Кулявина, подготовленному коммунальным предприятием "Хозрасчетное проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро", заказчиком проекта выступал Зуйский комбинат коммунальных предприятий.

В дальнейшем между Зуйским поселковым советом в лице исполнительного комитета (арендодатель) и Зуйским комбинатом коммунальных предприятий (арендатор) 27.02.2006 был заключен договор аренды N 2 земельного участка площадью 0,01 га из земель населенных пунктов, по угодьям - застроенные земли коммерческого назначения, находящегося в п. Зуя, угол улиц Шоссейная, Кулявина, Белогорского района, АРК, на котором находятся объекты недвижимого имущества - продовольственные и промышленные киоски на площади 0,007084 га и другие объекты инфраструктуры - бетонное покрытие на площади 0,002916 га. Договор заключен сроком на 10 лет и 10.08.2006 зарегистрирован в Государственном реестре земель (регистрационная запись N 04-5005700024). Согласно акту приема-передачи земельный участок передан 28.02.2006.

В соответствии с решением Зуйского сельского совета от 21.10.2014 N 22 муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Зуйского сельского поселения" является правопреемником Зуйского комбината коммунальных предприятий.

На основании дополнительного соглашения от 30.03.2015 N 6 к договору от 15.08.2003 N 7 и дополнительного соглашения от 12.01.2015 N 3 к договору от 29.12.2003 N 16 произведена замена на стороне арендодателя - комбинат заменен на муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Зуйского сельского поселения".

Постановлением Администрации Зуйского сельского поселения от 30.06.2015 N 102/1 произведена прием-передача недвижимого имущества с баланса МУП "ЖСХ ЗСП" на баланс администрации, что подтверждается актом приема-передачи от 30.06.2015 года, в котором в том числе значится переданное недвижимое имущество - рынок по ул. Шоссейной угол ул. Кулявина ( 5 киосков) (л.д. 64 - 65 т.1)

Постановлением Администрации Зуйского сельского поселения от 30.06.2015 N 102/1 осуществлена передача указанного недвижимого имущества на баланс Администрации Зуйского сельского поселения.

В целях реализации своего права на приобретение в собственность спорного недвижимого имущества, включая возведенные истцом сооружения и земельный участок под ними, предприниматель 20.09.2015 обратился в администрацию с соответствующим заявлением в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Поскольку поданное истцом заявление оставлено администрацией без ответа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п.4 ст.778 Гражданского кодекса Украины 2003 года и п.4 ст.23 Закона Украины от 10.04.1992 N 2269-XII "Об аренде государственного и коммунального имущества", а также выводами, изложенными в экспертном заключении от 09.08.2017 N 6Э/2017Е общества с ограниченной ответственностью "Евразийский Консалтинговый Центр", и исходил из того обстоятельства, что в результате выполнения предпринимателем за счет собственных средств строительных работ при реконструкции торговых павильонов N 1 и N 2 по адресу п. Зуя, ул.Шоссейная, угол ул. Кулявина были возведены новые объекты, в связи с чем на администрацию была возложена обязанность по регистрации недвижимого имущества в порядке п.6 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

По мнению кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, апелляционная коллегия обоснованно исходила из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.06.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

С 01.01.2017 вступили в силу положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки). Статьей 72 Закона N 218-ФЗ указано, что законодательные и иные нормативные правовые акты до их приведения в соответствие с названным законом применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о регистрации. Данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Из п.6 ст.1 Закона N 218-ФЗ следует, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что стороны не обладают зарегистрированным правом на спорный объект, который не поставлен на государственный кадастровый учет и не обладает уникальными характеристиками.

В то же время суды установили, что между администрацией и предпринимателем возникли отношения из договоров аренды недвижимого имущества от 15.08.2003 N 7 и от 29.12.2003 N 16 по поводу спорного имущества, находящегося в муниципальной собственности и числящегося на балансе ответчика.

Согласно доводам истца, право в общей долевой собственности у последнего возникло в связи с реконструкцией спорного объекта, в результате которой появился новый объект недвижимости.

Однако, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, в указанных договорах сторонами определен порядок осуществления арендатором действий по эксплуатации и поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в частности, возможность перестройки и перепланировки объектов недвижимости только с разрешения арендодателя. Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, у предпринимателя отсутствовало предусмотренное положениями договоров аренды разрешение арендодателя на проведение реконструкционных работ, что является обязательным условием соглашения с арендодателем, предусмотренным в п.7.1 договоров.

Кроме того, апелляционная коллегия пришла к правомерному выводу, что истцом не были представлены доказательства проведения реконструкции спорного объекта, хотя сам факт выполнения таких работ ответчиком не отрицался.

Так, предпринимателем не были представлены какие-либо первичные документы, подтверждающие факт и размер понесенных арендатором затрат на реконструкцию спорных объектов недвижимости.

В подтверждение своих доводов относительно понесенных затрат на реконструкцию объектов истец ссылается на имеющуюся в материалах дела справку от 04.06.2007 N 55, выданную Зуйским комбинатом коммунальных предприятий, в которой содержится информация о факте проведения реконструкционных работ на объектах силами самих арендаторов. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции дал обоснованную оценку данному доказательству, указав, что представленный документ не содержит фамилий арендаторов, стоимости согласованных улучшений, объектов, которые соответствующие арендаторы реконструировали, в связи с чем соответствующие доводы предпринимателя были судом правомерно отклонены.

Также истцом не были представлены суду доказательства законности проведения реконструкции спорных объектов и ее соответствия как действовавшему на период проведения строительных работ украинскому законодательству, так и действующему российскому закону.

Законодательство Украины предусматривает возможность проведения реконструкции при наличии разрешения, полученного на основании согласованной проектно-сметной документации. Порядок проведения реконструкции объектов недвижимости регулировался, в том числе, Региональными правилами застройки и использования территорий в Автономной Республике Крым, утвержденными постановлением Верховной Рады АР Крым от 18.09.2002 N 241-3/02, которые являлись обязательными для субъектов градостроительства на территории АР Крым, что было закреплено в ч.4 ст.21 и ч.1 ст.23 Закона Украины "О планировании и застройке территорий", п.7.1 приказа Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 10.12.2001 N 219 "Об утверждении Типовых региональных правил застройки".

В силу п.6.1, п.6.2 Региональных правил застройки обязательным условием проведения реконструкции являлась регистрация объекта в инспекции ГАСК и получение разрешения на выполнение строительных работ по его реконструкции, которое выдавалось в порядке, установленном приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 05.12.2000 N 273 "Об утверждении положения о порядке выдачи разрешения на выполнение строительных работ".

Вместе с тем, как было указано выше, подтверждения соблюдения предпринимателем порядка и условий согласования и проведения реконструкционных работ на спорных объектах в материалы дела не представлено.

При этом, отклоняя доводы предпринимателя о наличии у него права общей долевой собственности на объект, апелляционная коллегия правомерно сослалась на то, что спорное имущество находилось в собственности муниципального образования и было передано истцу лишь во временное пользование по заключенным договорам аренды.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из ст.606 ГК РФ следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Толкование приведенных норм закона исключает возможность возникновения права собственности у арендатора на имущество, переданное во временное владение и пользование в арендных отношениях, за исключением случаев, особо оговоренных в законе, с учетом наличия у арендатора обязанности возвратить арендуемое имущество по требованию владельца или иного уполномоченного лица.

Вместе с тем, из содержания договоров аренды недвижимого имущества от 15.08.2003 N 7 и от 29.12.2003 N 16 (в редакции дополнительных соглашений) не усматривается, что при их заключении арендодателем и арендатором согласовывались условия, связанные с возникновением у последнего права общей долевой собственности на передаваемое в аренду имущество. Напротив, разделом восьмым договоров предусмотрен порядок возврата арендодателю предмета аренды с момента окончания срока аренды.

Кроме того, апелляционная коллегия сделала правильный вывод о том, что возложение на арендатора обязанности производить текущий ремонт арендуемого имущества, а также работы по перепланировке и реконструкции объекта с письменного согласия арендодателя соответствуют требованиям ст.616 ГК РФ, предусматривающей обязанность арендатора нести расходы по содержанию арендованного имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что выполненные предпринимателем реконструкционные работы на спорном объекте недвижимого имущества не могут повлечь изменение либо прекращение арендных отношений с администрацией; действия истца не влияют на правовой статус недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, в связи с чем у истца отсутствуют основания для обращения к ответчику с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на объект в порядке п.6 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 310-ЭС15-4730.

Кроме того, как правомерно указала апелляционная коллегия, предприниматель фактически обратился в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности, мотивируя свои требования проведенной реконструкцией объектов недвижимого имущества. Однако, исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не нашел надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на данное имущество, в связи с чем обоснованно указал, что удовлетворение заявленных истцом требований не может повлечь такие правовые последствия как признание права предпринимателя на спорный объект.

Положения статей 9 и 49 АПК РФ подлежат толкованию в том смысле, что при возбуждении производства по делу именно на истца возлагается обязанность по выбору предмета и основания иска и их изменения, а также обязанность по определению надлежащего способа защиты. В ином же случае истец сам несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, как правильно установила апелляционная коллегия, в рамках настоящего дела предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы предпринимателя о смешанной правовой природе договора аренды не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку цель и содержание указанного договора, а также правоотношения, на регулирование которых направлена заключенная сторонами сделка, соответствуют положениям главы 34 ГК РФ. При этом из содержания указанного договора не усматривается, что воля сторон была направлена на изменение правового статуса арендуемого имущества с возможностью отчуждения его доли в пользу арендатора.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, условий о наличии обязательств по осуществлению реконструкции в спорных договорах не имеется, предусматривается лишь право с согласия арендодателя производить неотделимые улучшения.

Обосновывая свои требования относительно возможности регистрации права общей долевой собственности на спорные объекты, предприниматель ссылался на действующие в период заключения договоров аренды нормы законодательства Украины, включая ч.4 ст.778 ГК Украины и п.4 ст.23 Закона Украины от 10.04.1992 N 2269-XII "Об аренде государственного и коммунального имущества", из которых следует, что в случае создания новой вещи арендатор является ее совладельцем.

Вместе с тем, исходя из положений ст.9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что с момента принятия Республики Крым в состав Российской Федерации на территории данного субъекта могут применяться нормы гражданского законодательства Украины, регулирующие спорные отношения, возникшие до 18.03.2014, однако они не должны входить в прямое противоречие с нормами права Российской Федерации в данном вопросе.

В ходе судебного разбирательства, с учетом того, что аналогичных норм о возможности регистрации права общей долевой собственности на новый объект недвижимого имущества российское законодательство, в отличие от украинского, не содержит, правовое обоснование требований предпринимателя было изменено применительно к положениям статей 218 и 219 ГК РФ.

Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционная коллегия пришла к правильному выводу о том, что истцом не доказано возникновение у него права собственности на спорный объект недвижимости на основании статьи 218 ГК РФ.

При этом суд также справедливо отметил, что истец не обращался к ответчикам с заявлением о прекращении или расторжении договора и возмещении ему стоимости неотделимых улучшений либо с просьбой о зачете их стоимости в стоимость арендной платы.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А83-5884/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова