Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 21АП-1111/18

14 сентября 2018 г.

Дело N А83-5884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

при участии:

индивидуальный предприниматель Тесленко Александр Владимирович, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2018 по делу N А83-5884/2015 (судья Ильичев Н.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Тесленко Александра Владимировича

к Администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым,

Зуйскому сельскому совету Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков:

Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Зуйского сельского поселения", Администрации Белогорского района Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о понуждении совершить определенные действия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тесленко Александр Владимирович на основании ст. 218 ГК РФ обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Зуйского сельского поселения" и к Зуйскому сельскому совету Белогорского района Республики Крым при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Зуйского сельского поселения", в котором просит суд признать право собственности индивидуального предпринимателя Тесленко Александра Владимировича на 2/5 доли в торговом павильоне общей площадью 59,7 кв.м., расположенном по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, пгт. Зуя, ул. Шоссейная угол ул. Кулявина. Исковое заявление обосновано обстоятельствами приобретения права собственности на вновь созданную (новую) вещь, в результате реконструкции объекта аренды.

Определением от 16.03.2016 судом произведена замена ненадлежащего ответчика Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Зуйского сельского поселения" на надлежащего - Администрацию Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым.

14.07.2016 истец изменил предмет иска, просил суд обязать собственника сооружения крытого рынка - Администрацию Зуйского сельского поселения, осуществить государственную регистрацию права собственности на вновь созданный объект - торговые павильоны, закрепив право совладения индивидуального предпринимателя Тесленко Александра Владимировича на часть в 1-м и 2-м торговом павильонах, расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, пгт. Зуя, ул. Шоссейная угол ул. Кулявина.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2018 года исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Суд обязал Администрацию Зуйского сельского поселения осуществить государственную регистрацию права собственности на вновь созданный объект - торговые павильоны, закрепив право совладения индивидуального предпринимателя Тесленко Александра Владимировича на часть размере 8/100 в первом и часть в размере 48/100 во втором торговых павильонах, расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, пгт. Зуя, ул. Шоссейная угол ул. Кулявина.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене. Так ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, чем нарушил нормы процессуального законодательства. Также податель апелляционной жалобы указывает на нарушение норм материального права, которые выразились в том, что истец претендует на право общей долевой собственности на объект недвижимости - сооружения ранка, которое как объект недвижимости не зарегистрировано, в ГКН не внесен, уникальных характеристик не имеет. Кроме того, истцу передавалось в аренду сроком на 15 лет торговый ларек, и торговые места под навесом, как часть рынка, который являлся коммунальной собственностью и был на балансе Зуйского комбината коммунальных предприятий. Поскольку истец указывает о том, что осуществил реконструкцию предоставленных в аренду торгового ларька и торговых мест в период нахождения Республики Крым в составе Украины, суду следовало руководствоваться п. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 331 ГК Украины, согласно которым, проведение реконструкции недвижимого имущества, в том числе создание новой вещи, предусматривало наличие разрешительной документации, а соответствие объекта капитального строительства разрешению и проектной документации подтверждалось актом государственной приемочной комиссии о принятии объекта в эксплуатацию, что предусматривалось нормативно-правовыми актами в градостроительной деятельности. Указанных документов у истца не имеется, а потому работы по реконструкции проводились истцом самовольно, и соответственно истец не может приобрести право собственности.

Определением от 18.06.2018 года апелляционная жалоба Администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Тесленко А.В. указал, что в декабре 2003 года между ним и Зуйским комбинатом коммунальных предприятий был заключен договор аренды, предметом которого являлось временное владение не жилой частью сооружения крытого рынка, целью которого являлось строительство ларька для торговли товарами. Указанный договор в соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ является смешанным договором, поскольку содержит как условия договора аренды недвижимого имущества, так условия по возложению обязательств по выполнению работ по реконструкции объекта с оплатой путем передачи права собственности доли вновь созданного объекта. Реконструкцию объекта истец осуществлял по разрешительным документам, выданным на имя Зуйского комбината коммунальных предприятий. Полагает, что государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект, является обязанностью ответчика по делу в силу ст. 427-ФЗ, N 122-ФЗ N 218-ФЗ. Заключением экспертизы установлено, что в результате реконструкции объекта, был создан новый объект - здание (магазин). Доля вложений истца в торговом павильоне N 2 составляет 48/100, а в торговом павильоне N 1 - 8/100. Истец считает, что ответчик, получая прибыль, умышленно уклоняется от исполнения действующего законодательства в части регистрации и оформления недвижимого имущества, а также договорных отношений, а потому решение законно и обосновано.

17.08.2018 года от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта, положенного в основу решения суда первой инстанции.

Выслушав мнение истца, возражавшего против назначения экспертизы, изучив материалы дела, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение по настоящему делу получено в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, а потому коллегия судей не находит процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание 13.09.2018 года не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решением 30 сессии 23 созыва N 615 от 28.12.2001 года в коммунальную собственность Зуйского поселкового совета приняты бесхозные объекты благоустройства, в том числе рынок-навес, помещение киоска на рынке ( л.д. 4 том 2).

Согласно представленной инвентаризационной карточки рынок -навес, площадью 48 кв. м, представляет собой: шиферный навес на металлических стойках диаметр 100 мм, бетонированная площадка, задняя стенка из камня-ракушечника на ленточном буто-бетонном фундаменте; столы бетонированные монолитные 15 м/п, столы металлические 6 шт. ; ларек 12 кв. м, из камня ракушечника, крыша шиферная.

Как следует из договора аренды земли N 2 от 27.02.2006 года, между арендодателем - Зуйским поселковым советом и его исполнительным комитетом и арендатором Зуйским комбинатом коммунальных предприятий был заключен договор аренды земельного участка площадью 0, 01 га из земель населенных пунктов, по угодьям - застроенные земли коммерческого назначения, находящегося в п. Зуя, угол улиц Шоссейная, Кулявина, Белогорского района, АРК, на котором находятся объекты недвижимого имущества - продовольственные и промышленные киоски на площади 0,007084 га и другие объекты инфраструктуры - бетонное покрытие на площади 0,002916 га. Договор заключена на 10 лет. ( том 2 л.д. 25) Указанный договор зарегистрирован в Государственном реестре земель 10.08.2006 N 04-5005700024. Согласно акту приема-передачи земельный участок передан 28.02.2006 года. ( л.д. 28 том 2)

В соответствии с договором аренды здания, сооружения N 7 от 15.08.2003 арендодатель - Зуйский комбинат коммунальных предприятий передал, а физическое лицо - предприниматель Тесленко Александр Владимирович принял во временное владение ларек площадью 12 кв.м в п. Зуя, ул. Шоссейная угол ул. Кулявина, находящийся на балансе Зуйского комбината коммунальных предприятий. ( том 1 л.д. 24). Недостатков у объекта не имелось.

Срок аренды был установлен сторонами в 15 лет с момента принятия арендуемого объекта (п. 4.1 договора).

В обязанности арендатора согласно договору входит осуществление за свой счет текущего ремонта арендуемого объекта в срок аренды помещения, а также арендатор обязан не проводить без письменного согласия арендодателя перестройку и перепланировку арендуемого объекта. ( п. 7.1 Договора )

Пунктом 7.5 договора предусматривалось, что, если в результате улучшения объекта по инициативе арендатора с согласия наймодателя создана новая вещь, арендатор является ее совладельцем, согласно договору.

Акт приема-передачи имущества по договору аренды датирован 15.08.2003.

Кроме того, между сторонами был заключен договор аренды здания, сооружения N 16 от 29.12.2003, согласно которому арендодатель - Зуйский комбинат коммунальных предприятий передал, арендатор физическое лицо - предприниматель Тесленко Александр Владимирович принял во временное владение часть рынка под навесом (для строительства ларька) в п. Зуя, ул. Шоссейная угол ул. Кулявина площадью 12 кв. м.. Арендуемый объект представляет собой торговые места под навесом, которые требуют реконструкции. (п. 1. Договора)

Срок аренды был установлен сторонами в 15 лет с момента принятия арендуемого объекта (п. 4.1 договора).

В обязанности арендатора согласно договору входит осуществление за свой счет текущего ремонта арендуемого объекта в срок аренды помещения, а также арендатор обязан не проводить без письменного согласия арендодателя перестройку и перепланировку арендуемого объекта. (п. 7.1 Договора )

Пунктом 7.5 договора предусматривалось, что, если в результате улучшения объекта по инициативе арендатора с согласия наймодателя создана новая вещь, арендатор является ее совладельцем.

Акт приема-передачи имущества по договору аренды составлен 29.12.2003.

Пункты 4.2 договоров предусматривали, что, если ни одна из сторон в срок до 2018 года до окончания данного договора не заявит о намерении его расторгнуть, договора автоматически пролонгируется на один год.

Согласно решению 24 сессии 24 созыва Зуйского поселкового совета от 27.05.2004 N 453 Зуйскому комбинату коммунальных предприятий была разрешена реконструкция рынка в п. Зуя, ул. Кулявина после согласования с отделом архитектуры Белогорской РГА. (том 1 л.д. 57)

Дополнительным соглашением N 6 от 30.03.2015 года и дополнительным соглашением N 3 от 12.01.2015 года внесены изменения в указанные выше договоры, согласно которым арендодателем являлся МУП "ЖКХЗСП". (том 2 л.д. 9)

Постановлением Администрации Зуйского сельского поселения N 102/1 от 30.06.2015 года произведена прием-передача недвижимого имущества с баланса МУП "ЖСХ ЗСП" на баланс Администрации Зуйского сельского поселения", что подтверждается актом приема-передачи от 30.06.2015 года, в котором в том числе значится переданное недвижимое имущество в виде - рынка по ул. Шоссейной угол ул. Кулявина ( 5 киосков) (л.д. 64 - 64 том 1)

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, 20.09.2015 года истец обратился к Председателю Зуйского сельского совета, главе администрации Зуйского сельского совета, с просьбой принять решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, а именно, возведенных им сооружений и земельного участка под ним. (л.д. 59)

Указанное заявление осталось без ответа, в связи с чем истец обратился с исковыми требованиями с учетом изменения предмета иска.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, основывался на п. 4 ст. 778 Гражданского кодекса Украины 2003 г и п. 4 ст. 23 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" от 10.04.1992 N 2269-XII, в соответствии с которым, если в результате улучшения, сделанного с согласия наймодателя, создана новая вещь, наниматель становится ее совладельцем, а доля нанимателя в праве собственности соответствует стоимости его затрат на улучшение вещи, если иное не установлено договором или законом. При этом долю затрат суд определил на основании заключения эксперта ООО "Евразийский Консалтинговый Центр" N 6Э/2017Е от 09.08.2017 Сидабра А. В части возложения обязанности на ответчика зарегистрировать недвижимое имущество, суд руководствовался п. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения именно ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предметом спора по настоящему делу являются материально правовые требования истца о возложении обязанности на ответчика зарегистрировать право собственности на вновь созданный объект - торговые павильоны, закрепив право совладения ИП Тесленко на часть в 1 и 2 торговых павильонах, расположенных по адресу: Российская федерация, Республика Крым, Белогорский район, пгт Зуя, ул. Кулявина.

По сути, указанные требования истца направлены на признание за ним права общей долевой собственности на торговые павильоны N 1 и 2 рынка в п. Зуя, ул. Кулявина, определив доли в соответствии с затратами, произведенными им при реконструкции объектов. При этом истец ссылался на ст. 218,, 219, 130 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав, включая вещные права, установлены статьей 12 ГК РФ. К числу таких способов защиты относится признание права.

Однако возможность применения каждого из установленных законом способов защиты постановлена в зависимость от характера и обстоятельств нарушения, а также порожденных таким нарушением последствий.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 2 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), юридические лица являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества. При этом в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Как установлено судом, на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, ни истец, ни ответчик не обладает зарегистрированным правом на спорный объект. Спорный объект не поставлен на государственный кадастровый учет, не обладает уникальными характеристиками.

Также судами установлено, что истец владеет зданиями магазинов (торговыми павильонами), на которые просит суд признать право общей долевой собственности, на основании договоров аренды от 15.08.2003 и 29.12.2003, согласно которым Зуйский комбинат коммунальных предприятий (арендодатель) передал ИП Тесленко (арендатор) в аренду недвижимое имущество, находящегося в коммунальной собственности, а на день возникновения спора в суде указанное имущество находится в муниципальной собственности и передано на баланс Администрации Зуйского сельского поселения.

Как утверждает истец, им была проведена реконструкция объектов, переданных в аренду.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что разрешение на реконструкцию рынка получил Зуйский комбинат коммунальных предприятий (л.д. 94 том 3)

Таким образом, надлежащих документов, подтверждающих правомерность осуществления реконструкции (разрешение на реконструкцию объекта недвижимости, утверждение проекта реконструкции, принятие реконструированного объекта в эксплуатацию) истец не получал.

Кроме того, обстоятельства произведения истцом улучшений (реконструкции) объекта с предоставлением первичной документации, истцом также не подтверждены. Ссылку истца на справку N 55 от 04.06.2007 года, выданную Зуйским комбинатом коммунальных предприятий, судебная коллегия оценивает критически, поскольку она не содержит фамилий арендаторов, стоимости согласованных улучшений, объектов, которые соответствующие арендаторы реконструировали.

Между тем, обстоятельства проведения реконструкции ответчиком не оспариваются, в связи с чем в муниципальную собственность Администрацией Зуйского сельского поселения принят рынок по ул. Шоссейной угол ул. Кулявина (5 киосков) ( л.д. 64 - 64 том 1)

Таким образом, спорный объект как до выполнения истцом работ по его реконструкции имел собственника в лице территориальной громады в период нахождения Республики Крым в составе Украины, так и после реконструкции, а после принятия Республики Крым в качестве субъекта Российской Федерации, имеет соответствующего собственника - муниципальное образование.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец приобрел право в общей долевой собственности на спорный объект, поскольку он был реконструирован и в результате реконструкции создана новая вещь. При этом суд принял во внимание, что истцом были вложены значительные денежные средства в реконструкцию объекта, которые соответственно определяют его долю в общей долевой собственности.

Однако суд не учел, что между сторонами, как до выполнения работ, так и после их проведения, существовали арендные отношения, связанные с использованием переданного арендатору имущества на условиях временного владения и пользования, за определенную договором плату, а также при наличии у него обязанности возвратить объект аренды.

Статья 606 ГК РФ, определяя существо арендных отношений, установила, что арендатор является временным владельцем и пользователем или временным пользователем, чужой вещи. При этом он обязан уплачивать определенную денежную сумму собственнику за владение его имуществом.

Договоры аренды, заключенные между истцом и ответчиком, определяют существо урегулированных им отношений, как временное пользование муниципальным имуществом.

Оснований для прекращения арендных отношений, возникших на основании заключенного сторонами договора аренды, судами не установлено, и истец на это обстоятельство в судебном заседании не указывал.

Такие условия договора аренды, как осуществление за свой счет, текущего ремонта арендуемого объекта в срок аренды помещения и осуществление с письменного согласия арендодателя перестройки и перепланировки арендуемого объекта. ( п. 7.1 Договора ) не противоречат положениям статьи 616 Гражданского кодекса о возложении бремени поддержания имущества в исправном состоянии на арендатора, выполнении им за свой счет текущего или капитального ремонта.

Доводы истца, что договор является смешанным, имеет условия договора аренды недвижимого имущества и обязательства осуществить реконструкцию, являются не состоятельными, поскольку в силу ст. 431 ГК РФ, коллегия судей не находит оснований сделать вывод о том, что договоры имеют смешанную форму, поскольку включают в себя все существенные условия договора аренды недвижимого имущества, установленные гражданским законодательством на момент заключения сделки. Обязательств осуществления реконструкции в указанных договорах не имеется, а предусматривают лишь право с согласия арендодателя производить неотделимые улучшения, а в случае создания новой вещи арендатор является ее совладельцем, что соответствовало требованиям ч. 4 ст. 778 ГК Украины, и ч. п. 4 ст. 23 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" от 10.04.1992 N 2269-XII, на период заключения договора.

Вместе с тем, применение указанных норм права к спорным отношениям на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, коллегия судей считает ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договоры аренды заключены в 2003 году, и продолжают действовать как на момент принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, так и на сегодняшний день. Таким образом, правоотношения сторон регулировались до 18.03.2014, действовавшими в тот период Гражданским кодексом Украины, Хозяйственным кодексом Украины, иными законами Украины, а после 18.03.2014 правоотношения по договору регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее -Закон N 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 N308-ЭС14-1405).

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

Вместе с тем, аналогичной нормы ч. 4 ст. 778 ГК Украины, и ч. п. 4 ст. 23 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" от 10.04.1992 N 2269-XII, российское законодательство не имеет, а потому преодолевая указанное отсутствие аналогичной нормы, истец, обосновывая свои требования ст. 218, 219 ГК РФ и изменил исковые требования.

Однако истцом не доказано возникновение у него права собственности на спорный объект недвижимости на основании статьи 218 ГК РФ.

Как установлено судами обеих инстанций, между сторонами сложились арендные отношения, суть и содержание которых не предусматривает возможности приобретения арендатором права собственности, в том числе и долю в праве, на имущество которым он временно пользуется.

Вне зависимости от улучшений арендованного имущества арендатор, в силу ст. 623 ГК РФ, вправе требовать только возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Истец не обращался к ответчикам с заявлением о прекращении или расторжении договора и возмещении ему стоимости неотделимых улучшений, как не обращался и с просьбой о зачете их стоимости в стоимость арендной платы.

Таким образом, с учетом установленных судом первой и апелляционной инстанцией фактических обстоятельств дела и указанных выше норм материального права, судебная коллегия полагает, что сам факт проведения работ в отсутствие на то правовых оснований не может повлечь изменение существующих между сторонами отношений по временному владению и пользованию арендованным имуществом и возникновение в связи с этим права собственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 г. N 310-ЭС15-4730 по делу А68-12304/13.

Коллегия судей также полагает обратить внимание, что истец хоть и изменил требования о признании права общей долевой собственности на понуждение ответчика зарегистрировать и закрепить за ним право общей долевой собственности, однако по сути требования направлены на признание права, который как способ защиты возможен, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

При этом коллегия судей полагает необходимым указать, что регистрация права собственности в Российской Федерации осуществляется в соответствии с действующим законодательством, а именно с 01.01.2017 вступили в силу положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки).

Статьей 72 Закона N 218-ФЗ указано, что законодательные и иные нормативные правовые акты, до их приведения в соответствие с названным законом, применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о регистрации. Данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

В соответствии со статьей 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В силу п. 1 ст. 3 Закона N 218-ФЗ, Государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав), которым на территории Республики Крым является Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру.

Пунктом 3 статьи 3 Закона N 218-ФЗ, к компетенции органа, осуществляющего государственную регистрацию, отнесена проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона N 218-ФЗ, орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Требования к документам, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены статьей 21 данного Закона.

При осуществлении государственной регистрации проводится правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (подпункт 3 пункта 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ).

Истец заявил требования о понуждении к осуществлению государственной регистрации за ним права общей долевой собственности к Администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района, однако в обязанности последней не входит осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в связи с чем требования истца о понуждении ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на вновь созданный объект заявлены к ненадлежащему ответчику, что является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии с нормами действующего законодательства право собственности не может быть признано в судебном порядке при отсутствии правовых оснований возникновения права собственности, равно как и не может быть возложена обязанность на собственника недвижимости осуществления регистрации права собственности, поскольку ответчик не может заменить собой государственный регистрирующий орган.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, и учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ИП Тесленко являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, вместе с тем, апелляционная жалоба Администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2018 года по делу N А83-5884/2015 отмене и принятию нового решения, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 марта 2018 года по делу N А83-5884/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Тесленко Александра Владимировича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко