Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2018 г. N Ф10-4939/18 по делу N А23-7762/2016

г. Калуга

17 декабря 2018 г.

Дело N А23-7762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Сладкопевцевой Н.Г.
судей			Аникиной Е.А.
			Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ПАО "КСК"		Хвощинского Н.С. (доверенность от 12.03.2018 N 162),
от ответчика ООО "Лагуна"		Федулиной Е.Л. (доверенность от 09.01.2018),
от третьих лиц: временного управляющего Харитонова Геннадия Александровича		представитель не явился, извещен,
ПАО "МРСК Центра и Приволжья"		представитель не явился, извещен,
Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области		представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А23-7762/2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - истец, ПАО "КСК") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - ответчик, ООО "Лагуна") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 40 999/19-СН-ГС от 19.07.2016 за период с июля 2016 года по октябрь 2016 года в сумме 323 287 руб. 46 коп. и пени за период с 19.08.2016 по 28.02.2018 в сумме 84 784 руб. 19 коп.( с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Харитонов Геннадий Александрович, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", в лице филиала "Калугаэнерго" и Министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, ПАО "КСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим факт нарушения собственниками многоквартирных жилых домов порядка проведения собрания при решении вопроса об оплате сверхнормативного потребления на общедомовые нужды.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, являясь гарантирующим поставщиком, в отсутствие заключенного договора, в июле - сентябре 2016 года поставлял электрическую энергию в целях ее использования для предоставления коммунальной услуги в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома N N 29-33, 35 кор.1, 37, 39, 4/1, 4/2, 55 по ул. Л. Толстого, N 10 по ул. Промежуточная, N87 по ул. Родниковая, NN 105, 34, 5,6 по ул. Советская, NN 12,14, 16, 17, 2, 4, 8, 9 по ул. Турынинская, NN 1, 10, 2, 3, 4, 5, 9 по ул. Гвардейская, NN 11, 12,14,16 по ул. Первых коммунаров в г. Калуге.

В спорный период объем электрической энергии, поставленный на общедомовые нужды, и определенный на основании показаний коллективного прибора учета, превысил объем, рассчитанный исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, поэтому стоимость сверхнормативного объема коммунального ресурса была предъявлена ответчику, как исполнителю коммунальных услуг.

Для оплаты истцом выставлены счета на общую сумму 323 287 руб. 44 коп., которые не были оплачены ответчиком.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате образовавшейся задолженности была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 40, абзацем 2 пункта 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354), пришел к выводу о том, что поскольку собственниками многоквартирного жилого дома определен порядок оплаты о распределении объема электроснабжения на ОДН, превышающий норматив потребления услуги, у истца не имелось законных оснований для взыскания заявленной суммы с ответчика.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы законными и основанными на правильном применении норм материального права, исходя из следующего.

Как установлено судом, ответчик в спорный период являлся управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов.

В период с июля по октябрь 2016 года ко взысканию ответчику предъявлена сумма за поставленную электроэнергию в размере 323 287 руб. 44 коп.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылаясь на фактически сложившиеся отношения сторон по поставке электрической энергии в спорный период, полагает, что с 01.07.2016 у ответчика, как организации осуществляющей управление в отношении спорных многоквартирных домов, возникла обязанность заключить договор энергоснабжения с истцом - ресурсоснабжающей организацией и производить оплату стоимости поставленной электроэнергии в части оплаты "сверхнормативного" объема электроэнергии на общедомовые нужды. При этом истец со ссылкой на разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", указал, что отсутствие письменного договора энергоснабжения не исключает обязанности управляющей организации по оплате ресурсоснабжающей организации за потребленный коммунальный ресурс.

Однако указанный довод был правомерно отклонен судом исходя из следующего.

С 01.07.2016 в связи с внесением изменений в пункт 44 Правил N 354 при предоставлении коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 N 45097-АЧ/04).

Как установлено судом, общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме были приняты решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В материалах дела содержатся протоколы общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах (т. 2, л.д. 6-43), согласно которых собственниками помещений, выщеуказанных многоквартирных домов проведены общие собрания в форме очного голосования, на которых принято решение о внесении платы собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений многоквартирных домов за электроэнергию непосредственно в ресурсоснабжающую организацию - ОАО "КСК" и о распределении объема коммунальных услуг в размере превышения объемов коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из норматива потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что протоколы собраний собственников помещений МКД с решением об оплате сверхнормативного потребления за общедомовые нужды оформлены с нарушениями законодательства, сводятся к оспариванию законности проведения собраний и принятых на них решений собственников, что не является предметом настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса РФ с заявлением о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме вправе обратиться органы государственного жилищного надзора.

Как пояснил представитель исполнителя коммунальных услуг в судебном заседании кассационной инстанции, проведенной Государственной жилищной инспекцией Калужской области проверкой каких-либо нарушений порядка проведения общих собраний собственников не установлено, что следует из письма от 06.04.2015 (л.д. 139-140, т.3).

В силу пунктов 3 и 5 статьи 181.4 ГК РФ, а также части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение собрания может быть оспорено участником соответствующего гражданско-правового сообщества в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступны для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Порядок проведения собрания, а также принятые на нем решения собственников в установленном порядке никем не оспорены и не признаны незаконными. О фальсификации представленных в дело протоколов истцом не заявлялось.

О решениях, принятых на общем собрании собственников жилых помещений, ответчик уведомил истца еще до обращения последнего в суд (17.09.2015).

Кроме того, как правильно отметил суд, истец, не являясь участником правоотношений, связанных с принятием собственниками МКД решений, не вправе ссылаться на нарушения, допущенные при оформлении этих решений.

Учитывая вышеизложенное, основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. При этом доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А23-7762/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

Е.А.Аникина И.Ю.Толкачева