Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2018 г. N Ф10-4831/18 по делу N А35-11065/2014

г. Калуга

12 декабря 2018 г.

Дело N А35-11065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Андреева А.В.,

Канищевой Л.А.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Чехариной У.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего от Администрации Щетинского сельсовета Курской области	Щербакова Д.А. на основании определения от 19.09.2017 и представителя Висягиной Н.Н. по доверенности от 21.05.2018; представителя Стребкова С.В. по доверенности от 20.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Лазурное" МО "Щетинский сельсовет" Щербакова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А35-11065/2014,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Щербаков Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении Администрации Щетинского сельсовета Курского района Курской области и Пантюхова Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Лазурное" МО "Щетинский сельсовет" (далее - должник, 305512, Курская область, Курский район, поселок Лазурный, д.3/1, ОГРН 1044603001574, ИНН 4611007409) и взыскании солидарно в пользу должника 29 885 186 руб. 28 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2018 (судья Стародубцев В.П.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий МУП ЖКХ "Лазурное" МО "Щетинский сельсовет" Щербаков Д.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий указал, что судами не предлагалось конкурсному управляющему сделать расчет по каждому основанию для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; отмечает, что судами не выяснен размер задолженности, включенный в реестр требований кредиторов, возникшей после 11.08.2012 и до 16.12.2014; МУП ЖКХ "Лазурное" МО "Щетинский сельсовет" не имело прибыли, следовательно и возможности выплат по долгам; при этом, конкурсный управляющий указывает на невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника и на невозможность осуществления деятельности должника.

Конкурсный управляющий МУП ЖКХ "Лазурное" МО "Щетинский сельсовет" и его представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, пояснил, что основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя и бывшего руководителя должника являются неподача в суд заявления о банкротстве и невозможность удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель Администрации Щетинского сельсовета Курского района Курской области просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2015 МУП ЖКХ "Лазурное" МО "Щетинский сельсовет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Также определением суда от 19.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Щербаков Д.А.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя и бывшего руководителя должника являются неподача в суд заявления о банкротстве и невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

Согласно п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных предусмотренных законом случаях. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на Пантюхова А.В. гражданско-правовой ответственности по долгам МУП ЖКХ "Лазурное" МО "Щетинский сельсовет", в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, начиная с 01.12.2011 директором МУП ЖКХ "Лазурное" МО "Щетинский Сельсовет" являлся Пантюхов А.В. согласно распоряжению главы Администрации Щетининского сельсовета Курской области Курского района.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании МУП ЖКХ "Лазурное" МО "Щетинский Сельсовет" несостоятельным (банкротом) не позднее 11.08.2012, поскольку должник стал отвечать признакам неплатежеспособности 11.07.2012, т.е. после истечения трехмесячного срока для добровольного исполнения Решения МИФНС России N 5 по Курской области N 10-22/6 от 27.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым МУП ЖКХ "Лазурное" МО "Щетинский сельсовет" привлечено к налоговой ответственности, предприятию предложено уплатить недоимку в размере 3 582 794 руб., штраф в размере 178 960 руб. 90 коп., пени в размере 878 254 руб. 96 коп.

Исходя из п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Из пояснений Пантюхова А.В. следует что долги у МУП ЖКХ "Лазурное" "Щетинский сельсовет" возникли не в 2012 году, а были накоплены за годы убыточной деятельности предприятия. С 2012 года руководство предприятия предпринимало все возможные усилия по погашению задолженности и расчетам с поставщиками. На обслуживании организации с 2004 года находилась нерентабельная и убыточная поселковая газовая котельная в п. Лазурное. В связи с тем, что мощность котельной значительно превышала мощность, потребляемую жилым фондом поселка, пережог газового топлива составлял более 65%, перерасход электроэнергии составлял 40%. В 2011 году поселок Решением Администрации района, Администрации МО "Щетинский сельсовет" при поддержке Администрации Курской области был переведен на поквартирное отопление. В 2011 году котельная была законсервирована, однако с 2004 по 2011 годы успела принести МУП ЖКХ "Лазурное" 16,5 млн. долгов за энергоносители.

Кроме того, Пантюхов А.В. ссылался на то, что при фактических, экономически обоснованных затратах на водоснабжение 26 руб. куб.м Комитетом по тарифам для МУП ЖКХ "Лазурное" "Щетинский сельсовет" утвержденный тариф составлял 15 руб., для потребителей п. Искра 9 руб. 20 коп.

При этом, конкурсным управляющим не был опровергнут довод привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц о том, что банкротство было обусловлено внешними факторами.

Кассационная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций доводам заявителя кассационной жалобы дана надлежащая правовая оценка, при этом судами обоснованно указано о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у должника после 11.08.2012 (дата, которую конкурсный управляющий определил в качестве последнего дня для подачи заявления должника) каких-либо обязательств, не исполненных должником, как и доказательств включения в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей в связи с их не исполнением.

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному выше основанию собственника имущества должника также не имеется, поскольку обязанность принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника была установлена с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым были внесены изменения в ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом конкурсным управляющим, с учетом вышеназванных изменений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не указана дата возникновения у Администрации Щетинского сельсовета Курского района Курской области обязанности принять соответствующее решение, а также не представлен расчет обязательств, возникших после этой даты, с целью определения размера ответственности названного лица.

Также, по мнению конкурсного управляющего, МУП ЖКХ "Лазурное" МО "Щетинский Сельсовет" осуществляло убыточную деятельность в интересах населения сельского поселения. Собственником имущества должника не были предприняты меры по восстановлению его платежеспособности, а также не были даны своевременные указания руководителю должника на необходимость обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, в результате чего у должника возникла задолженность более 26 млн. руб., которая включена в реестр требований кредиторов, в связи с чем, Администрация Щетинского сельсовета Курского района Курской области, как собственник имущества должника, должна быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как было установлено судами, решением собрания депутатов муниципального образования "Щетинский сельсовет" Курского района Курской области N 20-3-5 от 15.06.2004 и Постановлением главы муниципального образования "Щетинский сельсовет" Курского района Курской области N 90 от 25.06.2004 создано МУП ЖКХ "Лазурное" МО "Щетинский сельсовет", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 000555071.

По акту от 25.08.2004 созданное муниципальное унитарное предприятие на праве хозяйственного ведения было наделено имуществом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2017 по делу N А35-2813/2017 в признании права хозяйственного ведения на имущество (здание котельной) было отказано. При этом суд указал, что право хозяйственного ведения у истца - МУП ЖКХ "Лазурное" МО "Щетинский сельсовет" на спорное имущество не возникло в связи с отсутствием государственной регистрации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник был лишен возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность либо имелись препятствия в ее осуществлении в связи с отсутствием государственной регистрации права хозяйственного ведения на переданное ему имущество.

Согласно п. 3.21, 5.6 Устава контроль за исполнением по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества осуществляет собственник. Предприятие обязано ежегодно проводить аудиторские проверки. Предприятие по окончании отчетного периода представляет на утверждение Учредителю бухгалтерскую отчетность и иные документы в порядке, установленном действующим законодательством.

Судами обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Администрацией Щетинского сельсовета Курского района Курской области представлены документы, подтверждающие выделение денежных средств должнику, предоставляемых в качестве субсидий для поддержания его платежеспособности, учитывая его социальную значимость.

При этом, конкурсным управляющим не опровергнуты доводы Администрации Щетинского сельсовета Курского района Курской о том, что банкротство должника было обусловлено внешними факторами (в частности, спецификой деятельности должника в коммунальной сфере, тарифы на услуги в которой не покрывали размер соответствующих затрат).

Само по себе наличие приговора по уголовному делу в отношении бывшего руководителя должника не является безусловным основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В приговоре, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, установлен факт неисполнения бывшим руководителем должника Пантюховым А.В. вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности с МУП ЖКХ "Лазурное" МО "Щетинский сельсовет".

Однако, доказательств того, что именно действия (бездействие) названного лица привели к возникновению данной задолженности и, следовательно, к банкротству должника, в материалах дела не имеется.

Таким образом, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) руководителя и собственника имущества должника и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, включенной впоследствии в реестр требований кредиторов.

Кроме того, документально подтвержденный расчет размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, произведенный в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим в материалы дела не представлен.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили фактические обстоятельства дела, и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении Администрации Щетинского сельсовета Курского района Курской области и Пантюхова А.В. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления по Орловской области и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А35-11065/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева