Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 19АП-5283/16

г. Воронеж

06 августа 2019 г.

Дело N А35-11065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.Г.,

при участии:

от Пантюхова А.В. и от иных лиц, участвующих в обособленном споре: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Пантюхова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2019 по делу N А35-11065/2014 (судья Стародубцев В.П.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Лазурное" МО "Щетинский Сельсовет" Щербакова Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности

по делу по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Курской области о признании МУП ЖКХ "Лазурное" МО "Щетинский Сельсовет" (ОГРН 1044603001574, ИНН 4611007409) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2015 в отношении МУП ЖКХ "Лазурное" МО "Щетинский Сельсовет" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Степанов И.Н.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2015 по делу N А35-11065/2014 в отношении МУП ЖКХ "Лазурное" МО "Щетинский Сельсовет" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов И.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Щербаков Д.А.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Пантюхова А.В. к субсидиарной ответственности в общей сумме 29 922 710 руб. 22 коп..

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2019 заявление конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Лазурное" МО "Щетинский Сельсовет" Щербакова Д.А. о привлечении Пантюхова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено частично. Пантюхов А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С Пантюхова А.В. в пользу МУП ЖКХ "Лазурное" МО "Щетинский Сельсовет" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 326 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего Щербакова Д.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания с Пантюхова А.В. 326 000 руб., Пантюхов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2019 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Лазурное" МО "Щетинский Сельсовет" Щербакова Д.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на жалобу, в котором он выражает несогласие с доводами жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Пантюхов А.В. обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2019 только в части привлечения его к субсидиарной ответственности в размере 326 000 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 3 статьи 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в том числе, в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Также в пункте 2 информационного письма Президиумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2018 по делу NА35-10818/2015.

В силу пункта 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий просил привлечь Пантюхова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП ЖКХ "Лазурное" МО "Щетинский Сельсовет" в связи с непередачей конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, подтверждающей наличие дебиторской задолженности, запасов, взыскать с Пантюхова А.В. в пользу должника 29 922 710 руб. 22 коп. в порядке субсидиарной ответственности, составляющих сумму требований кредиторов в размере 26 309 649 руб. 33 коп. и текущей задолженности по эксплуатационным и обязательным платежам в размере 3 613 060 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2015 в отношении МУП ЖКХ "Лазурное" МО "Щетинский Сельсовет" (далее - должник) введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2015 по делу N А35-11065/2014 в отношении МУП ЖКХ "Лазурное" МО "Щетинский Сельсовет" введено конкурсное производство.

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 13 - 15, 29) и от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с положениями которых ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, законодательством предусмотрена как обязанность ведения, хранения документации, так и ее передача при смене руководителя.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату введения конкурсного производства в отношении должника и применяемой к спорным правоотношениям) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 06.07.2015 (дату открытия конкурсного производства и вынесения решения о признании должника банкротом) Пантюхов А.В. являлся руководителем должника.

Согласно бухгалтерскому балансу МУП ЖКХ "Лазурное" МО "Щетинский Сельсовет" за 2014 г. на балансе должника числились основные средства на сумму 17 386 тыс. руб., запасы на сумму 326 тыс. руб., дебиторская задолженность - 5 783 тыс. руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, документация от имени Пантюхова А.В. была передана на основании распоряжения последнего бухгалтером первично утвержденному конкурсному управляющему Степанову И.Н.

При этом судом области установлено наличие частичной утраты бухгалтерской документации должника, что подтверждается представленными Щербаковым Д.А. 07.03.2019 документами (копии сопроводительного письма от 30.11.2017, акта приема-передачи печати от 09.10.2017, акта приема-передачи документов от 09.10.2017, протокола разногласий от 27.11.2017), а также факт наличия в распоряжении арбитражных управляющих Щербакова Д.А. и Степанова И.Н. ряда документов.

Как указал конкурсный управляющий Щербаков Д.А., запасы в сумме 326 тыс. руб. не были выявлены бывшим конкурсным управляющим Степановым И.Н., о наличии и перечне запасов информация у конкурсного управляющего отсутствует. В свою очередь, в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие основных средств, запасов, дебиторской задолженности конкурсный управляющий не имеет возможности сформировать конкурсную массу должника, что нарушает права и законные интересы кредиторов на полное погашение их требований.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсному управляющему Степанову И.Н. были переданы все документы и товарно-материальные ценности, подлежат отклонению как документально не подтвержденные и не опровергающие вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих передачу Пантюховым А.В. конкурсному управляющему Степанову И.Н. всей документации относительно спорных запасов на сумму 326 000 руб. (их наличии/отсутствии у должника).

Таким образом, с учетом данных бухучета и установленных обстоятельств передачи управляющему соответствующих бухгалтерских документов, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность установить местонахождение запасов на сумму 326 000 руб., которые могли быть включены в конкурсную массу должника.

Доказательства, обосновывающие объективную невозможность предоставления конкурсному управляющему первичных документов, либо утрату указанных документов по причинам, не зависящим от деятельности ответчика, не представлены, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, относящейся к хозяйственной деятельности должника, не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Курской области пришел к обоснованному выводу о том, что требование конкурсного управляющего в части привлечения Пантюхова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП ЖКХ "Лазурное" МО "Щетинский Сельсовет" и взыскании с него в пользу МУП ЖКХ "Лазурное" МО "Щетинский Сельсовет" 326 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим и судом первой инстанции не были использованы все возможности для выяснения всех обстоятельств отражения в бухгалтерском балансе строки "запасы", не установлен момент начала отражения в учете данной строки, состояние запасов, их реальная стоимость, не выявлено какое влияние на удовлетворение требований кредитором могло бы повлечь за собой наличие отсутствующих документов, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела по основаниям, изложенным выше.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между МУП ЖКХ "Лазурное" МО "Щетинский Сельсовет" и Пантюховым А.В. был заключен трудовой договор, и взыскание 326 000 руб. отразится на материальном положении ответчика, подлежат отклонению как несостоятельные и безотносительные к рассматриваемому спору.

Представленные заявителем апелляционной жалобы дополнительные доказательства (договор ответственного хранения с правом пользования от 20.05.2015, акт приема передачи от 01.06.2015, справка о доходах Пантюхова А.В.) не могут быть приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 268 АПК РФ, поскольку Пантюхов А.В. не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, а также не представил доказательств передачи указанных документов конкурсному управляющему должника Щербакову Д.А.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2019 по делу N А35-11065/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантюхова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова