Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2018 г. N Ф10-4753/18 по делу N А48-6048/2017

г.Калуга

17 декабря 2018 г.

Дело N А48-6048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" (ОГРН 1025700826480, ИНН 5753026039, ул. Красина, д. 37, г. Орел, 302001) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Путь жизни" (ОГРН 1125746000280, ИНН 572200035, дер. Городище, Свердловский р-н, Орловская область, 303323) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2018 (судья Родина Г.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Потапова Т.Б., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) по делу N А48-6048/2017,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" Меляков Алексей Юрьевич (далее - АО "Орловская объединенная зерновая компания", АО "ООЗК", общество, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Путь жизни" (далее - ООО "Путь жизни", ответчик) о взыскании 298729,52 руб. суммы неосновательного обогащения, 81 228,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 379957,89 руб.

Решением суда от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО "Орловская объединенная зерновая компания" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 по делу N А48-5865/2014 АО "Орловская объединенная зерновая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2016 по делу NА48-5865/2014 конкурсным управляющим АО "Орловская объединенная зерновая компания" утвержден Меляков А.Ю.

В ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности АО "ООЗК" конкурсным управляющим выявлено, что согласно операциям по расчетному счету АО "ООЗК" N 40702810047000011615, открытому в ПАО Сбербанк, общество в период с 06.08.2014 по 13.08.2014 перечислило ООО "Путь жизни" денежные средства на общую сумму 298 729, 52 руб. в счет оплаты за ячмень пивоваренный по договору от 25.03.2014 N 14-16/1.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления указанных денежных средств, оставление претензии истца от 14.02.2017 без удовлетворения, и наличие в связи с этим неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2014 между ООО "Путь жизни" (поставщик) и ОАО "ООЗК" (покупатель) заключен договор поставки N 14-16/1, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товары согласно принятым поставщиком заявкам покупателя. Ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка товара осуществляется согласно заявкам покупателя (пункты 1.2, 1.3 договора).

Покупатель оплачивает поставленный товар в течение 10 (десяти) календарных дней с момента поставки, если иной срок или иное условие оплаты не установлены в спецификациях к договору. Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными после зачисления денежных средств на счет поставщика или исполнения покупателем обязанности по оплате товара иным способом, согласованным сторонами и не противоречащим законодательству России (пункты 4.1, 4.2 договора).

Сторонами к вышеуказанному договору поставки согласована и подписана спецификация на поставку ячменя пивоваренного в количестве 110 тн по цене 6 500 руб. за 1 тонну на сумму 715 000 руб., согласно которой покупатель обязуется оплатить сумму, указанную в спецификации, до 1 октября 2014 года. Поставщик передает продукцию покупателю в следующем месте: Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул.Почтовая, д. 3 склад хранения ОАО "Орловская объединенная зерновая компания".

Таким образом, спорные отношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным ответчик производил отгрузку ячменя непосредственно с принадлежащих ему полей в адрес хлебоприемных пунктов истца - АПК "Свердловский", ХПП "Моховое". Поставка ячменя осуществлялась 5-6 августа 2014 г.

Между сторонами была подписана итоговая товарная накладная от 07.08.2014 N 14 на поставку ячменя пивоваренного в количестве 109,830 т на общую сумму 713 895 руб.

Оценивая поведение сторон по исполнению договора, суды учли, что в период с 06.08.2014 по 11.08.2014 ОАО "Орловская объединенная зерновая компания" перечислило ООО "Путь жизни" денежные средства в общей сумме 298 729, 52 руб., а именно 60 000 руб. с указанием в назначении платежа: "аванс за ячмень пивоваренный по договору N 14-16/1 от 25.03.2014" и 238 729, 52 руб. с указанием в назначении платежа: "оплата за ячмень пивоваренный по договору от 25.03.2014 N 14-16/1".

Вышеуказанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательств того, что правоотношения, вытекающие из условий договора поставки от 25.03.2014 N 14-16/1, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец также не представил.

На основе оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, судами отклонена как несостоятельная ссылка АО "Орловская объединенная зерновая компания" на наличие между сторонами договора хранения.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 65, 66, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали установленным факт существования между истцом и ответчиком отношений по поставке товара в рамках договора от 25.03.2014 N 14-16/1, а расчеты по договору произведенными способом, не противоречащим нормам действующего законодательства. В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не был доказан факт неосновательного обогащения ООО "Путь жизни".

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств неправомерно отказал в назначении экспертизы, отклоняется судом округа, поскольку судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации другими способами. В данном случае факт получения продукции истцом подтвержден иными представленными в дело надлежащими доказательствами, прямо не оспоренными истцом, в связи с чем проведение экспертизы признано судом нецелесообразным.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии кассационной жалобы обществу определением от 22.10.2018 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А48-6048/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Ключникова

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко