Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2018 г. N Ф10-5388/18 по делу N А83-7365/2016

г. Калуга

18 декабря 2018 г.

Дело N А83-7365/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 12.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А83-7365/2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Ялта (далее - ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") об урегулировании разногласий, возникших между ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" и ГУП РК "Крымэнерго" при заключении договора энергоснабжения N 4291, изложив пункт 10.10. договора в редакции ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", а именно: пункт 10.10. исключить.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2018 (судья Гайворонский В.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Мунтян О.И., Зарубин А.В., Рыбина С.А.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить жалобу без удовлетворения, а также ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. ГУП РК "Крымэнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд округа не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" было создано в соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 04.04.2014 N 1953-6/14 в редакции Постановления Государственного Совета Республики Крым от 21.05.2014 N 2141-6/14 и зарегистрировано в Едином Государственном реестре юридических лиц 26.09.2014, является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, проводит государственную политику в сфере жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет поставку тепловой энергии всем категориям потребителей.

Во исполнение Распоряжения Совета Министров Республики Крым от 30.06.2014 N 614-р "О Государственном унитарном предприятии Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" был создан филиал ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" г. Ялта как обособленное структурное подразделение, целью деятельности которого является обеспечение эффективного управления собственностью Республики Крым, а также осуществления поставки тепловой энергии всем категориям потребителей.

ГУП РК "Крымэнерго" в адрес ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" был направлен проект договора энергоснабжения N 4291 с приложениями, который получен последним 15.04.2016.

Пункт 10.10 договора энергоснабжения N 4291 в редакции ГУП РК "Крымэнерго" предусматривал, что "обязательства финансового характера, возникшие в рамках ранее действующего договора N 33 от 17.01.2003, N 4291 от 23.10.2014, принимаются соответствующей обязанной стороной как такие, которые подлежат исполнению в рамках настоящего договора и подтверждаются актом сверки взаимных расчетов".

В письме от 19.05.2016 ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" просило ГУП РК "Крымэнерго" направить в его адрес для изучения копии договоров, на которые имеется ссылка в п. 10.10 предложенного ГУП РК "Крымэнерго" проекта договора энергоснабжения, указывая, что эти договоры у ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" отсутствуют.

Рассмотрев предложенный проект договора, ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" пришло к выводу о том, что пункт 10.10 проекта договора с возложением на ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" обязательств финансового характера является незаконным, поскольку по договору N 33 от 17.01.2003 ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", зарегистрированное в качестве юридического лица 26.09.2014, не может нести никаких финансовых обязательств, как и в рамках заключаемого в настоящее время договора не может исполнять обязательства по договору N 4291 от 23.10.2014, копия которого ГУП РК "Крымэнерго" так и не была представлена.

В этой связи ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" направило в адрес ГУП РК "Крымэнерго" протокол разногласий, в котором предложило пункт 10.10 из договора энергоснабжения N 4291 исключить.

26.08.2016 от ГУП РК "Крымэнерго" поступил ответ на протокол разногласий, согласно которому протокол разногласий не принят, указано, что договор считается заключенным 07.06.2016 в соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

07.09.2016 в адрес ГУП РК "Крымэнерго" была направлена претензия на отклонение протокола разногласий к договору.

20.09.2016 от ГУП РК "Крымэнерго" поступил ответ N 8/1-1023-501 на претензию, в котором ГУП РК "Крымэнерго" указывало, что направленный ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" протокол разногласий подлежит отклонению по ранее приведенным ГУП РК "Крымэнерго" основаниям.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения в части редакции п. 10.10 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Порядок действий сторон при заключении договора энергоснабжения различается для случаев, когда предложение о заключении договора направляется обязанной стороне (энергоснабжающей организации) ее контрагентом (абонентом) и когда оферта направляется обязанной стороной своему контрагенту.

В случае, когда оферта (проект договора) направляется энергоснабжающей организацией абоненту и последний в течение 30 дней направил ей протокол разногласий к проекту договора, энергоснабжающая организация в течение 30 дней со дня получения от абонента протокола разногласий обязана известить абонента о принятии договора в его редакции либо об отклонении протокола разногласий. В последнем случае, также как и при неполучении извещения о рассмотрении протокола разногласий в указанный срок, абонент вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в материалах дела имеется письмо-уведомление ГУП РК "Крымэнерго" (без числа и без исходящего номера), согласно штампу входящей корреспонденции ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" поступившее к последнему 27.06.2016 за N 4816-П, в котором ГУП РК "Крымэнерго" предлагает заключить договор энергоснабжения в течение 30 дней со дня получения настоящего уведомления.

В ответ на данное уведомление ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" направило письмо исх. N 02-1/1533 от 28.06.2016 о возможности заключить договор с протоколом разногласий, который в новой редакции направлен в адрес ГУП РК "Крымэнерго" в лице Ялтинского РЭО.

Ответ на данное письмо ГУП РК "Крымэнерго" дан спустя два месяца, только 26.08.2016 (исх. N 86/014-1023-460).

Кроме того, в материалы дела представлено подписанное сторонами (ответчиком - 02.12.2016) дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 4291 от 07.06.2016 с отметкой о подписании его со стороны истца с условием исключения из договора пункта 10.10 (л.д. 125 т. 2).

Из анализа представленных доказательств, переписки сторон, с учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что по состоянию на 27.06.2016 стороны считали, что имеются разногласия по условиям договора и договор в редакции пункта 10.10 не заключен.

Таким образом, стороны продолжали предпринимать меры для урегулирования разногласий по договору.

Что касается ссылки ответчика на пропуск истцом тридцатидневного срока для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, то в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что пропуск тридцатидневного срока, установленного ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, не является основанием для отказа в принятии искового заявления. Названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. В тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.

Апелляционный суд указал, что в отзыве ответчика на исковое заявление от 16.12.2016 отсутствуют возражения против рассмотрения преддоговорного спора судом.

При рассмотрении настоящего дела судами обоснованно принято во внимание, что ГУП РК "Крымэнерго" не является правопреемником действующего юридического лица - ПАО "ДТЭК Крымэнерго", в материалы дела не представлено доказательств заключения ПАО "ДТЭК Крымэнерго" в качестве цедента и ГУП РК "Крымэнерго" в качестве цессионария договора уступки права требования, по которому к ГУП РК "Крымэнерго" перешло право требования с ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" задолженности АП "Крымтеплокоммунэнерго" по договорам N 33 от 17.01.2003, N 4291 от 23.10.2014, а также отсутствуют доказательства того, что между АП "Крымтеплокоммунэнерго" и ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" заключен договор перевода долга по договорам N 33 от 17.01.2003, N 4291 от 23.10.2014.

Кроме того, не опровергнут довод ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" о том, что оно не является правопреемником АП "Крымтеплокоммунэнерго".

Таким образом, ГУП РК "Крымэнерго" не представило доказательств законности и обоснованности изложения п. 10.10 в предложенной им редакции. Суд первой инстанции признал злоупотреблением правом со стороны ответчика его намерение возложить на истца путем внесения спорного условия в договор энергоснабжения обязанности по исполнению иных договоров, стороной которых истец не является, в отсутствие правовых оснований для такого исполнения.

Судами оценивался и был правомерно отклонен довод ответчика о том, что истец обязан взять на себя финансовые обязательства на основании оспариваемого пункта 10.10 договора и в соответствии с Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 07.07.2015 года N 610-р "Об урегулировании вопросов, связанных с дебиторской и кредиторской задолженностью предприятий жилищно-коммунального хозяйства".

Суды указали, что названное Распоряжение Совета Министров Республики Крым имеет ссылку на его реализацию в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и не устанавливает возможность автоматического правопреемства между организациями либо перевода долга. Истец не может отвечать в силу действующего законодательства за долги другого юридического лица.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворены обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А83-7365/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова