Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2018 г. N Ф10-5293/18 по делу N А09-5829/2017

г.Калуга

18 декабря 2018 г.

Дело N А09-5829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от Регионального фонда капитального ремонта МКД Брянской области:	не явились, извещены надлежаще,
от ООО "Мир кровли":	не явились, извещены надлежаще,
от третьего лица:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир кровли" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2018 (судья Кожанов А.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.) по делу N А09-5829/2017,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Брянской области (ИНН 3257008078, ОГРН 1133256012394; далее - Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области, Фонд) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Кровли" (ИНН 3232033611, ОГРН 1033221005762; далее - ООО "Мир Кровли", общество) о взыскании 877 803 руб. 68 коп. суммы неотработанного аванса (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отказом от иска).

В свою очередь ООО "Мир Кровли" подало встречный иск о взыскании 883 230 руб. 56 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление жилищно-строительных кооперативов".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "Мир кровли" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель полагает, что денежные средства, затраченные ООО "Мир кровли" на приобретение строительных материалов подлежат возмещению в качестве убытков подрядчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.05.2016 между Региональным фондом капитального ремонта МКД Брянской области (заказчик) и ООО "Мир кровли" (подрядчик) был заключен договор N 18.КР.2015.1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту конструктивного(-ых) элемента(-ов) многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее - работы) по адресу(-ам) (далее - объект), указанному(-ым) в приложении N 5 к настоящему договору, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта(-ов) по акту о вводе в эксплуатацию на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, после приемки законченных работ на объекте(-ах) соответствующей комиссией (пункт 2.1 договора).

Цена договора и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с проектно-сметной документацией и в соответствии с графиком производства работ. Никакие задержки и нарушения выполнения работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Пунктом 4.2 договора установлено, что сроки начала и окончания работ по каждому объекту указаны в приложении N 5 настоящего договора, которые определены по результатам конкурса N 18.КР.2015.

Договор может быть расторгнут досрочно: по взаимному соглашению сторон; заказчиком в одностороннем внесудебном порядке (односторонний отказ от исполнения договора); по решению суда (пункт 13.1 договора).

В соответствии с пунктом 13.3 договора, заказчик, принявший решение об инициировании расторжения договора, направляет подрядчику уведомление (нарочным или посредством государственных, или коммерческих почтовых операторов) с предложением о расторжении договора по взаимному соглашению сторон с указанием причин и оснований. Письменный ответ на вышеуказанное уведомление должен быть представлен в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня его получения.

Во исполнение условий договора Фонд перечислил ООО "Мир кровли" в качестве аванса 877 803 руб. 68 коп. в счет выполнения работ по объектам: г. Брянск, ул. Кольцова, д. 3 и ул. Кольцова, д. 5.

16.06.2016 в адрес Фонда поступило письмо ООО "Мир кровли" с уведомлением о том, что собственники вышеуказанных МКД отказываются подписать акт допуска на производство работ.

Ссылаясь на отказ управляющей организации и уполномоченных представителей собственников подписывать акт допуска и акт передачи по указанным объектам, 06.10.2016 ООО "Мир кровли" направило в адрес Фонда письмо с просьбой исключить из приложения N 5 к договору вышеуказанные объекты, а также обязалось произвести возврат авансовых платежей в заявленной сумме.

09.03.2017 ООО "Мир кровли" нарочно было вручено уведомление о направлении соглашения об изменении договора N 18.КР.2015.1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 24.05.2016 (исх. 810/и от 17.02.2017), основанное на пунктах 13.1, 13.2, 13.3 договора.

15.03.2017 в адрес Фонда поступило письмо ООО "Мир кровли", в котором последнее отказалось подписать соглашение об изменении договора.

Фонд, ссылаясь на то, что ООО "Мир кровли" работы по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД от 24.05.2016 N 1 8.КР.2015.1 в установленный срок не выполнены, приемки работ не осуществлялось, предусмотренные работы были выполнены иной подрядной организацией, ввиду отказа ООО "Мир кровли" от внесения изменений в договор, на основании пунктов 13.1, 13.2, 13.3 отказался от дальнейшего исполнения договора на прежних условиях, 13.02.2017 обратился к ООО "Мир кровли" с уведомлением о направлении соглашения об изменении договора в связи с утратой интереса заказчика в выполнении работ по спорным объектам.

Поскольку обязательства по выполнению работ ООО "Мир кровли" своевременно не исполнены, Фонд обратился в арбитражный суд с иском о возврате авансовых платежей.

Указывая на то, что в целях исполнения взятых на себя обязательств, подрядчик приступил к приобретению строительных материалов для их использования на объектах строительства, ООО "Мир кровли" подало иск о взыскании убытков в виде стоимости строительных материалов.

Исследовав представленные в дело доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие правовых оснований для удержания ООО "Мир кровли" авансового платежа и, руководствуясь статьями 450, 453, 702, 711, 720, 753. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили исковые требования заказчика. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества о взыскании с Фонда убытков судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Судами установлено, что Фонд инициировал отказ от договора по причине невозможности выполнения подрядчиком работ, поскольку жители спорных МКД изучив проектно-сметную документацию посчитали ее непригодной и приняли решение о переносе капитального ремонта крыши МКД на 2017 год, тем самым принято решение о корректировке проектно-сметной документации.

Доказательств, подтверждающих изменение условий договора путем заключения дополнительных соглашений с изменением объемов и стоимости работ не представлено.

Оценив материалы дела, суды также установили, что в связи с невозможностью выполнения работ подрядчиком в установленный срок, и отсутствием необходимости в дальнейшем выполнении работ, отсутствием надлежаще оформленного в установленном порядке соглашения об изменении условий договора (объеме работ и их стоимости) заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 24.05.2016 N 18.КР.2015.1, о чем 17.02.2017 уведомил подрядчика.

Поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ по договору на заявленную им сумму, в материалы дела не представлены, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удержания 877 803 руб. 68 коп. суммы неотработанного аванса и удовлетворили иск в указанной части.

Заявленные во встречном иске ООО "Мир кровли" требования о взыскании стоимости приобретенных материалов отклонены судами.

В силу статей 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае требование о взыскании убытков основано на положениях статьи 717 ГК РФ, предоставляющей заказчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда при условии компенсации подрядчику убытков в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Между тем, данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что заключив спорный договор, получив необходимую документацию, предусматривающую выполнение определенных объемов работ, согласившись на условиях договора выполнить определенные работы, несмотря на отсутствие доступа к объектам работ, подрядчик самостоятельно принял на себя риск возможных неблагоприятных последствий, поскольку не приостановил исполнение договора, производя закупку строительных материалов.

При этом судами установлено и принято во внимание, что приобретаемые материалы не передавались Фонду, находятся у подрядчика, что в свою очередь не исключает возможности их реализации или иной возмездной сдачи другим лицам, а также использования по своему усмотрению в своей профессиональной деятельности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1.9 договора подрядчик должен был не позднее 25 мая 2016 года назначить ответственного представителя для согласования с заказчиком хода выполнения работ, поставки материалов и оборудования, решения иных вопросов, о чем направить заказчику официальное уведомление.

В связи с тем, что данная обязанность также не была выполнена подрядчиком, он не должен был произвольно без согласования с заказчиком разрешать вопросы закупки и доставки материалов на объект.

Более того, ООО "Мир кровли" также не подтвержден факт уникальности закупленных материалов, а также то, что их можно использовать исключительно только при производстве работ на объекте по адресу: г. Брянск, ул. Кольцова, д. N N 3,5.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств наличия вины заказчика и причинно-следственной связи между действиями заказчика и возникшими у подрядчика убытками.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А09-5829/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова