Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2018 г. N Ф10-5258/18 по делу N А09-14025/2017

г. Калуга

18 декабря 2018 г.

Дело N А09-14025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола в судебном заседании кассационной инстанции помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНУНИВЕРСАЛСТРОЙ" (ОГРН 1133256016233, ИНН 3257010800, ул. Брянской Пролетарской Дивизии, д. 4, г. Брянск, 241035) - Прозорова И.В. - представителя по доверенности от 11.11.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "МетроПромСнаб" (ОГРН 1057748676700, ИНН 7703566794, ул. Литвина-Седова, д.7А, г. Москва, 123317) - Ремезова П.Н. - представителя по доверенности от 05.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНУНИВЕРСАЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2018 (судья Макеева М.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Бычкова Т.В., Грошев И.П., Егураева Н.В.) по делу N А09-14025/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МетроПромСнаб" (далее - ООО "МетроПромСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНУНИВЕРСАЛСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "РЕГИОНУНИВЕРСАЛСТРОЙ") о взыскании 2014141,77 руб. задолженности и 200572,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненное исковое требование).

Решением суда от 26.04.2018 иск удовлетворен частично: с ООО "РЕГИОНУНИВЕРСАЛСТРОЙ" в пользу ООО "МетроПромСнаб" взыскано 2208092,58 руб., в том числе, 2014141,77 руб. долга и 193950,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24282,58 руб. в возмещение транспортных расходов и 33972,12 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РЕГИОНУНИВЕРСАЛСТРОЙ" просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей ответчика, истца, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 31.10.2016 между ООО "РЕГИОНУНИВЕРСАЛСТРОЙ" (поставщик) и ООО "МетроПромСнаб" (покупатель) был заключен договор N РУС-71 поставки продукции в количестве, номенклатуре, по ценам и срокам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора).

Срок действия договора - с момента подписания сторонами и до полного выполнения своих обязательств (п.1.4. договора).

Покупатель осуществляет 100% предоплату от общей суммы, указанной в спецификациях, в срок до 04.11.2016 (п. 2.1. договора).

В спецификациях к договору N 1, N 2, N 3, N 4 стороны согласовали наименование, количество и цену товара.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику по платежному поручению от 02.11.2016 N 773 оплату за электротехническую продукцию в сумме 2276062,95 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "РЕГИОНУНИВЕРСАЛСТРОЙ" обязательств по поставке товара, оставление без удовлетворения претензии, ООО "МетроПромСнаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично требования истца, суд правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, достоверность и допустимость каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, в том числе условия договора поставки и спецификации к нему, руководствуясь при этом положениями ст.314 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что продукция должна быть изготовлена до 17.02.2017 и поставлена истцу в срок до 28.02.2017.

Правильно определив срок исполнения поставщиком своих обязательств перед покупателем, руководствуясь п.4 ст. 487, ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2017 по 12.04.2018 в сумме 193 950 руб. 81 коп.

Поскольку между истцом и ответчиком был заключен только один договор N РУС-71, то указание в письме от 10.02.2017 вместо правильной даты его заключения "31.10.2016" на "16.10.2016" обоснованно расценено судом как опечатка.

Подтверждение полномочий представителя истца на участие в рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанции, изложенных в отзыве на кассационную жалобу, подписанном генеральным директором ООО "МетроПромСнаб", не может свидетельствовать, что уточнение исковых требований заявлялось неуполномоченным лицом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку. Фактически все доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А09-14025/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко