Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 20АП-3857/18

г. Тула

6 августа 2018 г.

Дело N А09-14025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "МетроПромСнаб" - представителя Ремезова П.Н. (доверенность от 12.10.2017, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНУНИВЕРСАЛСТРОЙ" - представителя Прозорова И.В. (доверенность от 14.11.2017, л.д.33, удостоверение) - явились в Арбитражный суд Брянской области, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНУНИВЕРСАЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2018 по делу N А09-14025/2017 (судья Макеева М.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МетроПромСнаб" (Московская область, г. Краснозаводск, ИНН 7703566794, ОГРН 1057748676700) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНУНИВЕРСАЛСТРОЙ" (г. Москва, ИНН 3257010800, ОГРН 1133256016233) о взыскании 2 214 714 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МетроПромСнаб" (далее - ООО "МетроПромСнаб", истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНУНИВЕРСАЛСТРОЙ" (далее - ООО "РЕГИОНУНИВЕРСАЛСТРОЙ", ответчик) о взыскании 2 412 595 руб. 55 коп., в том числе 2 276 062 руб. 95 коп. задолженности по договору N РУС-71 от 31.10.2016 и 136 532 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу представителем истца было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 2 014 141 руб. 77 коп. задолженности по договору N РУС-71 от 31.10.2016 и 200 572 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, в связи с чем цена иска составила 2 214 714 руб. 42 коп. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика транспортных расходов, связанных с обеспечением явки представителя в судебное заседание, в сумме 24 355 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2018 с ООО "РЕГИОНУНИВЕРСАЛСТРОЙ" в пользу ООО "МетроПромСнаб" взыскано 2 208 092 руб. 58 коп., в том числе 2 014 141 руб. 77 коп. долга и 193 950 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 282 руб. 58 коп. в возмещение транспортных расходов и 33 972 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований в иске истцу отказано.

ООО "РЕГИОНУНИВЕРСАЛСТРОЙ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2018 по делу N А09-14025/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в спецификациях к договору сторонами определены сроки изготовления продукции, а не сроки поставки в связи с чем нельзя сделать вывод о просрочке ответчика в поставке товара.

Апеллянт также ссылается на то, что письмо ответчика от 10.02.2017 не может быть принято в качестве согласования изменений в договоре, поскольку в нем приведены сведения о договоре поставки N РУС-71 от 16.10.2016, а не о спорном договоре.

От ООО "МетроПромСнаб" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО "РЕГИОНУНИВЕРСАЛСТРОЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "МетроПромСнаб" возражал по доводам апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2016 между ООО "РЕГИОНУНИВЕРСАЛСТРОЙ" (поставщик) и ООО "МетроПромСнаб" (покупатель) был заключен договор N РУС-71, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель - оплатить и принять продукцию в количестве, номенклатуре, по ценам и срокам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора - л.д.13).

Согласно п.1.4. договора срок действия договора - с момента подписания сторонами и до полного выполнения своих обязательств.

Покупатель осуществляет 100% предоплату от общей суммы, указанной в спецификациях, в срок до 04.11.2016 (п. 2.1. договора).

В спецификациях к договору N 1, N 2, N 3, N 4 стороны согласовали наименование, количество и цену товара (л.д.16-19).

Во исполнение условий заключенного договора истец перечислил ответчику по платежному поручению N 773 от 02.11.2016 оплату по договору NРУС-71 от 31.10.2016 за электротехническую продукцию в сумме 2 276 062 руб. 95 коп. (л.д. 20).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что товар ответчиком поставлен не был, в связи с чем в адрес ООО "РЕГИОНУНИВЕРСАЛСТРОЙ" было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки с момента получения уведомления, кроме того, истец просил в срок, не превышающий 20 календарных дней, перечислить сумму в размере 2 276 062 руб. 95 коп., уплаченную ранее в качестве предоплаты по договору, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 21-22).

Поскольку в добровольном порядке сумма, уплаченная ранее в качестве предоплаты по договору, ответчиком возвращена не была, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела установлено, что факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 2 276 062 руб. 95 коп. в счет предварительной оплаты товара подтверждается платежным поручением N 773 от 02.11.2016 на сумму 2 276 062 руб. 95 коп. (л.д. 20) и ответчиком не оспаривается.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как установлено из материалов дела, в п. 4.2. договора предусмотрено, что поставка осуществляется Поставщиком путем отгрузки продукции Покупателю согласно срокам, указанным в спецификациях, после поступления оплаты на р/с Поставщика.

В спецификациях к договору N 1, N 2, N 3, N 4 стороны согласовали наименование, количество и цену товара (л.д. 16-19). Однако, срок поставки товара в спецификациях не согласован. В спецификациях указан срок изготовления продукции - в течение 70 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо ООО "РЕГИОНУНИВЕРСАЛСТРОЙ" N 43/159 от 10.02.2017 (л.д.78), в котором ответчик доводит до сведения ООО "МетроПромСнаб", что согласно договору поставки N РУС-71 от 16.10.2016, спецификаций N 1, 2, 3, 4 продукция будет готова к отгрузке 27-28.02.2017.

Как установлено из материалов дела, по товарной накладной N 78 от 27.02.2017 ответчик отгрузил истцу товар на сумму 261 921 руб. 18 коп. (л.д.58), который был принят истцом. Данный факт сторонами не оспаривается. Более того, ответчик ссылался на него в своем отзыве от 15.11.2017, а истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга на 261 921 руб. 18 коп. с учетом принятия товара от ответчика по вышеуказанной накладной.

Таким образом, из условий договора, переписки и действий сторон следует, что согласно спецификациям продукция должна была быть изготовлена до 17.02.2017 (70 рабочих дней с даты оплаты - 02.11.2016) и поставлена истцу в срок до 28.02.2017 (с учетом письма ответчика N 43/159 от 10.02.2017). Следовательно, срок поставки товара был согласован сторонами.

Как следует из материалов дела, продукция на сумму 2 014 141 руб. 77 коп. истцу в срок до 28.02.2017 ответчиком не поставлена. Поскольку сумма долга подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена, доказательства оплаты задолженности в сумме 2 014 141 руб. 77 коп. не представлены, требования истца о взыскании с ответчика 2 014 141 руб. 77 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме на основании п.3 ст.487 ГК РФ, как суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом покупателю.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что направление ответчиком истцу 31.10.2017 уведомления N 2ю/09 от 27.10.2017 о готовности продукции к отгрузке не может быть признано соответствующим требованиям ст.314 ГК РФ.

В данном случае спорное обязательство содержит условия, позволяющие определить срок его исполнения, что исключает необходимость применения правила ст.314 ГК РФ о том, что обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В данном же случае уведомление от 27.10.2017 о готовности продукции к отгрузке было направлено ответчиком истцу спустя 8 месяцев с даты истечения срока поставки, согласованного сторонами путем переписки и действий по исполнению договора, и спустя более 6 месяцев с даты направления истцом ответчику уведомления об одностороннем отказе от договора с требованием возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Более того, уведомление от 27.10.2017 было направлено ответчиком истцу после предъявления в суд настоящего иска и принятия его судом к производству (определение от 17.10.2017), что свидетельствует о недобросовестности действий ответчика. В то же время ответчиком не представлено доказательств того, что истец, не получивший встречного исполнения, требуя вернуть перечисленные в качестве предоплаты за товар денежные средства, действует недобросовестно.

Также ответчиком при рассмотрении дела не было представлено доказательств наличия у него подлежавшей поставке истцу продукции в полном объеме по состоянию ни на 28.02.2017, ни на 04.04.2017, что свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом и в случае заявления истцом требования не о возврате суммы предварительной оплаты за товар, а о поставке товара.

Из представленного ответчиком договора N РУС-711 от 31.10.2016 с его поставщиком - ООО "Сигнадор" следует, что в спецификации к указанному договору был согласован срок изготовления товара - в течение 70 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет. При этом, ответчик перечислил денежные средства на расчетный счет своего поставщика лишь через несколько дней после их получения от истца. Поставка товара ответчику производилась отдельными партиями в течение 2017 г., в том числе 09.02.2017, 13.03.2017, 28.04.2017, 06.06.2017, 05.09.2017 и 24.10.2017 (то есть и после принятия судом к производству настоящего иска).

Возможность поставки ответчиком истцу товара после его получения в указанные даты не может быть признан разумным сроком для заявления ответчиком требования об обязании истца принять исполнение по договору поставки и для исполнения обязательства по поставке товара.

Довод заявителя жалобы о том, что письмо ответчика от 10.02.2017 не может быть принято в качестве согласования изменений в договоре, поскольку в нем приведены сведения о договоре поставки N РУС-71 от 16.10.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из текста данного письма следует, что в дате договора допущена опечатка, а ответчиком в качестве доказательства не представлен иной договор, заключенный между сторонами 16.10.2016.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика долга в размере 2 014 141 руб. 77 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 200 572 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2017 по 12.04.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315- ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Взыскание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Взыскание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Следовательно, с учетом вывода о согласовании сторонами срока поставки товара - до 28.02.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.03.2017 и за период с 01.03.2017 по 12.04.2018 и составляют 193 950 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания процентов в сумме 193 950 руб. 81 коп., а остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24 апреля 2018 года по делу N А09-14025/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева