Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2018 г. N Ф10-5554/18 по делу N А83-3808/2018

город Калуга

18 декабря 2018 г.

Дело N А83-3808/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,
при учатии в заседании: от заявителя жалобы: от ООО "СКИФ": от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; Снисарчук С.А. - директор, приказ от 12.03.2008, решение N 2/17 от 27.02.3017, паспорт; Кудашов С.М. - представитель, доверенность N 12/18 от 04.12.2018; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Винный Дом "Советский" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А83-3808/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2018 (судья Гаврилюк М.П.) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" (далее - ООО "СКИФ") к обществу с ограниченной ответственностью "Винный Дом "СОВЕТСКИЙ" (далее - ООО "Винный дом "СОВЕТСКИЙ") о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (судьи: судьи Котлярова Е.Л., Гонтарь В.И., Калашникова К.Г.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2018 отменено частично. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции.

С ООО "Винный Дом "Советский" в пользу ООО "СКИФ" взысканы сумма займа в размере 6000000,00 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 627 287,67 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 397,26 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 56 488 руб.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Винный Дом "Советский" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "СКИФ" возражали на доводы кассационной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "СКИФ" (Займодавец) и ООО "Винный Дом "Советский" (Заемщик) заключен договор денежного займа N ЗМ 01/17 от 02.03.2017 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 6 000 000,00 руб. "сумма займа", а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты с указанной суммы в обусловленный Договором срок.

В соответствии с п. 1.3. Договора за все время пользования суммой займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 12% годовых.

Во исполнение своих обязательств по договору истец платежным поручением N 82 от 03.03.2017 перечислил ответчику сумму займа.

Пункт п. 2.3. Договора предусматривал, что срок возврата Заемщиком суммы займа и начисленных процентов осуществляется единовременно 31.12.2017.

В установленный договором срок, ответчик возврат суммы займа не произвел, проценты не выплатил.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Винный Дом "Советский" своих обязательств по договору займа в части своевременного и полного возврата суммы займа и процентов по договору ООО "СКИФ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании суммы задолженности.

По мнению суда округа, руководствуясь ч.1 ст.307, ч.1 ст. 807, ст.ст.808,810,309,310 ГК РФ, исходя из того, что заявителем жалобы не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору как Заемщиком, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Винный Дом "Советский" суммы основного долга в размере 6 000 000 руб.

Так, частью первой статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Частью первой статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Частью первой статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Часть первая статьи 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Довод заявителя жалобы о том, что сделка не могла быть подписана директором общества, а также могли быть затронуты права ООО "Управляющая компания "Фридом Менеджмент" правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется гарантийное письмо, подписанное генеральным директором ООО "Управляющая компания "Фридом менеджмент" о выполнении взятых обязательств в полном объеме и планируемом погашении долга.

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу в части взыскания с ООО "Винный Дом "Советский" процентов за пользование суммой займа в размере 631232,85 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами размере 81863,01 руб.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью второй указанной выше статьи установлено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых.

Так, пунктом 1.3 Договора установлено, что за все время пользования суммой займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 12% годовых.

В соответствии с пунктом 2.1 Займодавец обязан передать Заемщику сумму займа единовременно и полном объеме в срок не позднее 03.03.2017.

Как усматривается из материалов дела, а именно из копии платежного поручения N 82 от 03.03.2018, сумма займа в размере 6 000 000 руб. была перечислена на счет Заемщика.

На основании приведенных выше положений договора истцом был произведен расчет 12% годовых с момента поступления денежных средств на счет заемщика 03.03.2017 по дату направления претензии в адрес ответчика 17.01.2018.

Однако, пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что моментом передачи суммы займа считается момент поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2017 являлось пятницей, а значит суммой займа Заемщик смог воспользоваться только 06.03.2017 (понедельник), в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что датой начала начисления 12% годовых следует считать 06.03.2017, а датой окончания срока, дату направления Заемщику претензии (17.01.2018), как было заявлено истцом.

В силу указанного выше, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пересчете суммы годовых процентов.

В соответствии с положениями части первой статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что возврат Заемщиком суммы займа и начисленных процентов осуществляется единовременно 31.12.2017. Так, 31.12.2017 являлось выходным днем (воскресенье).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.10.2017 N 1250 "О переносе выходных дней в 2018 году" выходными днями в январе 2018 года являлись 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 января (новогодние каникулы).

Таким образом, датой возврата займа надлежит считать первый рабочий день, а именно 09.01.2018, в силу чего первым днем, с которого надлежит рассчитывать неустойку является 10.01.2018, а датой окончания срока 06.03.2018 дата определенная истцом и являющаяся датой направления искового заявления в арбитражный суд в соответствии со штампом истца.

В силу указанного выше, неустойка на основании положений статей 395, 811 ГК РФ также подлежит перерасчету.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом при расчете суммы годовых процентов по договору займа, а также неустойки по статье 395 ГК РФ был определен некорректный период, и данное обстоятельство судом первой инстанции проверено не было, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы займа в размере 6000000,00 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 627 287,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 397,26 руб.

Довод заявителя жалобы о не привлечении к делу в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора BLOOM SKY TRADING LIMITED ADD, а также SUIFENHE HAOCHENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD отклоняется судом округа, как несостоятельный.

Как усматривается из заявленного ходатайства, заявитель не привел достаточных доказательств того, что в результате хозяйственной деятельности между ООО "Винный дом "СОВЕТСКИЙ" и BLOOM SKY TRADING LIMITED ADD, SUIFENHE HAOCHENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD, которая заключалась в приобретении ООО "Винный дом "СОВЕТСКИЙ" виноматериалов, имеются основания полагать, что решение по настоящему делу о взыскании задолженности по договору займа с ООО "СКИФ" затронет права и обязанности BLOOM SKY TRADING LIMITED ADD и SUIFENHE HAOCHENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что BLOOM SKY TRADING LIMITED ADD не является стороной по договору денежного займа N 3-м 01/17 от 02.03.2017, также как и SUIFENHE HAOCHENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD, в силу чего довод заявителя ходатайства о наличии оснований для привлечения BLOOM SKY TRADING и SUIFENHE HAOCHENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является несостоятельным.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2018 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2018 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А83-3808/2018, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А83-3808/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2018 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А83-3808/2018, принятое определением суда от 12.11.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева