Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2018 г. N Ф10-5194/18 по делу N А84-4615/2017

город Калуга

19 декабря 2018 г.

Дело N А84-4615/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А84-4615/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 4 600 руб. недоплаченного страхового возмещения, 4 368 руб. неустойки (пени) за несоблюдение срока страховой выплаты (7 800 руб.) за период с 17.08.2016 по 11.10.2016; 20 242 руб. неустойки (пени) за несоблюдение срока части страховой выплаты (4 600 руб.) за период с 17.08.2016 по 03.11.2017, расходов за проведение экспертизы 20 000 руб.; неустойки (пени) в размере 1% от суммы долга 4 600 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, не превышающей размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, 13 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов в размере 234,60 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Страховая компания "ГАЙДЕ".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2018 (судья Смоляков А.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (судьи: Мунтян О.И., Баукина Е.А., Зарубин А.В.) принят отказ индивидуального предпринимателя Везеля В.Н. от иска в части взыскания неустойки в размере 124 руб.

В указанной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2018 отменено; производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части решение суда от 11.04.2018 изменено, с ПАО "Росгосстрах" в пользу ИП Везеля В.Н. взыскано 4600 руб. недоплаченного страхового возмещения; 4 290 руб. неустойки (пени) за нарушение срока осуществления части страховой выплаты в сумме 7 800 руб.; 20 378 руб. неустойки (пени) за нарушение срока осуществления части страховой выплаты в сумме 4 600 руб.; 20 000 руб. расходов на проведение автотехнической экспертизы, а также судебные издержки: почтовые расходы на отправку искового заявления и претензии в сумме 234,60 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1996 руб.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (пункт 43 постановления N 58).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) (абзац 4 пункта 30 постановления N 58).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.

Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провел осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.

Указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения, могут быть расценены как убытки или судебные расходы (пункты 99 и 100 постановления N 58).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 17.07.2016 в г. Севастополе в районе дома N 32 по улице Николая Музыки произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Chevrolet Lacetti г.н. В690ЕР777) и Daewoo Lanos г.н. АН852ЕI.

Постановление по делу об административном правонарушении от 17.07.2016 виновным признан водитель транспортного средства Chevrolet Lacetti Поламарчук Р.В. (г.н. В690ЕР777). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серия ЕЕЕ 0370885111.

Между Корягиным С.А. (Цедент), как собственником автомобиля Daewoo Lanos г.н. АН852ЕI и ИП Везелем В.Н. (Цессионарий) 20.07.2016 заключен договор уступки прав требований (цессии) N 144-92П, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству Daewoo Lanos г.н. АН852ЕI, в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.07.2016, с ПАО СК "Росгосстрах" и иных лиц, ответственных за причинение вреда, на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда.

ИП Везель И.В. 28.07.2016 направил заявление о страховой выплате по ОСАГО в Севастопольский филиал ООО СК "Московия", расположенный по адресу: 299010, г. Севастополь, ул. Шмидта, д. 4, оф. 2, к которому прилагалось, в том числе, извещение о ДТП.

Платежным поручением от 02.08.2016 N 469 страховая компания перечислила на расчетный счет ИП Везеля И.В. страховое возмещение в сумме 44900 руб.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, ИП Везель И.В. обратился к эксперту Ларионову А.А. для составления заключения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению от 11.08.2016 N 111, составленному экспертом-техником Ларионовым А.А., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 57300,00 руб. Расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы составили 20000 руб., которые оплачены ИП Везелем И.В. 14.09.2016 платежным поручением N 346.

ИП Везель И.В. 16.09.2016 заказным письмом с описью вложения направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения с учетом затрат на оплату независимой экспертизы в сумме 32400,00 руб. Указанное почтовое отправление получено в Краснодарском филиале СК "Росгосстрах" 04.10.2016.

Платежным поручением от 11.10.2016 N 108 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на расчетный счет ИП Везеля И.В. страховое возмещение в сумме 7800 руб.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.07.2018 представитель истца заявил об отказе от иска в части взыскания неустойки, начисленной за один день - 17.08.2016 в сумме 124 руб. (78 руб. +46 руб.), руководствуясь ст. 49,150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу в указанной части, при этом одновременно с прекращением производства по делу в части суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменил решение суда первой инстанции в части требования о взыскании законной неустойки (пени) за 17.08.2016 в размере 124 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховом возмещении от 16.08.2016 обязано было произвести страховую выплату в сумме, соответствующей действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (истец просит 32400 руб.), но в установленный срок ответчик выплатил только 7800 руб. страхового возмещения.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании суммы недоплаченной части расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 20000 руб., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались абз. 1 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, пунктом 3.11 Правил N 431-П, абзацем втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО", суды установили, что доказательств выдачи (направления) потерпевшему уведомления с указанием даты, времени и места проведения экспертизы ответчик не предоставил.

При таких обстоятельствах и с учетом несогласия с размером первично выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения 44900 руб., истец был вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой и воспринимать ее как первичную по страховому случаю. В силу абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО результаты экспертизы должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению от 11.08.2016 N 11, составленному экспертом-техником ИП Ларионовым А.А., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 57 300,00 руб.

ИП Везель И.В. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате части страхового возмещения в размере 32400 руб. и убытков в виде стоимости экспертизы в размере 20000 руб. (57300 + 20000 - 44900).

Абз.2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязывает страховщика в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии, удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По результатам рассмотрения претензии ИП Везеля И.В. страховщик доплатил 7800 руб., мотивированный отказ в удовлетворении части претензионных требований на сумму 24 6000 руб. (53700 + 20000-44900-7800) не направил.

По смыслу положений пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность провести независимую техническую экспертизу возлагается на страховщика, тогда как страхователь (потерпевший) также вправе организовать ее самостоятельно. Оценка доказательств, в том числе по критерию допустимости, осуществляется судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, Закон об ОСАГО не содержит запрета на проведение самим потерпевшим независимой экспертизы даже при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании, иначе потерпевший был бы вовсе лишен права на довзыскание суммы страхового возмещения, поскольку результаты организованной потерпевшим экспертизы никогда бы не принимались, что лишало бы его возможности оспаривания корректности суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной им в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения содержатся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 78-КГ18-20 следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

Суд округа соглашается с расчетом неустойки, произведенным судом апелляционной инстанции. Так, расчет неустойки за не соблюдение срока осуществления части страхового возмещения в размере 7800 руб., составляет 4290 руб.; за не соблюдение срока осуществления части страхового возмещения в размере 4600 руб., составляет 20 378 руб.

Таким образом, оценив и исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом как оснований для взыскания неустойки, так и судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Довод заявителя жалобы относительно применения статьи 333 ГК РФ правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Также, руководствуясь ст. 101,106 АПК РФ, п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размер компенсаций командировочных расходов с 01.06.2016, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. не являются чрезмерными, поскольку цена договора от 14.11.2017 N 20, заключенного между ИП Везелем В.Н. (заказчик) и ИП Булат К.Н. (исполнитель) находится на уровне средних ставок в г. Севастополе.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с ними и по существу, направлены на их переоценку, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А84-4615/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева