Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2018 г. N Ф10-5321/18 по делу N А48-9562/2017

г. Калуга

20 декабря 2018 г.

Дело N А48-9562/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ивановой М.Ю. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от истца ООО "Электропривод" от ответчиков: Банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ГК "Агентство по страхованию вкладов" от третьего лица ООО "МО "Микрофинансовое агентство"		Сотникова Е.С. - представитель по доверенности от 01.12.2017, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва, на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А48-9562/2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электропривод" (далее - истец) обратилось 07.12.2017 в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением об обязании Банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выдать истцу справку об отсутствии задолженности по договору займа N 629/1-11-004313 от 18.04.2014, а также о взыскании с Банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ответчики) неосновательного обогащения в общем размере 235 330, 20 руб., ссылаясь на положения статей 8, 308, 309, 382, 408, 807, 810, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2018 (судья Юдина А.Н.) на Банк "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложена обязанность в течение 10 дней после вступления решения в законную силу выдать ООО "Электропривод" справку об отсутствии задолженности по договору займа N 629/1-11-004313 от 18.04.2014.

С Банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ООО "Электропривод" взыскано неосновательное обогащение в сумме 16 809, 30 руб. и 218 520, 90 руб. соответственно.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи: Маховая Е.В., Мокроусова Л.М., Серегина Л.А.) решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель считает, что поскольку банком право требования к истцу по договору займа N 629/1011-004313 от 18.04.2014 было приобретено по договору цессии (уступки права требования) N 27 от 30.12.2013, все обязательства как цессионария выполнены, в связи с чем поступившие денежные средства распределялись в соответствии с условиями договора займа N 629/1011-004313 от 18.04.2014, то у банка неосновательного приобретения имущества допущено не было.

ООО "Электропривод" в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО "Микрофинанс" (заимодавец) и ООО "Элетропривод" (заемщик) 18.04.2014 заключен договор займа N 629/1011-004313, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства: займ "Развитие" в сумме 370 000 руб. на срок до 18.04.2017 включительно, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты и комиссии.

В соответствии с условиями договора займа от 18.04.2014 заемщик считается выполнившим свои обязательства в том случае, если предусмотренные условиями договора платежи будут зачислены на расчетный счет заимодавцу, указанный в п. 7 договора, или внесены в кассу заимодавца, не позднее срока, указанного в п. 1.1 договора.

Также сторонами был составлен график погашения задолженности по договору.

Между ООО "Микрофинанс" и ООО "Электропривод" 20.08.2015 заключен договор займа N 629/1-11-006574, согласно которому ООО "Электропривод" получило в качестве займа 237 000 руб. на срок до 20.04.2017 (включительно), а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты и комиссии.

Разделом 2 договора займа от 20.08.2015 предусмотрено, что заимодавец передает заемщику сумму займа путем безналичного перечисления на указанный заемщиком банковский счет. Датой передачи денежных средств будет считаться дата их зачисления на банковский счет заемщика. Погашение займа и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с Порядком погашения займа и уплаты процентов, определяемым согласно следующему расчету: все платежи заемщика, за исключением платежей, указанных в п. 2.4.2, включают в себя суммы в погашение основного долга, суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями договора, и являются аннуитетными. О первых платежей заемщика включает (ют) только суммы причитающихся к погашению процентов и иных процентных платежей, установленных в п. 2.6 договора. Заемщик оплачивает заимодавцу ежемесячно комиссию за сопровождение займа в размере 2 891, 40 руб. в месяц. Комиссия уплачивается в даты платежа предусмотренного порядком погашения займа и уплаты процентов. Комиссия начисляется в первый день каждого расчетного месяца в полной сумме за весь этот период.

Исходящим письмом N Ю-29/025ВА/732 от 08.04.2016 временная администрация по управлению кредитной организацией Банк "Церих" уведомила истца о том, что права требования по договору займа N 629/1011-004313 от 18.04.2014 были переданы в Банк "Церих" (ЗАО), в связи с чем оплата по договору должна производиться по реквизитам Банк "Церих" (ЗАО).

ООО "Электропривод" 21.04.2016 обратилось с письмом к Банку "Церих" (ЗАО) с просьбой представить договор цессии и иные документы, подтверждающие уступку прав требования по договору займа с ООО "Микрофинанс".

В ответ на обращение ООО "Электропривод" конкурсный управляющий банка представил договор цессии N 27 от 30.12.2013, дополнительное соглашение (приложение N 1 к договору) и дополнительное соглашение от 14.08.2015 N 174.

По условиям договора цессии N 27 от 30.12.2013 ООО "Микрофинанс" (цедент) передало, а Банк "Церих" (ЗАО) (цессионарий) приняло по дополнительным соглашениям права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа, в которых цедент выступает заимодавцем, а заемщик именуется должником.

Разделом 2 договора цессии N 27 от 30.12.2013 предусмотрено, что цедент в течение 15 рабочих дней со дня подписания каждого дополнительного соглашения обязуется по акту приема-передачи передать цессионарию документы, подтверждающие наличие прав требований по конкретному должнику.

Из дополнительного соглашения N 174 от 14.08.2015 следует, что цедент передает, а цессионарий приобретает права требования, указанные в разделе 1 договора цессии (уступки права требования) N 27 от 30.12.2013. Реквизиты договоров займа, наименование (для юридических лиц), фамилии, имена и отчества (для физических лиц) должников, размер требований, по каждому договору займа и прочие условия указываются в отношении каждого конкретного должника отдельно в приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению, являющимся неотъемлемой частью. Сумма, за которую цедент переуступает цессионарию права требования к должникам, указанным в приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению составляет 2 355 718, 70 руб. оплата за переданные права требования к должникам, указанным в приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению, производится цессионарием путем перечисления денежных средств в размере 2 355 718, 70 руб. на расчетный счет цедента, указанный в разделе 7 настоящего дополнительного соглашения, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания настоящего дополнительного соглашения.

Согласно выписке из реестра прав требования к дополнительному соглашению N 174 от 14.08.2015 по состоянию на 14.08.2015 на момент уступки прав требования по договору от ООО "Микрофинанс" к Банку "Церих" (ЗАО) сумма основного долга составляла 240 057, 59 руб.

Исходящим письмом N 41-09ИСХ-88857 от 31.05.2016 конкурсный управляющий Банка "Церих" (ЗАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" уведомило ООО "Электропривод" о необходимости погашения задолженности по договору по реквизитам ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Однако ранее платежными поручениями N 1093 от 18.08.2015 и N 1104 от 24.08.2015 ООО "Электропривод" уже перечислило ООО "Микрофинанс", соответственно, 19 112, 73 руб. и 237 000 руб. в погашение задолженности по договору займа от 18.04.2014.

Таким образом, в погашение задолженности по договору займа N 629/1011-004313 от 18.04.2014 было перечислено в период с момента уступки прав требования по данному договору 256 112, 73 руб., что превышает размер уступленной задолженности, следовательно, задолженность по указанному договору займа была погашена ООО "Электропривод" в полном объеме.

ООО "Электропривод" 03.10.2017 обратилось с претензией к Банку "Церих" (ЗАО) и ООО "Микрофинанс" с требованием выдать справку об отсутствии задолженности по договору займа N 629/1011-004313 от 18.04.2014, ссылаясь на полное погашение задолженности по указанному договору займа.

Претензия истца удовлетворена не была.

Ссылаясь на погашение долга в пользу первоначального кредитора по договору займа от 18.04.2014 и ошибочное перечисление денежных средств ответчикам по договору займа от 20.08.2015, право требования по которому уступлено не было, неисполнение ответчиками обязательства по возврату неосновательного обогащения в общем размере 235 330, 20 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 308, 309, 382, 807, 810, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку они обоснованны и подтверждены документально.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей заемщику.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договоров цессии) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Данная норма направлена на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального или нового кредитора.

При рассмотрении спора суды установили, что в рассматриваемом случае ответчиком не было представлено доказательств своевременного извещения ООО "Электропривод" о состоявшейся уступке прав (требования) по спорному договору займа, равно как не представлено доказательств обращения к заемщику с требованиями о погашении долга и процентов по нему путем перечисления денежных средств на счет банка "Церих" (ЗАО) (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем в силу положений ст. ст. 382, 385 ГК РФ ООО "Электропривод" правомерно вносило платежи на счет ООО "Микрофинанс" (в пользу первоначального кредитора).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Согласно положениям п. 5.4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, становится источником формирования этой кредитной истории.

Поскольку доказательств изменения или расторжения, недействительности договора цессии N 27 от 30.12.2013 в редакции дополнительного соглашения N 174 от 14.08.2015 в материалы дела представлено не было, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что кредитором ООО "Электропривод" являлся Банк "Церих" (ЗАО), в отношении которого в настоявшее время введена процедура конкурсного производства, обращение истца в уполномоченную кредитную организацию с просьбой предоставить справку об отсутствии задолженности и по закрытию кредитных счетов, учитывая позицию банка о наличии задолженности, направлено на защиту прав истца как субъекта кредитной истории, в связи с чем правомерно удовлетворили требование истца об обязании конкурсного управляющего Банка "Церих" (ЗАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" предоставить справку об отсутствии задолженности по договору займа N 629/1-11-004313 от 18.04.2014.

Удовлетворяя требование ООО "Электропривод" о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных платежей, суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие перечисление истцом на счет Банка "Церих" (ЗАО) денежных средств в размере 16 809, 30 руб., на счет ГК "Агентство по страхованию вкладов" - 218 520, 90 руб.

Из назначения платежа, указанного в платежных поручениях, следует, что денежные средства перечислены истцом в качестве возврата займа по договору займа N 629/1-11-006574 от 20.08.2015, право требования по которому от ООО "Микрофинанс" Банку Церих (ЗАО) не передавалось.

Таким образом, как обоснованному указали суды, денежные средства, ошибочно перечисленные истцом ответчикам по договору займа N 629/1-11-006574 от 20.08.2015, являются неосновательным обогащением последних.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 по делу N А48-1180/2016 Банк "Церих" (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ) (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Поскольку денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения образовалось после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом, то в силу ч. 1 ст. 5 Закона о банкротстве является текущим платежом и подлежит разрешению в порядке искового производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что ООО "Электропривод" не было письменно уведомлено о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, учитывая, что истцом документально подтвержден факт ошибочного внесения денежных средств на банковские счета ответчиков в счет погашения задолженности по займу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ООО "Электропривод" неосновательного обогащения в сумме 16 809, 30 руб., и 218 520, 90 руб. соответственно.

Доводы кассационной жалобы о том, что все платежи, перечисленные Банку "Церих", (ЗАО) распределены по единственному имеющемуся договору займа от 18.04.2014 и у банка отсутствует неосновательное обогащение, отклоняются судом округа как несоответствующие материалам дела.

Истцом представлен договор займа от 20.08.2015, не опровергнутый ответчиками, а также платежные документы со ссылкой на перечисление денежных средств по данному договору, однако доказательств уступки ООО "Микрофинанс" права требования задолженности Банку "Церих" (ЗАО) по договору займа от 20.08.2015 в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А48-9562/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

М.Ю. Иванова Е.В. Лупояд