Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2018 г. N Ф10-5324/18 по делу N А54-6125/2017

г. Калуга

21 декабря 2018 г.

Дело N А54-6125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Рязань АгроСистема" (ОГРН 1086234010730, ИНН 6234059480): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН 1086229000318, ИНН 6229060674): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязань АгроСистема" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2018 (судья Костюченко М.Е.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Еремичева Н.В., Большаков Д.В., Тимашкова Е.Н.) по делу N А54-6125/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рязань АгроСистема" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - управление) от 02.06.2017 об отказе в продлении сроков исполнения предписаний от 15.11.2016 N 641/вп, от 16.11.2016 N 626/вп, от 18.11.2016 N 640/вп, от 22.11.2016 N 635/вп, от 24.11.2016 N 627/вп, от 25.11.2016 N 634/вп, от 25.11.2016 N 637/вп, от 28.11.2016 N 628/вп, от 30.11.2016 N 643/вп, от 01.12.2016 N 636/вп, от 01.12.2016 N 631/вп, от 02.12.2016 N 623/вп, от 02.12.2016 N 633/вп, от 15.12.2016 N 642/вп (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу управлением не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в связи с его участием в выездной судебной экспертизе по другому делу.

Рассмотрев ходатайство общества об отложении судебного заседания, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Из смысла части 3 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 4 вышеназванной статьи отложение судебного разбирательства ввиду неявки в судебное заседание представителя лица, ходатайствующего о таком отложении, по уважительной причине, возможно в случае обоснованности этой причины.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности привлечения иного представителя для участия в судебном процессе, учитывая, что само по себе участие представителя в выездной судебной экспертизе по другому делу не является самостоятельным основанием для отложения судебного заседания в кассационном суде, а иных оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы в ходатайстве не приведено, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права заявителя кассационной жалобы на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему ее рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением по результатам проведения внеплановых выездных проверок соблюдения требований земельного законодательства выданы предписания от 15.11.2016 N 641/вп со сроком исполнения до 01.06.2017, от 16.11.2016 N 626/вп со сроком исполнения до 01.06.2017, от 18.11.2016 N 640/вп со сроком исполнения до 01.06.2017, от 22.11.2016 N 635/вп со сроком исполнения до 01.06.2017, от 24.11.2016 N 627/вп со сроком исполнения до 01.06.2017, от 25.11.2016 N 634/вп со сроком исполнения до 01.06.2017, от 25.11.2016 N 637/вп со сроком исполнения до 25.06.2017, от 28.11.2016 N 628/вп со сроком исполнения до 01.06.2017, от 30.11.2016 N 643/вп со сроком исполнения до 01.06.2017, от 01.12.2016 N 636/вп со сроком исполнения до 01.06.2017, от 01.12.2016 N 631/вп со сроком исполнения до 01.06.2017, от 02.12.2016 N 623/вп со сроком исполнения до 01.06.2017, от 02.12.2016 N 633/вп со сроком исполнения до 01.06.2017, от 15.12.2016 N 642/вп со сроком исполнения до 01.06.2017.

Проверками было выявлено, что общество, являясь собственником земельных участков с видом разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв: не использует земельные участки для ведения сельскохозяйственного производства, допускает их зарастание сорной и древесной растительностью, не проводит агротехнические и агрохимические мероприятия.

Общество обратилось в управление с ходатайством от 29.05.2017 N 12/1 о продлении сроков исполнения вышеуказанных предписаний до 31.10.2017.

Решением от 02.06.2017 управление отказало в продлении сроков исполнения указанных предписаний, сославшись на несвоевременную подачу ходатайства, а также на отсутствие оснований для продления сроков исполнения предписаний.

Общество оспорило в судебном порядке решение управления от 02.06.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 120 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 591 (далее - регламент), срок устранения нарушения земельного законодательства в предписании устанавливается должностным лицом с учетом площади, вида и характера выявленного правонарушения, времени, необходимого для устранения нарушения земельного законодательства, но не более 9 месяцев.

В случае невозможности устранения нарушения в установленный срок лицо, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства, не позднее указанного в предписании срока устранения нарушения вправе направить должностному лицу, выдавшему данное предписание, ходатайство о продлении указанного в предписании срока устранения нарушения земельного законодательства (пункт 121 названного регламента).

В силу пункта 122 регламента ходатайство о продлении срока исполнения предписания рассматривается уполномоченным должностным лицом в течение трех рабочих дней с момента поступления. По результатам рассмотрения ходатайства письмом территориального органа Россельхознадзора сообщается о принятом решении: решение об удовлетворении ходатайства и продлении срока исполнения предписания принимается - в случае, если нарушителем предъявлены объективные причины невозможности исполнения предписания в установленный срок и принимаются все зависящие от него меры, необходимые для устранения выявленного нарушения; решение об отказе в ходатайстве и оставлении срока устранения нарушения земельного законодательства без изменения - в случае, если в установленный предписанием срок нарушение возможно устранить, но нарушителем не приняты все зависящие от него меры, необходимые для устранения выявленного нарушения. В решении указываются причины, послужившие основанием для отказа в ходатайстве, направляется письмом территориального органа Россельхознадзора.

В обоснование невозможности исполнения предписаний в установленный срок общество ссылалось на то, что ввиду больших объемов работ, сложных мелиоративных мероприятий, разрозненности земельных участков, временных и финансовых затрат, в том числе на перегон техники, а также климатических особенностей региона (с конца сентября до середины апреля проведение работ на земельных участках невозможно или затруднительно, а в период посевной-уборочной компании с апреля по август вся техника и трудовые ресурсы задействованы в выращивании и уборке урожая), у общества не имеется возможности в установленные сроки выполнить предписания в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу, что указанные обществом в ходатайстве о продлении срока исполнения предписаний обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих в установленный срок исполнить предписания, учитывая, что для исполнения предписаний обществу необходимо устранить зарастание земельных участков сорной и древесной растительностью путем проведения агротехнических (перепахивание, выкашивание и др.), агрохимических (применение гербицидов и др.) и фитосанитарных (применение научно-обоснованных приемов выявления и устранения засоренности сорными растениями и др.) мероприятий, а не проведение, как настаивает общество, сложных мелиоративных мероприятий или рекультивации.

При этом суды двух инстанций установили, что неустранение выявленных нарушений может повлечь за собой не только дальнейшую деградацию почвы, но и распространение семян сорной и древесно-кустарниковой растительности на соседние участки, а также привести к истощению плодородия почвы (иссушению почвы, увеличению кислотности). Кроме того, сорная и древесно-кустарниковая растительность, произрастающая на земельных участках, представляет пожарную опасность для прилегающих населенных пунктов.

Обществом не представлено в материалы дела доказательства наличия независящих от него причин, препятствующих исполнить в установленный срок предписания (с учетом того, что заявителю ранее выдавались аналогичные предписания), а отсутствие у подрядчиков необходимого количества техники и работников, климатические особенности региона, как верно указали суды, таковыми не являются, притом что с момента выдачи первых предписаний общество должно было спланировать действия по исполнению предписаний, привлечь необходимое количество техники, работников с учетом площади земельных участков, климатических условий, иных факторов.

Более того, заявитель подавал уже ходатайства от 29.07.2016 N 35 и от 28.10.2016 N 47 о продлении сроков исполнения предписаний. При этом ходатайство от 29.07.2016 было удовлетворено частично, срок продлен до 01.11.2016. Таким образом, общий срок на устранение нарушений, начиная с момента выдачи первых предписаний, как верно отметили суды двух инстанций, составил почти один год.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А54-6125/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева