Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 20АП-4406/18

г. Тула

14 августа 2018 г.

Дело N А54-6125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рязань АгроСистема" - Семеновой И.Ю. (доверенность от 29.01.2018), в отсутствие представителей ответчика - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязань АгроСистема" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2018 по делу N А54-6125/2017 (судья Костюченко М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рязань АгроСистема" (г. Курск, ОГРН 1086234010730, ИНН 6234059480) (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань, ОГРН 1086229000318, ИНН 6229060674) (далее по тексту - ответчик, управление, административный орган) от 02.06.2017 об отказе в продлении сроков исполнения предписаний от 15.11.2016 N 641/вп, от 16.11.2016 N 626/вп, от 18.11.2016 N 640/вп, от 18.11.2016 N 635/вп, от 24.11.2016 N 627/вп, от 25.11.2016 N 634/вп, от 25.11.2016 N 637/вп, от 28.11.2016 N 628/вп, от 30.11.2016 N 643/вп, от 01.12.2016 N 636/вп, от 01.12.2016 N 631/вп, от 02.12.2016 N 623/вп, от 02.12.2016 N 633/вп, от 15.12.2016 N 642 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2018 заявленное требование оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для продления сроков исполнения предписаний.

В апелляционной жалобе ООО "Рязань АгроСистема" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции не оценены доводы общества, свидетельствующие об объективных причинах неисполнения предписаний в срок: погодные условия, объемы производительности работ, удаленность и труднодоступность земельных участков, расположение в границах участков оврагов, болот, рек. Указывает на то, что к моменту обращения в управление с ходатайством в обработке у общества оставалось около 4 000 гектар и оно просило управление продлить предписание на несколько месяцев, чтобы закончить все работы, но получило незаконный и необоснованный отказ. Ссылается на отсутствие преюдиции между постановлениями мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 30.08.2017 о привлечении к административной ответственности по части 26 статьи 19.5 КоАП РФ и обстоятельствами рассматриваемого дела.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям по результатам проведения внеплановых выездных проверок соблюдения требований земельного законодательства ООО "Рязань АгроСистема" выданы предписания: от 15.11.2016 N 641/вп со сроком исполнения до 01.06.2017, от 16.11.2016 N 626/вп со сроком исполнения до 01.06.2017, от 18.11.2016 N 640/вп со сроком исполнения до 01.06.2017, от 18.11.2016 N 635/вп со сроком исполнения до 01.06.2017, от 24.11.2016 N 627/вп со сроком исполнения до 01.06.2017, от 25.11.2016 N 634/вп со сроком исполнения до 01.06.2017, от 25.11.2016 N 637/вп со сроком исполнения до 25.06.2017, от 28.11.2016 N 628/вп со сроком исполнения до 01.06.2017, от 30.11.2016 N 643/вп со сроком исполнения до 01.06.2017, от 01.12.2016 N 636/вп со сроком исполнения до 01.06.2017, от 01.12.2016 N 631/вп со сроком исполнения до 01.06.2017, от 02.12.2016 N 623/вп со сроком исполнения до 01.06.2017, от 02.12.2016 N 633/вп со сроком исполнения до 01.06.2017, от 15.12.2016 N 642 со сроком исполнения до 01.06.2017.

ООО "Рязань АгроСистема" по электронной почте и по почте направило в адрес Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ходатайство от 29.05.2017 N 12/1 о продлении сроков исполнения вышеупомянутых предписаний до 31.10.2017.

Решением от 02.06.2017 управление отказало в продлении сроков исполнения указанных предписаний, сославшись на несвоевременную подачу ходатайства, а также на отсутствие оснований для продления сроков исполнения предписаний.

Полагая, что решение управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Рязань АгроСистема" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является правильным исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 5 части 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1, пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и пункту 118 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", утвержденным приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 591, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать обязательные для исполнения предписания юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных в результате проверок земельного законодательства нарушений, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 120 приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 N 591 "Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" срок устранения нарушения земельного законодательства в предписании устанавливается должностным лицом с учетом площади, вида и характера выявленного правонарушения, времени, необходимого для устранения нарушения земельного законодательства, но не более 9 месяцев.

Пунктом 121 указанного Регламента предусмотрено, что в случае невозможности устранения нарушения в установленный срок лицо, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства, не позднее указанного в предписании срока устранения нарушения вправе направить должностному лицу, выдавшему данное предписание, ходатайство о продлении указанного в предписании срока устранения нарушения земельного законодательства. К ходатайству прилагаются документы, подтверждающие принятие в установленный срок нарушителем мер, необходимых для устранения правонарушения.

В силу пункта 122 Регламента ходатайство о продлении срока исполнения предписания рассматривается уполномоченным должностным лицом в течение трех рабочих дней с момента поступления.

По результатам рассмотрения ходатайства письмом территориального органа Россельхознадзора сообщается о принятом решении: решение об удовлетворении ходатайства и продлении срока исполнения предписания принимается - в случае, если нарушителем предъявлены объективные причины невозможности исполнения предписания в установленный срок и принимаются все зависящие от него меры, необходимые для устранения выявленного нарушения; решение об отказе в ходатайстве и оставлении срока устранения нарушения земельного законодательства без изменения - в случае, если в установленный предписанием срок нарушение возможно устранить, но нарушителем не приняты все зависящие от него меры, необходимые для устранения выявленного нарушения.

В решении указываются причины, послужившие основанием для отказа в ходатайстве; оно направляется письмом территориального органа Россельхознадзора.

В течение пятнадцати рабочих дней с момента истечения срока устранения нарушения земельного законодательства, установленного предписанием, организуется проведение внеплановой проверки с целью установления факта устранения указанного нарушения (пункт 123 регламента).

В случае установления факта неисполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства в соответствии с пунктом 124 Регламента должностное лицо, уполномоченное на проведение проверки, в установленном порядке выдает правонарушителю новое предписание об устранении нарушения земельного законодательства; принимает решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 25 или 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что управлением по результатам проведения внеплановых выездных проверок выявлено, что общество, являясь собственником земельных участков с видом разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв: не использует земельные участки для сельскохозяйственного производства, допускает их зарастание сорной и древесной растительностью, не проводит агротехнологические и агрохимические мероприятия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи обществу по результатам проверок предписаний: от 15.11.2016 N 641/вп со сроком исполнения до 01.06.2017, от 16.11.2016 N 626/вп со сроком исполнения до 01.06.2017, от 18.11.2016 N 640/вп со сроком исполнения до 01.06.2017, от 18.11.2016 N 635/вп со сроком исполнения до 01.06.2017, от 24.11.2016 N 627/вп со сроком исполнения до 01.06.2017, от 25.11.2016 N 634/вп со сроком исполнения до 01.06.2017, от 25.11.2016 N 637/вп со сроком исполнения до 25.06.2017, от 28.11.2016 N 628/вп со сроком исполнения до 01.06.2017, от 30.11.2016 N 643/вп со сроком исполнения до 01.06.2017, от 01.12.2016 N 636/вп со сроком исполнения до 01.06.2017, от 01.12.2016 N 631/вп со сроком исполнения до 01.06.2017, от 02.12.2016 N 623/вп со сроком исполнения до 01.06.2017, от 02.12.2016 N 633/вп со сроком исполнения до 01.06.2017, от 15.12.2016 N 642/вп со сроком исполнения до 01.06.2017.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, данные предписания не признаны незаконными в установленном законом порядке и подлежали исполнению.

Судом установлено, что требования, изложенные в указанных предписаниях, аналогичны требованиям ранее выданных предписаний об установлении нарушений земельного законодательства со сроком исполнения до 01.08.2016: от 20.06.2016 N 233ВП-АП003, от 17.06.2016 N 233ВП-АЛ009, от 20.06.2016 N 233ВП-АД002, от 20.06.2016 N 233ВПАП001, от 17.06.2016 N 233ВП-АЛ010, от 17.06.2016 N 233ВП-АЛ001, от 17.06.2016 N 233ВП-АЛ012, от 17.06.2016 N 233ВП-АЛ007, от 17.06.2016 N 233ВП-АЛ004, от 17.06.2016 N 233ВП-АЛ002, от 20.06.2016 N 233ВП-ЮС002, от 20.06.2016 N 233ВПАП004, от 20.06.2016 N 233ВП-АП002, от 17.06.2016 N 233ВП-АЛ003.

По ходатайству общества от 29.07.2016 N 35 срок исполнения данных предписаний был продлен до 01.11.2016 (решение о продлении срока от 01.08.2016).

Таким образом, общий срок на устранение нарушений, начиная с момента выдачи первых предписаний, как верно отметил суд первой инстанции, составлял почти один год.

Исходя из положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 591, срок в предписании для устранения выявленного нарушения устанавливается контролирующим органом самостоятельно с учетом степени и характера нарушения и возможности устранения такого нарушения хозяйствующим субъектом в обозначенный срок, а продление такого срока возможно лишь в случае наличия объективных уважительных причин, не позволивших в установленные сроки устранить выявленное нарушение.

В обоснование невозможности исполнения предписаний в установленный срок общество ссылается на то, что с момента выдачи первого предписания из 14 000 га обработано 9 477 га, в обработке остаются 4 523 га. Ввиду больших объемов работ, сложных мелиоративных мероприятий, временных и финансовых затрат, в том числе на перегон техники, а также климатических особенностей региона (с конца сентября до середины апреля проведение работ на земельных участках невозможно или затруднительно, а в период посевной-уборочной компании с апреля по август вся техника и трудовые ресурсы задействованы в выращивании и уборке урожая), у общества не имелось возможности в установленные сроки выполнить предписание в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отраженные обществом в ходатайстве обстоятельства, продублированные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих в установленный срок исполнить предписания, учитывая, что для исполнения предписаний ООО "Рязань АгроСистема" необходимо устранить зарастание земельных участков сорной и древесной растительностью путем проведения агротехнических (перепахивание, выкашивание и др.), агрохимических (применение гербицидов и др.) и фитосанитарных (применение научно-обоснованных приемов выявления и устранения засоренности сорными растениями и др.) мероприятия, а не проведение сложных мелиоративных мероприятий или рекультивации.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, общество, являясь собственником значительного количества земельных участков, должно было с момента выдачи первых предписаний спланировать действия по исполнению предписаний, привлечь необходимое количество техники, работников с учетом площади земельных участков, климатических условий, иных факторов, чего не было сделано.

Доказательств того, что обществом привлечено необходимое количество исполнителей для обработки в установленный срок оставшейся площади земельных участков, но работы не завершены по объективным причинам, в материалы дела не представлено.

Отсутствие у подрядчиков необходимого количества техники и работников, как верно указал суд первой инстанции, является субъективной причиной, а общество в такой ситуации могло дополнительно привлечь необходимое количество подрядчиков.

Суд первой инстанции также обосновано посчитал, что необходимость несения значительных финансовых затрат объективной причиной неисполнения предписаний в установленный срок не является.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств наличия независящих от общества причин, препятствующих исполнить в установленный срок предписания (с учетом того, что заявителю ранее выдавались аналогичные предписания).

При этом, как обоснованно учтено судом первой инстанции, в отношении первоначально выданных предписаний заявитель подавал ходатайства от 29.07.2016 N 35 и от 28.10.2016 N 47 о продлении срока их исполнения до 31.05.2017.

Ходатайство от 29.07.2016 N 35 было удовлетворено административным органом частично, срок продлен до 01.11.2016 (решение от 01.08.2016), ходатайство от 28.10.2016 N 47 оставлено без удовлетворения (решение от 31.10.2016).

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, к 31.05.2017 допущенные нарушения обществом устранены не были, что послужило основанием для обращения в административный орган с ходатайством о продлении срока исполнения уже повторно выданных предписаний до 31.10.2017 и к указанному сроку выданные предписания так и не были исполнены в полном объеме.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество ненадлежащим образом организовало свою деятельность по исполнению предписаний, поскольку в рассматриваемом случае целью оспаривания решения от 02.06.2017 об отказе в продлении сроков исполнения предписаний является избежание необходимости уплаты административного штрафа по части 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что само по себе не может являться основанием для признания оспариваемого решения управления недействительным.

Учитывая, что положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не предусматривают обязанности административного органа продлить срок исполнения предписания при обращении с соответствующим заявлением, то продление срока исполнения предписания, как справедливо посчитал суд первой инстанции, является правом административного органа.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что рассматривая подобные ходатайства административный орган, помимо прочего, должен учитывать не только интересы организации, но и публичные интересы, в том числе предотвращать наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда.

Отказывая в продлении сроков исполнения предписаний, административный орган указал, что недостаточность принятых обществом мер может повлечь за собой не только дельнейшую деградацию почвы, но и распространение семян сорной и древесно-кустарниковой растительности на соседние участки, а также привести к истощению плодородия почвы (иссушению почвы, увеличению кислотности). Кроме того, сорная и древесно-кустарниковая растительность, произрастающая на земельных участках представляет пожарную опасность для прилегающих населенных пунктов.

Возможность наступления неблагоприятных последствий при отсутствии объективных причин для неисполнения предписаний в установленный срок, как обоснованно указал суд первой инстанции, является достаточным основанием для отказа в продлении сроков исполнения предписаний.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у управления достаточных правовых оснований для отказа обществу решением от 02.06.2017 в продлении сроков исполнения предписаний.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения заявленное обществом требование.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1500 рублей.

Из платежного поручения от 06.06.2018 N 00475 следует, что ООО "Рязань АгроСистема" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 тысяч рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 500 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2018 по делу N А54-6125/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязань АгроСистема" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рязань АгроСистема" (г. Курск, ОГРН 1086234010730, ИНН 6234059480) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.06.2018 N 00475.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова