Определение Арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2018 г. N Ф10-3440/18 по делу N А83-22798/2017

г.Калуга

24 декабря 2018 г.

Дело N А83-22798/2017

Резолютивная часть определения изготовлена 17 декабря 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Сладкопевцевой Н.Г.
судей			Аникиной Е.А.
			Козелкина И.И.
при ведении протокола судебного заседания	помощником судьи Ковтуновой И.Б.
при участии в заседании:
от истца ФГУП "КЖД"		представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО "ТИС-КРЫМ"		представитель не явился, извещен,
от заявителя жалобы: ООО "АНШИП"		представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аншип" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу N А83-22798/2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее - истец, ФГУП "КЖД", предприятие) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТИС- КРЫМ" (далее - ответчик, ООО "ТИС-КРЫМ", общество) о взыскании задолженности по соглашению об организации взаимодействия и взаимной ответственности при перевозках грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ от 06.07.2015 N 166-ДЦСМ/15 за задержку (простой) подвижного состава на путях общего пользования за декабрь 2016 года в размере 22 919,68 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Крым в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Считая, что указанные судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО "Аншип", как лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Аншип" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указал заявитель жалобы, поскольку ответчик по настоящему делу - ООО "ТИС-Крым" заключило с истцом - ФГУП "КЖД" соглашение от 06.07.2015, действуя от имени ООО "Аншип" по доверенности от 01.01.2015 N 15, оно действовало не в собственных интересах, а выполняло поручение судовладельца - ООО "Аншип". Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что принятые по делу судебные акты затрагивают напрямую права и обязанности ООО "Аншип".

В письменном ходатайстве заявитель просил рассмотреть жалобу без его участия.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

От ФГУП "Крымская железная дорога" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном гл. 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел иск в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ если решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 указанного кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 указанного кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В соответствии со статьями 42, 273 АПК РФ правом кассационного обжалования вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают как лица, участвующие в деле, так и лица, в деле не участвовавшие, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат только законно установленные права и интересы. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Исходя из системного анализа положений части 3 статьи 16, статей 42, 257, 273 АПК РФ, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации субъективного права таких лиц или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Положения названной правовой нормы предполагают оценку обоснованности доводов лица, не привлеченного к участию в деле, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения доводов о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Правоотношения сторон по настоящему спору сложились в рамках исполнения Соглашения от 06.07.2015, заключенного между ГУП "КЖД" (в настоящее время ФГУП "КЖД") (перевозчик) и ООО "ТИС-КРЫМ" (владелец), действующим на основании доверенности от 01.01.2015 N 15 по поручению судовладельца ООО "Аншип", которым урегулирован порядок взаимоотношений сторон, их права, обязанности и ответственность, связанные с подачей/уборкой, приемом/передачей между станцией Крым и комплексом паромной переправы груженных и порожних вагонов, контейнеров, следующих в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ, а также при задержках подвижного состава (и контейнеров) на железнодорожных путях общего пользования станции Крым и на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема грузов владельцем.

ООО "Аншип" стороной указанного Соглашения не является, истец по делу - ФГУП "КЖД" каких-либо требований к ООО "Аншип" не предъявлял.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А83-22798/2017 не содержит выводов относительно прав ООО "Аншип", касающихся предмета спора, исполнение каких-либо обязанностей на заявителя жалобы решением суда также не возлагается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что принятие обжалуемых судебных актов привело к нарушению прав и законных интересов ООО "Аншип", а привлечение его к участию в деле могло привести к вынесению иного судебного решения, в деле отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "ТИС-КРЫМ", действуя на основании доверенности N 15 от 01.01.2015, выданной ООО "Аншип", заключил с истцом по настоящему делу Соглашение от 06.07.2015, и тем самым приобрел для него определенные права и обязанности, вытекающие из условий указанного Соглашения, основан на ошибочном толковании закона, поскольку указанное обстоятельство не влечёт признание за ООО "Аншип" правового статуса лица, о правах и обязанностях которого принят судебный акт по настоящему делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что оспариваемыми судебными актами права и законные интересы ООО "Аншип" не затронуты, в связи с чем законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется, поскольку она подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебных актов по настоящему делу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ООО "Аншип" была оплачена по платежному поручению N 3816 от 23.08.2018 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты по настоящему делу, государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аншип" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу N А83-22798/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аншип", ОГРН 1027700024197, государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 3816 от 23.08.2018 при подаче кассационной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

Е.А.Аникина И.И.Козелкин