Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2018 г. N Ф10-5306/18 по делу N А48-6342/2017

г.Калуга

24 декабря 2018 г.

Дело N А48-6342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 24.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Аникиной Е.А. Елагиной О.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Малиновской А.Н.
при участии в заседании от истца: ООО "Агромастер" от ответчика: ИП Черевань И.А. от третьего лица: ООО "Атлант-М Авто"	Логинова Е.В. (дов. от 17.05.2017), Аличеевой Е.С. (дов. от 17.09.2017), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромастер" на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А48-6342/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агромастер", ОГРН 1145749008514, ИНН 5751202264, (далее - ООО "Агромастер") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черевань Ирине Анатольевне, ОГРНИП 304575208900051, ИНН 575200789929, (далее - ИП Черевань И.А.) о взыскании 104 717 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Атлант-М Авто".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2018 (судья Волкова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи Алфёрова Е.Е., Коровушкина Е.В., Афонина Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Агромастер" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ИП Черевань И.А. доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

ООО "Атлант-М Авто", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2016 между ООО "Агромастер" (потребитель) и ИП Черевань И.А. (исполнитель) заключен договор заказ-наряда N 1278, по условиям которого исполнитель обязался осуществить работы по установке и подключению фаркопа на автомобиле Niva Chevrolet, 2015 года выпуска, государственный номер О 931 ВН 57, находящемся в собственности потребителя.

Работы по установке фаркопа выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи от 08.04.2016 N 1278 и не оспаривается потребителем.

После приемки выполненных работ по установке фаркопа представителем истца установлено, что двигатель автомобиля не заводится.

Согласно комиссионному акту осмотра и диагностики двигателя, составленного с участием представителей сторон, выявлено разрушение клапана 4-го цилиндра (стержень клапана обломан), разрушение успокоителя цепи, расхождение меток ВМТ двигателя, разрушение стержня выпускного клапана 4-го и 3-го цилиндра с последующим ударом по поршням и камерам сгорания ГБЦ вышеуказанных цилиндров, в результате удара клапанов произошло разрушение стенки 4-го цилиндра блока двигателя.

По мнению комиссии, предположительно, выход из строя двигателя вызван смещением фаз газораспределения по причине успокоителя дет. 21214-1006100 и несвоевременного срабатывания натяжителя цепи, а также возможного чрезмерного удлинения цепи в результате эксплуатации автомобиля. Рекомендовано заменить двигатель.

ООО "Агромастер" произведена замена двигателя у официального дилера "GM-Автоваз" - ООО "Атлант-М Авто". Стоимость нового двигателя и ремонтных работ по его установке составила 106 193 руб.

Ссылаясь на то, что повреждение транспортного средства вызвано действиями сотрудников ИП Черевань И.А., не обеспечивших, по мнению истца, надлежащие условия для хранения автомобиля, ООО "Агромастер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы убытков.

Судебная коллегия считает данный вывод суда, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Правоотношения сторон сложились в результате исполнения договора заказ-наряда N 1278, в соответствии с которым ООО "Агромастер" передало ИП Черевань И.А. автомобиль NIVA CHEVROLET 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак О 931 ВН 57, для выполнения ответчиком работ по подключению и установке фаркопа.

При наружном осмотре автомобиля при передаче его ответчику установлено, что автомобиль передается истцом в грязном состоянии, с поврежденным задним левым фонарем и с вмятиной крыла, что зафиксировано в заявке на ремонт от 07.04.2016.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Полячков А.Н. (автослесарь) пояснил, что автомобиль NIVA CHEVROLET был принят для установки фаркопа и 07.04.2016 помещен в бокс для производства работ. После окончания работ по установке фаркопа и приемки их заказчиком сотрудник ООО "Агромастер" в отсутствие автослесаря Полячкова А.Н. пытался выехать из бокса, но не смог завести автомобиль, в связи с чем Полячкову А.Н. пришлось помочь выкатить машину из бокса.

Имеющиеся в деле материалы видеозаписи, просмотренные судом при разрешении спора по существу, также свидетельствуют, что автомобиль NIVA CHEVROLET (О 931 ВН 57) въехал в рабочий бокс 07.04.2016, после производства работ по установке фаркопа данный автомобиль пытался выгнать из бокса руководитель истца.

В связи с разногласиями сторон относительно причин возникновения неисправности двигателя транспортного средства и наличия взаимосвязи между возникшей неисправностью и выполненными ответчиком работами по подключению и установке фаркопа, судом на основании статьи 82 АПК РФ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта".

Согласно экспертному заключению ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта"16.03.2018 N 1262/2018 представленный к осмотру двигатель автомобиля NIVA CHEVROLET ( государственный номер О 931 ВН 57) имеет множественные неисправности (дефекты) кривошипно-шатунного механизма и механизма газораспределения. Выявленные при экспертном осмотре повреждения по описанию совпадают с указанными в акте осмотра и диагностики двигателя. Подробное описание и отображение выявленных неисправностей (дефектов) представлено в соответствующем разделе заключения.

Исходя из установленного механизма образования, причиной возникновения выявленных повреждений наиболее вероятно является неисправность натяжителя (успокоителя) цепи, которая имеет накопительный характер, то есть постепенное увеличение естественного износа, и могла проходить как с выраженными симптомами, так и практически бессимптомно. По мнению эксперта, естественный износ двигателя в определенный момент (при попытке запуска двигателя) достиг критического значения, что вызвало образование повреждений (дефектов) двигателя. Причины образования выявленных дефектов являются скрытыми, то есть не могли быть выявлены при внешнем осмотре транспортного средства при приемке его ответчиком для выполнения работ по установке фаркопа.

Выводы экспертного заключения истцом в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты путем предоставления каких-либо документальных доказательств обратного.

О проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы ООО "Агромастер" также не заявлялось.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, свидетельствующие, что выполнение ИП Черевань И.А. работ по подключению и установке фаркопа повлекло выход из строя двигателя автомобиля и привело к причинению убытков ООО "Агромастер" в указанном размере, наряду с доказательствами совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), выразившихся в необеспечении надлежащих условий для хранения автомобиля, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены,

Факт нахождения автомобиля истца на территории автосервиса не может служить основанием для привлечения ответчика к ответственности за исправность агрегатов и систем автомобиля, которые не являлись предметом работ, выполняемых ответчиком по договору N 1278.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в том числе выводы экспертного заключения и показания свидетелей, установив, что работы, выполненные ответчиком по подключению и установке фаркопа, не связаны с вмешательством в работу двигателя автомобиля и не могли привести к его поломке, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, отказав в удовлетворении требований Общества о взыскании с ИП Черевань И.А. спорной суммы убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик в силу положений ст. 714 ГК РФ должен нести ответственность за возникновение дефектов в период нахождения автомобиля у подрядчика, который, по мнению кассатора, не принял необходимых мер для обеспечения сохранности имущества истца, был предметом оценки арбитражного суда и верно отклонен, как основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства, в том числе в части распределения бремени доказывания обстоятельств по спорам о взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А48-6342/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Е.А.Аникина О.К.Елагина