Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 19АП-5981/18

г. Воронеж

30 августа 2018 г.

Дело N А48-6342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агромастер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Черевань Ирины Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Атлант-М Авто": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромастер" на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2018 по делу N А48-6342/2017 (судья Волкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агромастер" (ИНН 5751202264, ОГРН 1145749008514) к индивидуальному предпринимателю Черевань Ирине Анатольевне (ОГРНИП 304575208900051), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Атлант-М Авто" (ИНН 5703012200 ОГРН 1085744000484), о взыскании убытков в сумме 104717,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агромастер" (далее - ООО "Агромастер", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черевань Ирине Анатольевне (далее - ИП Черевань И.А.,ответчик) о взыскании убытков в сумме 104717,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Атлант-М Авто" (далее - ООО "Атлант-М Авто", третье лицо)

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа спорного правоотношения, ответчиком не доказано отсутствие вины в возникновении убытков, имеется причинно-следственная связь между нарушенным обязательством и возникшими убытками.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором заказ-наряда N 1278 от 07.04.2016 ответчик по поручению истца (потребитель) осуществил работы по установке и подключению фаркопа на принадлежащий истцу автомобиль - Niva Chevrolet, 2015 года выпуска, гос. номер О931ВН 57 (т. 1, л.д. 8).

После приемки выполненных работ по установке фаркопа представителем истца было установлено, что двигатель автомобиля не заводится.

Из акта осмотра и диагностики двигателя, составленного комиссией с участием представителей истца и ответчика, видно, что при проведении ответчиком диагностики двигателя автомобиля в присутствии представителя истца для установления причины неисправности двигателя было установлено следующее: разрушение клапана 4-го цилиндра (стержень клапана был обломан), разрушение успокоителя цепи, расхождение меток ВМТ двигателя, разрушение стержня выпускного клапана 4-го и 3-го цилиндра с последующим ударом по поршням и камерам сгорания ГБЦ вышеуказанных цилиндров, в результате удара клапанов произошло разрушение стенки 4-го цилиндра блока двигателя (т. 1, л.д. 10). Согласно выводам комиссии, содержащимся в данном акте, предположительно несоответствие вызвано смещением фаз газораспределения по причине успокоителя дет. 21214-1006100 и несвоевременным срабатыванием натяжителя цепи, а также возможное чрезмерное удлинение цепи в результате эксплуатации автомобиля, рекомендовано заменить двигатель.

ООО "Агромастер" произведена замена двигателя у официального дилера "GM-Автоваз" - ООО "Атлант-М Авто", стоимость нового двигателя и ремонтных работ по его установке составила 106193,00 руб. (т. 1, л.д. 11-15).

Полагая, что вследствие действий ответчика, выразившихся в необеспечении надлежащих условий для хранения автомобиля, ООО "Агромастер" понесло убытки в виде затрат на замену двигателя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда(далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Исходя из содержания указанной нормы, у лица, принявшего транспортное средство для проведения ремонта, возникает обязанность по его хранению в силу закона (ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поэтому исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (истца) во временное владение имущество (автомобиль), после оказания услуг по установке фаркопа должен возвратить автомобиль его заказчику в том же техническом состоянии, в котором данное транспортное средство было ему передано. Несоблюдение данной обязанности влечет ответственность исполнителя за ухудшение технического состояния имущества.

В рассматриваемом случае из заявки на ремонт автомобиля следует, что автомобиль был передан ИП Черевань И.А. в грязном состоянии, при визуальном осмотре установлено наличие повреждений заднего левого фонаря и вмятины крыла (т. 1, л.д. 9).

В своих пояснениях представитель истца указал, что принадлежащий ООО "Агромастер" автомобиль в момент его передачи на станцию технического обслуживания для производства работ по установке фаркопа находился в исправном состоянии, в момент сдачи автомобиля для производства работ истцу не было известно о каких-либо неполадках в системе двигателя автомобиля.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факта причинения убытков, факта противоправного поведения, причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также виной лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, в частности имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае правовые отношения между истцом и ответчиком сложились в результате передачи ООО "Агромастер" ИП Черевань И.А. на основании договора заказ - наряда N 1278 от 07.04.2016 автомобиля марки NIVA CHEVROLET, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак О 931 ВН 57, для подключения и установки фаркопа (т. 1, л.д. 8).

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно определил характер правовых отношений, подлежащих применению к указанному спору.

Довод заявителя о том, что ответчиком не доказано отсутствие вины в возникновении убытков, имеется причинно-следственная связь между нарушенным обязательством и возникшими убытками отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

С учетом представленных сторонами доказательств, по делу была назначена автотехническая экспертиза.(т. 1, л.д. 130-131).

По результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение эксперта N 1262/2018 от 16.03.2018 (т. 1, л.д. 144-178).

Эксперт установил, что представленный к осмотру двигатель имеет множественные неисправности (дефекты) кривошипно-шатунного механизма и механизма газораспределения. Выявленные при экспертном осмотре повреждения по описанию совпадают с указанными в акте осмотра и диагностики двигателя (т. 1, л.д. 10). Подробное описание и отображение выявленных неисправностей (дефектов) представлено в соответствующем разделе заключения.

Также, эксперт указал, что исходя из установленного механизма образования, причиной возникновения выявленных повреждений наиболее вероятно является неисправность натяжителя/успокоителя цепи. Данная неисправность имеет накопительный характер, т.е. постепенное увеличение естественного износа, которое могло проходить как с выраженными симптомами, так и практически бессимптомно. Естественный износ в определенный момент (момент попытки запуска двигателя) достиг критического значения (дефект перешел из разряда малозначительного в разряд критического с образованием повреждений (дефектов)), при наличии которых использование продукции по назначению невозможно. Причины образования выявленных дефектов являются скрытыми, т.е. не могли быть выявлены при внешнем осмотре транспортного средства при приемке его в ремонт.

Содержание экспертного заключения N 1262/2018 от 16.03.2018 соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля сотрудник ответчика автослесарь Полячков А.Н. (протокол допроса - т. 2, л.д. 17) подтвердил факт принятия для установки фаркопа на СТОА автомобиля марки Chevrolet NIVA 06.04.2016 примерно в 19 часов к окончанию рабочего дня. Также Полячков А.Н. пояснил, что указанный автомобиль он лично с утра 07.04.2016 загнал в бокс для производства работ, к окончанию работ примерно в 11 часов подошел заказчик, который осмотрел выполненные работы, принял их, после чего его, то есть Полячкова А.Н., позвали по рабочим вопросам и он отлучился на несколько минут из бокса, а когда вернулся, то узнал, что заказчик пытался выехать из бокса, но не смог завести автомобиль, он с другими работниками сервиса помог выкатить машину из бокса, что было дальше с автомобилем он не видел, так как приехал следующий клиент. Согласно имеющимся в материалах дела видеозаписям, часть которых просмотрена в судебном заседании, автомобиль марки Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак О931ВН 57, под управлением Полячкова А.Н., въехал в рабочий бокс, а после производства работ данный автомобиль пытался выгнать из бокса другой человек - мужчина, при этом представители сторон пояснили, что это был руководитель истца.

Показания автослесаря Полячкова А.Н., данные при указанном допросе, в части выдачи автомобиля представителю истца, не противоречат показаниям свидетеля Артамонова Р.С., пояснившего, что он находился в боксе, где производились работы по установке фаркопа на автомобиле Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак О931ВН 57, при этом он увидел, что когда Полячков А.Н. вышел из бокса, хозяин автомобиля пытался ее завести, но не смог.

Согласно имеющемся в материалах дела видеозаписям, автомобиль марки Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак О931ВН 57, под управлением Полячкова А.Н., въехал в рабочий бокс, а после производства работ данный автомобиль пытался выгнать из бокса другой человек - мужчина, при этом представители сторон пояснили, что это руководитель истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Истец в нарушение указанной выше нормы не представил доказательств причинно-следственной связи между работами, производимыми ответчиком (подключение и установка фаркопа), и последствиями в виде выхода из строя двигателя. Ответчиком автомобиль истца был принят для проведения работ по установке и подключению фаркопа, который не имеет отношения к эксплуатации автомобиля, а, следовательно, и к двигателю автомобиля, что не оспаривалось сторонами. Ввиду чего ответчик не несет ответственности за исправность агрегатов и систем, которые не являлись предметом его работ.

Бремя содержания своего имущества принадлежит его собственнику либо иному лицу на основании закона или договора. В данном случае какие-либо основания для возложения на ответчика данных обязанностей отсутствуют, равно как отсутствует деликт на стороне ответчика.

Таким образом, истцом не были доказаны совокупность оснований, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив в совокупности названные обстоятельства и представленные сторонами письменные доказательства, с учетом выводов эксперта и вышеназванных показаний при допросах в качестве свидетелей сотрудников сервиса ответчика, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак О 931 ВН 57, носят накопительный характер образования в результате постепенного увеличения естественного износа деталей и агрегатов и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2018 по делу N А48-6342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина