Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2018 г. N Ф10-4971/18 по делу N А62-3001/2017

г. Калуга

20 декабря 2018 г.

Дело N А62-3001/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Андреева А.В.,

Канищевой Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца

представителя Жупахина С.С. по доверенности от 01.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАК ВЭЙ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2018 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А62-3001/2017,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 12, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трак Вэй" (далее - ответчик, 215113, Смоленская область, г. Вязьма, ул. Московская, д. 7, кв. 52, ОГРН 1156733004273, ИНН 6722028609) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 2 086 544 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической оплаты денежных средств (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЭЛИС Логистик" и федеральное казенное учреждение Федеральное управление автомобильных дорог Урал Федерального дорожного агентства (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2018 (судья Донброва Ю.С.), оставленным без изменения постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Еремичева Н.В., Большаков Д.В., Стаханова В.Н.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "ТРАК ВЭЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель указывает, что у истца отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в адрес ООО "Транспортная компания "Элис-Логистик" в размере 2 086 544 руб. 11 коп., что исключает возможность взыскания соответствующей суммы с ответчика в порядке суброгации; истцом не доказан размер причиненного ущерба, не представлены доказательства реальности такого ущерба; отмечает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении оценочной экспертизы; ссылается на необходимость исключения из страхового возмещения стоимости годных остатков; доказательств изъятия из оборота, утилизации или уничтожения непригодных к реализации товаров истцом не представлено.

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы, отметил, что в договоре страхования не имеется условий об ограничении размера страховой выплаты исходя из 25 % от общего оборота.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, ООО "ВКк-Урал" (заказчик) и ООО ТК "ЭЛИС Логистик" (исполнитель) заключили договор N 16/2016К от 01.07.2016 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом на территории России, по условиям которого заказчик поручает исполнителю организовать перевозку груза.

Во исполнение обязательств по организации доставки груза ООО ТК "ЭЛИС Логистик" застраховало свои имущественные интересы при осуществлении транспортно-экспедиционных услуг по договору страхования N 483-584-079046/15-FFW от 30.11.2015 со СПАО "Ингосстрах".

ООО ТК "ЭЛИС Логистик" (экспедитор) и ООО "Трак Вэй" (исполнитель) заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 049/2016 от 11.06.2016, по условиям которого исполнитель - ООО "Трак Вэй" обязался оказать услуги по организации перевозок грузов по территории Российской Федерации своими транспортными средствами или транспортными средствами третьих лиц. При этом, ООО "Трак Вэй" несет ответственность за не обеспечение сохранности груза, находящегося в пути.

Согласно заявке N 9050 от 13.10.2016 стороны согласовали существенные условия по доставке груза, а именно: мрамор/гранит в слэбах, на метел. горках, также плитка в ящиках в количестве 20 тонн по маршруту город Москва - город Екатеринбург.

Указанный груз принят ответчиком по товарно-транспортной накладной N 61 от 15.10.2016 к экспедированию.

В ходе осуществления доставки груза 18.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого согласно справке отдела ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску от 18.10.2016 груз получил повреждения.

ООО "Независимая компания "Уралсюрвейер" в присутствии водителя Конюхова В.Е. произведен осмотр поврежденного груза, результаты которого отражены в акте осмотра груза N 20/10-16 от 20.10.2016 и дополнении к нему. По результатам осмотра составлен сюрвейерский отчет N 164-/0203/078 Инг от 01.11.2016, согласно которому размер убытков, причиненных повреждением груза, составил 2 126 544 руб. 11 коп.

ООО ТК "ЭЛИС Логистик" возместило ООО "ВКК-Урал" сумму причиненного ущерба, получив, в свою очередь, от истца страховое возмещение в размере 2 086 544 руб. 11 коп. по платежному поручению N 253730 от 19.12.2016.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить убытки в размере 2 086 544 руб. 11 коп. ООО "Трак Вэй" указанные требования истца оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения СПАО "Ингосстрах" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 15, 395, 401, 796, 803, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Так, в силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из смысла положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер обязательства по возмещению ущерба определяется в сумме расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

В ходе рассмотрения соответствующей категории дел обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление лица, виновного в причинении вреда, факта причинения вреда и его оценки в материальном выражении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от 06.07.2016).

Как указано в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 указанного кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 названного кодекса).

Согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Также на основании ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом споре наличие страхового случая подтверждается материалами дела, в том числе актом приемки груза от 20.10.2016 N 1, составленным с участием водителя Конюхова В.Е., согласно которому при приемке груза грузополучателем было установлено его повреждение, вследствие чего, продукция признана неподлежащей продаже.

Факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 2 086 544 руб. 11 коп. подтверждается платежным поручением от 19.12.2016 N 253730.

Доводы ответчика о необходимости принять во внимание стоимость годных остатков поврежденного груза не подтверждаются доказательствами, в том числе судами не установлено, что применительно к конкретному грузу и характеру его повреждений возможно вести речь о годных остатках, имеющих потребительскую ценность.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что условиями договора страхования не предусмотрен вычет стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков из суммы страхового возмещения.

Ссылка кассатора на то, что застрахована только часть груза в размере 25 % от оборота, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку из условий договора страхования N 483-584-079046/15-FFW от 30.11.2015 указанное не следует. При этом в разделе "Номенклатура грузов, ответственность при экспедировании которых застрахована" (на который ссылается ответчик) перечислены виды грузов и их доля в процентах от общего оборота, составляющего 100 %.

Довод о том, что сюрвейерский отчет не является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, поскольку не содержит сведений о компетенции и наличии специальных познаний у лиц, готовивших этот отчет, а также критериев, по которым сделан вывод о невозможности продажи товара по назначению, также подлежит отклонению судом округа с учетом того, что ООО "Независимое экспертное агентство "Эксперт-Сервис" является специализированной организацией (член Московской Торгово-Промышленной палаты, член "Национальная лига субъектов оценочной деятельности", член Национальной ассоциации страховых аджастеров), отчет основан на непосредственном осмотре поврежденного имущества и документах. Иное ответчиком не доказано, а также не приведены конкретные доводы, указывающие на недостоверность отраженных в отчете сведений, не представлен контррасчет. В связи с изложенным, судами правомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суды обоснованно пришли к выводу о том, что СПАО "Ингосстрах", выплатив страховое возмещение в пользу ООО ТК "ЭЛИС Логистик" в сумме 2 086 544 руб. 11 коп., заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты денежных средств, которое правомерно удовлетворено судами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в п. 48 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 086 544 руб. 11 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты денежных средств.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая выше изложенное, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2018 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А62-3001/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева