Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 20АП-2823/18

г. Тула

23 августа 2018 г.

Дело N А62-3001/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Жупахина С.С. (доверенность от 01.03.2018), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трак Вэй", третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЭЛИС Логистик", федерального казенного учреждения - Федерального управления автомобильных дорог Урал Федерального дорожного агентства, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трак Вэй" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2018 по делу N А62-3001/2017 (судья Донброва Ю.С.),

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (г. Москва, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трак Вэй" (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1156733004273, ИНН 6722028609) (далее по тексту - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 2 086 544 рублей 11 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической оплаты денежных средств (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 4)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЭЛИС Логистик" (г. Краснодар, ОГРН 1132312001018, ИНН 2312199603), федеральное казенное учреждение Федеральное управление автомобильных дорог Урал Федерального дорожного агентства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Трак Вэй" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на то, что поскольку застрахована доля 25 % от оборота, то страховая компания могла выплатить по договору страхования только 25 % от оборота и только эту максимальную сумму истец мог взыскать с ответчика в порядке суброгации. По мнению апеллянта, истцом не представлены доказательства размера причиненного ущерба (не представлен акт утилизации либо уценки товара владельцем груза с участием истца и ответчика). Полагает, что сюрвейерский отчет не является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, поскольку не содержит сведений о компетенции и наличии специальных познаний у лиц, готовивших этот отчет, а также критериев, по которым сделан вывод о невозможности продажи товара по назначению. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении оценочной экспертизы. Указывает на недостоверность определенного в сюрвейерском отчете размера ущерба, поскольку она не учитывает стоимость годных остатков товара.

В отзыве на апелляционную жалобу страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЭЛИС Логистик", федеральное казенное учреждение Федеральное управление автомобильных дорог Урал Федерального дорожного агентства отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ВКк-Урал" (заказчик) и ООО "Транспортная компания "ЭЛИС Логистик" (исполнитель) 01.07.2016 заключили договор N 16/2016К на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом на территории России, по условиям которого заказчик поручает исполнителю организовать перевозку груза.

Во исполнение обязательств по организации доставки груза ООО "Транспортная компания "ЭЛИС Логистик" застраховало свои имущественные интересы при осуществлении транспортно-экспедиционных услуг со СПАО "Ингосстрах" в рамках договора страхования N 483-584-079046/15-FFW.

ООО "Транспортная компания "ЭЛИС Логистик" (экспедитор) и ООО "Трак Вэй" (исполнитель) 11.06.2016 заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 049/2016, по условиям которого исполнитель - ООО "Трак Вэй" обязался оказать услуги по организации перевозок грузов по территории Российской Федерации своими транспортными средствами или транспортными средствами третьих лиц.

Пунктом 4.4 договора от 11.06.2016 N 049/2016 ответчик несет ответственность за не обеспечение сохранности груза, произошедшего в пути.

Согласно заявке от 13.10.2016 N 9050 стороны согласовали существенные условия по доставке груза, а именно: мрамор/гранит в слэбах, на метел. горках, также плитка в ящиках) в количестве 20 тонн по маршруту город Москва - город Екатеринбург.

Указанный груз принят ответчиком по товарно-транспортной накладной от 15.10.2016 N 61 к экспедированию.

В ходе осуществления доставки груза 18.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого согласно справке отдела ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску от 18.10.2016 груз получил повреждения.

ООО независимой компанией "Уралсюрвейер" в присутствии водителя Конюхова В.Е. 20.10.2016 произведен осмотр поврежденного груза, результаты которого отражены в акте осмотра груза от 20.10.2016 N 20/10-16, дополнении к акту.

По результатам осмотра 01.11.2016 составлен сюрвейерский отчет N 164-/0203/078 Инг, согласно которому размер убытков, причиненных повреждением груза, составил 2 126 544 рубля 11 копеек.

ООО "Транспортная компания "ЭЛИС Логистик" по платежным поручениям от 28.11.2016 N 900, от 29.11.2016 N 901, от 01.12.2016 N 918, от 02.12.2016 N 928 от 02.12.2016, от 05.12.2016 N 933 возместило ООО "ВКк-Урал" сумму причиненного ущерба.

Имущественные интересы ООО "Транспортная компания "ЭЛИС Логистик" были застрахованы в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с условиями договора страхования N 483-584-079046/15-FFW страхователю по платежному поручению от 19.12.2016 N 253730 выплачено страховое возмещение в размере 2 086 544 рублей 11 копеек.

Принятие ответчиком на себя обязательства по организации доставки груза, а также имущественной ответственности в рамках договора в соответствии с нормами законодательства послужило основанием для направления истцом в его адрес претензии от 15.02.2016 N 0524-0111-16 с требованием о выплате денежных средств.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить убытки в размере 2 086 544 рублей 11 копеек, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Обязанность по доказыванию вышеназванных обстоятельств по данному иску лежит на истце.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, в соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Перевозчик в соответствии со статьей 796 ГК РФ несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, и устранение которых от него не зависело.

Экспедитор согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом бремя доказывания отсутствия своей вины в несохранной перевозке в силу статей 401, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на перевозчика.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату (порчу) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Материалами дела подтверждено наступление страхового случая, а также факт выплаты истцом страхового возмещения в размере, заявленном ко взысканию, следовательно, у ответчика возникла обязанность возместить его истцу.

Однако ответчик доказательств возмещения публичному акционерному обществу "Ингосстрах" ущерба в размере 2 086 544 рублей 11 копеек в материалы дела не представил.

Согласно акту приемки груза от 20.10.2016 N 1 (приложение N 11 к сюрвейерскому отчету N 164-0203/078Инг), составленному с участием водителя Конюхова В.Е., при приемке груза грузополучателем было установлено его повреждение, вследствие чего, продукция признана неподлежащей продаже.

Поскольку доказательств возможности восстановления поврежденного груза ответчиком в материалы дела не представлено, то, суд первой инстанции с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 796 ГК РФ справедливо посчитал необоснованным довод ответчика о необходимости определения размера ущерба с учетом годных остатков, а также отклонил ходатайство о назначении экспертизы в целях определения суммы, на которую понизилась стоимость поврежденного груза.

По данным мотивам судебная коллегия отклоняет ходатайство ООО "Трак Вэй" о проведении судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции.

Считая необоснованной ссылку ответчика на необходимость исключения из страхового возмещения стоимости годных остатков, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Применительно (по аналогии) к пункту 1.2 приложения 8 "Методические положения по расчету стоимости годных остатков" РД 37.009.015-98. "Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" (которое согласно преамбуле предназначено для использования в оценочной деятельности) под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу.

Этим пунктом установлены условия, которым должны отвечать годные остатки: деталь (агрегат, узел) не должна иметь повреждений, нарушающих ее целостность и товарный вид, а агрегат (узел), кроме того, должен находиться в работоспособном состоянии; деталь (агрегат, узел) не должна иметь изменений конструкции, формы, целостности и геометрии, не предусмотренных изготовителем автотранспортного средства (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования); деталь не должна иметь следов предыдущих ремонтных воздействий (следов правки, рихтовки, следов шпатлевки, следов частичного ремонта и т.д.).

В данном случае, с учетом специфики поврежденного груза и его назначения, ответчик не доказал сам факт наличия годных остатков и их местонахождение.

Доказательств возможности использования поврежденного груза (мрамора/гранита в слэбах, на метел. горках, плитки в ящиках) ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

По указанным основаниям также признается несостоятельной ссылка апеллянта на то, что истцом не доказана сумма заявленных убытков в размере стоимости поврежденного груза.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями договора страхования не предусмотрен вычет стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков из страхового возмещения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что поскольку застрахована доля 25 % от оборота, то страховая компания могла выплатить по договору страхования только 25 % от оборота и только эту максимальную сумму истец мог взыскать с ответчика в порядке суброгации, признается судебной коллегией несостоятельной, учитывая, что условиями договора страхования не предусмотрено снижение страховой суммы до 25 %, как указывает ответчик.

При этом, как пояснено представителем истца в отзыве на апелляционную жалобу, номенклатура перевозимого груза в процентном соотношении определена сторонами справочно, для определения расчета возможных рисков по договору, в том числе для определения расчета страховой премии по договору страхования.

Довод апеллянта о том, что сюрвейерский отчет не является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, поскольку не содержит сведений о компетенции и наличии специальных познаний у лиц, готовивших этот отчет, а также критериев, по которым сделан вывод о невозможности продажи товара по назначению, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку сюрвейерский отчет от 01.11.2016 N 164-0203/078Инг составлен ООО "Независимое экспертное агентство"Эксперт-Сервис", которое является специализированной организацией (организация - член Московской Торгово-Промышленной палаты, член "Национальная лига субъектов оценочной деятельности", член Национальной ассоциации страховых аджастеров), он основан на непосредственном осмотре поврежденного имущества и документах. Иное ответчиком не доказано.

ООО "Трак Вэй", возражая против взыскания с него 2 086 544 рублей 11 копеек, не представило суду ни доказательств неверного определения экспертом в указанном отчете стоимости ущерба, ни альтернативного расчета размера ущерба.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "Трак Вэй" в пользу истца ущерба в сумме 2 086 544 рублей 11 копеек является правильным.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016).

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены проценты за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 48 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 086 544 рублей 11 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты денежных средств.

Каких-либо мотивированных возражений со ссылкой на допустимые в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в части указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2018 по делу N А62-3001/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трак Вэй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова