Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2018 г. N Ф10-5470/18 по делу N А36-9206/2017

г.Калуга

26 декабря 2018 г.

Дело N А36-9206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Аникиной Е.А. Козелкина И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Малиновской А.Н.
при участии в заседании:
от истца: СПК "Большевик" ООО "Кремяное" от ответчика: ООО "Агат"	не явились, извещены надлежаще, Кукина С.В. (дов. от 01.06.2018 N 4/2018), Шамаевой Л.Н. (дов. от 08.11.2018), Черкасова И.Е. (дов. от 01.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области и Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кремяное" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А36-9206/2017,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Большевик", ОГРН 1024600785857, ИНН 4610004035, (далее - СПК "Большевик"), в настоящее время в связи с прекращением деятельности СПК "Большевик" реорганизовано в ООО "Кремяное", обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агат", ОГРН 1114823018969, ИНН 4824056337, (далее - ООО "Агат") о взыскании 1 100 000 руб. убытков и 67 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2018 (судья Малышев Я.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (судьи Афонина Н.П., Коровушкина Е.В., Бумагин А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Кремяное" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и направлении дела на новое рассмотрение в суд области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "Агат" доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2015 между СПК "Большевик" (заказчик) и ООО "Агат" (подрядчик) заключен договор N 4 на техническое обслуживание сельхозтехники, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание техники производства CASE IH, NH, а также другой импортной техники (по предварительному согласованию), принадлежащей заказчику, который, в свою очередь, обязался своевременно оплатить и принять работы в соответствии с условиями договора.

Срок действия договора установлен в пункте 10.1: с момента его подписания сторонами и до 31.12.2015 (с условием ежегодной пролонгации).

13.04.2015 ООО "Агат" произвело ремонт двигателя трактора CASE IH MX310 2006 года выпуска, находящегося в собственности СПК "Большевик", что подтверждается актом выполненных работ N 00000018 на сумму 64 000 руб., подписанным в двустороннем порядке.

Платежным поручением от 28.04.2015 N 252 выполненные работы по ремонту двигателя оплачены СПК "Большевик" в полном объеме.

В дальнейшем, в ходе эксплуатации трактора его двигатель вышел из строя в результате поломки головки блока цилиндров (ГБЦ).

По утверждению истца, 13.04.2016 сотрудниками ООО "Агат" была снята головка блока цилиндров со спорного трактора в целях проведения диагностики и гарантийного ремонта.

Считая, что выявленная неисправность является гарантийным случаем и должна быть устранена подрядчиком не позднее 26.04.2016 в порядке пунктов 7.4.1, 7.4.2 договора N 4, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по гарантийному ремонту и устранению указанных недостатков, СПК "Большевик" (покупатель) и ООО "Агротехсервис" (продавец) заключили договор от 25.08.2016 N 0076 поставки, по условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя двигатель CUMMINS 6LTAA8.9.-С300 с комплектом проводов для переоборудования, а также произвести демонтаж старого двигателя, монтаж и пуск в эксплуатацию нового двигателя своими силами и за свой счет.

Согласно спецификации N 1 к указанному договору стоимость товара составила 1 100 000 руб.

На основании товарной накладной N 1337 от 30.08.2017 указанный товар передан СПК "Большевик" и оплачен покупателем полностью.

Ссылаясь на то, что в результате невыполнения ООО "Агат" гарантийных обязательств по договору от 05.02.2015 N 4, истцом понесены убытки в сумме 1 100 000 руб., составляющей стоимость приобретенного двигателя, СПК "Большевик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обосновывая возникновение своих убытков в спорном размере, истец ссылался на некачественное выполнение подрядчиком работ по техническому обслуживанию сельхозтехники в рамках договора подряда сторон от 05.02.2015.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 05.02.2015 в течение гарантийного срока подрядчик отвечает за качество выполненных работ по техническому обслуживанию оборудования и качество предоставленных подрядчиком запчастей, использованных для ремонта.

В силу пункта 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 Кодекса) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу пункта 7.2 договора подряда гарантийный срок начинается с момента подписания акта приемки выполненных работ и действует в течение шести месяцев.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что работы по ремонту двигателя на общую сумму 64 000 руб. были приняты заказчиком 13.04.2015 без каких-либо замечаний.

Таким образом, на момент поломки двигателя, связанной с выходом из строя головки блока цилиндров, произошедшей в апреле 2016 года, шестимесячный гарантийный срок, предусмотренный пунктом 7.2 договора, истек.

Следовательно, претензии по качеству работ, выполненных подрядчиком в отношении спорного двигателя, заявлены СПК "Большевик" за пределами срока гарантийной ответственности ООО "Агат".

Согласно пункту 7.4 договора N 4 от 05.02.2015 гарантийный ремонт осуществляется в следующем порядке: - при получении от заказчика заявки подрядчик направляет своего специалиста по месту нахождения оборудования в порядке, предусмотренном настоящим договором. После осмотра оборудования специалисты подрядчика определяют причину неисправности и принимаю решение о признании или непризнании неисправности гарантийным случаем. В случае признания неисправности "гарантийной" представители подрядчика вместе с представителями заказчика составляют акт осмотра, в котором указываются неисправности, признаваемые гарантийными и требуемые для их устранения запасные части, расходные материалы. В случае непризнания неисправности "гарантийной" подрядчик направляет заказчику мотивированное письменное уведомление.

Заявка заказчика считается принятой подрядчиком к исполнению с момента подписания сторонами акта осмотра.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, свидетельствующие об обращении СПК "Большевик" с заявкой на проведение гарантийного ремонта и доказательства ее направления ответчику или о составлении акта осмотра, наряду с доказательствами уклонения ответчика от получения заявки или составления акта осмотра, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Также в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что неисправность двигателя в виде поломки ГБЦ была признана подрядчиком гарантийной, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для составления дефектовочной ведомости и протокола работ.

Судом указано, что факт принятия ответчиком транспортного средства к самостоятельному ремонту, не в рамках гарантийного обязательства, неустановлен.

Согласно п. 1.1 договора N 4 заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется осуществлять ремонт и техническое обслуживание техники по предварительному согласованию.

Какие-либо письменные документы, фиксирующие факт выхода из строя двигателя, установленного на тракторе, письменные заявки на его ремонт, согласований на ремонт сторонами не оформлялись.

При этом право заказчика (СПК "Большевик") на самостоятельное устранение недостатков работ, выполненных подрядчиком, условиями договора от 05.02.2015 не предусмотрено.

В Обзоре судебной практики N 2 (2017), утвержденном 26.04.2017 Президиум Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Вместе с тем, достоверные доказательства, подтверждающие обращение заказчика к ответчику с заявлением об осуществлении ремонта головки блока цилиндров в период с 13.04.2016 (снятие ГБЦ) по 30.08.2016 (приобретение нового двигателя) несмотря на то, что решение о признании выявленных неисправностей гарантийными подрядчиком принято не было, в материалах дела также отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что относимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ответчика противоправности при исполнении обязательств по договору от 05.02.2015 N 4, так и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на приобретение нового двигателя, заявителем не представлены.

Доказательства, позволяющие установить стоимость головки блока цилиндров, а также подтверждающие необходимость приобретения истцом нового двигателя, а не конкретной детали, в материалы дела также не представлены.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Исходя из системного толкования п.п. 1, 3 ст. 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса РФ и составляет один год.

При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание положения пункта 7.4.2 договора от 05.02.2015, учитывая, что повреждение ГБЦ выявлено 13.04.2016, суд пришел к выводу, что в случае признания неисправности гарантийной, выявленные дефекты подлежали устранению подрядчиком не позднее 27.04.2016.

С учетом положений п. 1 ст. 725 ГК РФ, с рассматриваемым требованием заказчик должен был обратиться в арбитражный суд не позднее 27.04.2017.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты получения претензии, определенной по почтовому штемпелю на конверте.

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Судом установлено, что ООО СПК "Большевик" обратилось к ответчику с соответствующей претензией, полученной последним 20.02.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

Срок ответа на претензию, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, истек 20.03.2017.

Исковое заявление СПК "Большевик" сдано в отделение почтовой связи 19.07.2017, что подтверждается почтовым штемпелем и не оспаривается заявителем.

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности по настоящему требованию в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 15.02.2017 по 20.03.2017), арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о пропуске СПК "Большевик" срока исковой давности по настоящему требованию.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих истцу предъявить настоящее требование в установленный законом срок, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении настоящего иска.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А36-9206/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Е.А.Аникина И.И.Козелкин