Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 19АП-4318/18

г. Воронеж

28 августа 2018 г.

Дело N А36-9206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кремяное": Кукин С.В., представитель по доверенности N 4/2018 от 01.06.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Агат": Шамаева Л.Н., представитель по доверенности б/н от 01.08.2018; Черкасов И.Е., представитель по доверенности б/н от 01.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кремяное" (до реорганизации сельскохозяйственный производственный кооператив "Большевик") на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2018 по делу N А36-9206/2017 (судья Малышев Я.С.) по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Большевик" (ОГРН 1024600785857) к обществу с ограниченной ответственностью "Агат" (ОГРН 1114823018969) о взыскании 1 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Большевик" (далее - СПК "Большевик", истец), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ООО "Агат", ответчик), о взыскании убытков в размере 1 100 000 руб., а также 91 000 руб. судебных расходов, из них 24 000 руб. - по уплате госпошлины, 67 000 руб. - на оплату услуг представителя (л.д. 7-11).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, СПК "Большевик" (после реорганизации ООО "Кремяное") обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом области не дана правовая оценка мотивам отказа ответчика в составлении дефектовочной ведомости и протокола работ по техническому обслуживанию.

В заседании суда представитель ООО "Кремяное" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ООО "Агат" просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, изучив, пояснения сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2015 года между СПК "Большевик" (заказчик) и ООО "Агат" (подрядчик) был заключен договор N 4 на техническое обслуживание сельхозтехники (далее - договор N 4 от 05.02.2015, Т.1, л.д. 14-19).

В пункте 10.1 указанного договора истец и ответчик определили, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2015 года. Этим же пунктом предусмотрена возможность его продления сторонами на следующий календарный год.

В пунктах 1.1, 1.3 договора N 4 от 05.02.2015 стороны установили, что заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется осуществлять ремонт и техническое обслуживание техники (далее -Техническое обслуживание) производства CASE IH, NH, а также другой импортной техники (по предварительному согласованию) и принадлежащей заказчику, а заказчик обязался своевременно оплатить и принять работы в соответствии с условиями договора.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники N ТВ 046118 трактор CASE IH MX310 2006 года выпуска (номер двигателя 46684021) с августа 2011 года принадлежит на праве собственности СПК "Большевик" (Т.1, л.д. 24).

13.04.2015 ООО "Агат" был произведен ремонт двигателя, о чем между сторонами был составлен акт N 00000018 на сумму 64 000 руб., подписанный полномочными представителями исполнителя и заказчика и скрепленный печатями данных организаций (Т.1, л.д. 22).

28.04.2015 указанные работы в сумме 64 000 руб. были оплачены СПК "Большевик" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 252 от 28.04.2015 ( Т.1, л.д. 23).

В дальнейшем, в ходе эксплуатации трактора двигатель вышел из строя в результате поломки головки блока цилиндров (ГБЦ).

По утверждению истца, 13.04.2016 сотрудниками ООО "Агат" была снята головка блока цилиндров со спорного трактора в целях проведения диагностики и гарантийного ремонта.

Указанное обстоятельство документально не подтверждено, однако ответчиком не оспаривается (см. отзыв от 25.08.2017, л.д. 73-77).

Принимая во внимание положения пунктов 7.4.1, 7.4.2 договора N 4 от 05.02.2015, а также учитывая, что выявленная неисправность является гарантийным случаем, истец полагал, что не позднее 26.04.2016 ответчик обязан был за свой счет приобрести ГБЦ, являющуюся неотъемлемой частью двигателя, осуществить ее доставку до места нахождения спорного трактора CASE IH MX310 2006 года и установку.

В связи с тем, что ни в указанный срок, ни в разумный срок обязательства по гарантийному ремонту и устранению указанных недостатков ответчиком исполнены не были 25.08.2016 между СПК "Большевик" (покупатель) и ООО "Агротехсервис" (продавец) был заключен договор поставки N 0076 (Т.1, л.д. 28-30).

Предметом данного договора выступал двигатель CUMMINS 6LTAA8.9.-С300 с комплектом проводов для переоборудования, серийный номер 150809А019, который продавец был обязан поставить и передать в собственность покупателя, а также произвести демонтаж старого двигателя, монтаж и пуск в эксплуатацию нового двигателя своими силами и за свой счет.

Согласно Спецификации N 1 к указанному договору стоимость товара составила 1 100 000 руб. (Т.1, л.д. 30).

На основании товарной накладной N 1337 от 30.08.2017 указанный товар передан истцу, который в свою очередь был оплачен в полном размере (Т.1, л.д. 31 -33).

15.02.2017 истцом в адрес ООО "Агат" была направлена претензия N 05, содержащая требование о возмещении убытков в сумме 1 100 000 руб. в срок до 24.02.2017, которая 20.02.2017 была получена последним (Т.1, л.д. 34-38).

Между тем, в установленный претензией срок ответчик денежные средства в указанной сумме на расчетный счет истцу не перечислил, письменный отказ от совершения указанных действий от ООО "Агат" также не поступило.

Ссылаясь на то, что расходы на приобретение и установку двигателя на CASE IH MX310 2006 года выпуска в сумме 1 100 000 руб. были понесены СПК "Большевик" в результате невыполнения ООО "Агат" гарантийных обязательств по ремонту указанной детали ТС, вытекающих из договора N 4 от 05.02.2015, в порядке статей 15, 393, 702, 722-724 ГК РФ истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановления Пленума N 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 Постановления Пленума N 25).

Истец в исковом заявлении обосновывал возникновение у него убытков некачественным ремонтом, произведенным ответчиком.

В суде апелляционной инстанции истец указал, что убытки возникли в сентябре 2016 г. в размере 1100 000 руб., в связи с тем, что сотрудниками ответчика после дефектовочного обследования двигателя трактора и выявления его поломки, с трактора была снята головка блока цилиндров для выполнения ее ремонта, но фактически ремонт не произведен и не мог быть произведен по причине отсутствия специалиста, поэтому истец приобрел новый двигатель.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, однако последним в нарушение ст. 65 АПК РФ такие доказательства не представлены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1 договора N 4 от 05.02.2015 в течение гарантийного срока, установленного настоящей статьей, подрядчик отвечает за качество выполненных работ по техническому обслуживанию оборудования и качество предоставленных подрядчиком запчастей, использованных для ремонта.

В силу пункта 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу пункта 7.2 указанного договора гарантийный срок начинается с момента подписания акта приемки и действует в течение шести месяцев.

Из материалов дела следует, что работы по ремонту двигателя на общую сумму 64 000 руб. были приняты заказчиком 13.04.2015 (Т.1, л.д. 22).

Таким образом, на момент поломки двигателя, в связи с выходом из строя головки блока цилиндров, произошедшей в апреле 2016 года (согласно пояснениям представителей сторон), шестимесячный гарантийный срок, предусмотренный пунктом 7.2 указанного договора, истек.

В связи с этим, у заказчика отсутствовало право на предъявление гарантийного требования, связанного с недостатками результата работ по ремонту двигателя, произведенных подрядчиком в апреле 2015 года.

В связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что претензии по качеству работ в отношении спорного двигателя заявлены СПК "Большевик" за пределами срока гарантийной ответственности ООО "Агат", в связи с чем не могут считаться обоснованными.

Согласно пункту 7.4 договора N 4 от 05.02.2015 гарантийный ремонт осуществляется в следующем порядке:

* при получении от заказчика заявки подрядчик направляет своего специалиста по месту нахождения оборудования в порядке, предусмотренном настоящим договором. После осмотра оборудования специалисты подрядчика определяют причину неисправности и принимаю решение о признании или непризнании неисправности гарантийным случаем. В случае признания неисправности "гарантийной" представители подрядчика вместе с представителями заказчика составляют акт осмотра, в котором указываются неисправности, признаваемые гарантийными и требуемые для их устранения запасные части, расходные материалы.

* в случае непризнания неисправности "гарантийной" подрядчик направляет заказчику мотивированное письменное уведомление.

Заявка заказчика считается принятой подрядчиком к исполнению с момента подписания акта осмотра заказчиком и подрядчиком.

Между тем, ни заявки на проведение гарантийного ремонта и доказательств ее направления подрядчику, ни акта осмотра с указанием выявленных неисправностей в материалах дела не имеется.

Равным образом в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении ответчика от получения заявки или составления акта осмотра.

Каких-либо доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что неисправность двигателя в виде поломки ГБЦ подрядчиком была признана гарантийной, в материалах дела не имеется. В связи с чем у ответчика не имелось оснований для составления дефектовочной ведомости и протокола работ.

Факт, что ответчиком принималось транспортное средство к самостоятельному ремонту, не в рамках гарантийного обязательства, также нельзя признать установленным в силу следующего.

Согласно п. 1.1 договора N 4 от 05.02.2015 заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется осуществлять ремонт и техническое обслуживание техники по предварительному согласованию.

Как было отмечено ранее, какие-либо письменные документы, фиксирующие факт выхода из строя двигателя, установленного на тракторе Кейс, письменные заявки на его ремонт, согласований на ремонт сторонами не оформлялись.

Суд области отметил, что право заказчика - СПК "Большевик" на самостоятельное устранение недостатков работ, выполненных подрядчиком - ООО "Агат", положениями договора N 4 от 05.02.2015 не предусмотрено.

В Обзоре судебной практики N 2 (2017), утвержденном 26.04.2017 г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (пункт 10 АПК РФ).

Вместе с тем, истцом в материалы дела не были представлены какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие обращение заказчика к ответчику с заявлением об осуществлении ремонта головки блока цилиндров в период с 13.04.2016 (снятие ГБЦ) по 30.08.2016 (приобретение нового двигателя) несмотря на то, что решение о признании выявленных неисправностей гарантийными, подрядчиком принято не было.

Представленные истцом распечатки текстов СМС сообщений и детализированные отчеты об оказанных услугах связи операторами Мегафон и Билайн (л.д. 141-143) обоснованно не приняты судом области во внимание в качестве относимых и допустимых доказательств (статьи 67,68 АПК РФ), поскольку из их содержания невозможно установить о каких конкретно обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, идет речь.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Между тем, как было установлено ранее, в нарушении положений части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не были представлены относимые и достоверные доказательства, позволяющие суду прийти к объективному выводу как о наличии в действиях ответчика противоправности при исполнении обязательств по договору N 4 от 05.02.2015, так и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами (убытками).

Доказательств, что истец был вынужден приобрести именно новый двигатель, а не ГБЦ, истец не представил.

Доказательства, позволяющие установить стоимость ГБЦ в отдельности, в материалах дела отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции истец заявил о приобщении дополнительных доказательств - справки ООО "Агротехсервис" о стоимости головки блока цилиндров, телеграммы истца в адрес ответчика с предложением забрать двигатель, фото. Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство в порядке статьи 268 АПК РФ и отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку заявитель не обосновал невозможность приобщения этих документов в суде первой инстанции.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ООО "Агат" было заявлено о пропуске срока исковой давности применительно к заявленному требованию.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

При этом указанная норма, устанавливающая сокращенный срок исковой давности для требования, предъявляемого в связи с ненадлежащим качеством работы, не содержит указания о его применении лишь к требованиям, перечисленным в пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год (Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 года N 301-ЭС17-13765 по делу N А82-10236/2016).

Принимая во внимание положения пункта 7.4.2 договора N 4 от 05.02.2015 и снятие поврежденной ГБЦ 13.04.2016 ответчиком, суд области пришел к выводу, что в случае признания неисправности гарантийной выявленные дефекты подлежали устранению подрядчиком не позднее 27.04.2016 (разумный 7-дневный срок на приобретение запасных частей и материалов + 5 рабочих дней на выполнение ремонта).

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 725 ГК РФ, с рассматриваемым требованием заказчик должен был обратиться в арбитражный суд не позднее 27.04.2017.

Между тем, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, пункт 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле (Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, А43-25051/2014).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Исходя из буквального толкования положений части 5 статьи 4 АПК РФ, представление текста претензии и доказательств ее направления является обязательным условием для подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, ни законом, ни договором N 4 от 05.02.2015 для данной категории спора не установлены иные срок и (или) порядок направления претензии (требования), отличные от положений части 5 статьи 4 АПК РФ.

Исковые требования, заявленные СПК "Большевик" не подпадают под исключения, предусмотренные частью 5 статьи 4 АПК РФ и позволяющие обращаться с иском в арбитражный суд без соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка.

Арбитражным судом установлено, что СПК "Большевик" к исковому заявлению приложена претензия, направленная 15.02.2017 ответчику и содержащая требование о возмещении понесенных расходов в сумме 1 100 000 руб., которая 20.02.2017 была получена ООО "Агат", о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи (л.д. 34-38).

Между тем, по смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ, право на обращение с иском в суд возникаете только после истечения тридцати календарных дней со дня направления (вручения) претензии (требования) в адрес ответчика.

Таким образом, законом ответчику предоставлен тридцатидневный срок для дачи ответа на претензию и (или) исполнения содержащихся в ней требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что претензия ответчиком была получена 20.02.2017, т.е. в пределах годичного срока исковой давности суд области посчитал, что у СПК "Большевик" отсутствовала возможность обращения с рассматриваемым иском за защитой нарушенного права до истечения указанного тридцатидневного срока.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, на период рассмотрения указанной претензии и принятия мер по досудебному урегулированию спора, т.е. на срок тридцать календарных дней (с 15.02.2017 по 20.03.2017) течение срока исковой давности было приостановлено.

В связи с этим, принимая во внимание положения пункт 3 статьи 202 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанный временной период подлежит учету судом при определении даты окончания однолетнего срока исковой давности.

Таким образом, принимая во внимание период приостановления течения срока исковой давности (с 15.02.2017 по 20.03.2017) суд полагает, что однолетний срок, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, применительно к требованию о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом истекает 02.06.2017.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление СПК "Большевик" в отделение почтовой связи было сдано 19.07.2017, о чем свидетельствует штемпель указанной организации.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, в связи с этим соответствующее ходатайство ООО "Агат" подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 100 000 руб.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд СПК "Большевик" уплатил государственную пошлину в сумме 24 000 руб., размер которой, исходя из цены иска - 1 100 000 руб., соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение N 420 от 22.06.2017 года, л.д. 13).

Кроме того, истец просил взыскать с ООО "Агат" 67 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в удовлетворении искового требования было отказано в полном объеме суд полагает, что судебные расходы в общей сумме 91 000 руб., из них 24 000 руб. - по уплате государственной пошлины, 67 000 руб. - на оплату услуг представителя, понесенные СПК "Большевик", подлежат отнесению на истца и за счет ответчика не возмещаются.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Апелляционный суд счел, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и заявленным исковым требованиям. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2018 по делу N А36-9206/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кремяное" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина А.Н. Бумагин