Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2018 г. N Ф10-5214/18 по делу N А08-7133/2017

г. Калуга

26 декабря 2018 г.

Дело N А08-7133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от акционерного общества "Авангард - Сервис" (ОГРН 1023101637767, ИНН 3123045342): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023601536200, ИНН 3665004949): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2018 (судья Полухин Р.О.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 (судьи Донцов П.В., Ольшанская Н.А., Протасов А.И.) по делу N А08-7133/2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Авангард-Сервис" (далее - общество, АО "Авангард-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным решения Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 12.07.2017 N Б116-5744 об отказе исключить из государственного реестра особо опасных производственных объектов сеть газопотребления, регистрационный номер А06-06580-0001; об обязании управления устранить допущенные нарушения закона.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, изложенное в письме от 12.07.2017 N Б1-16-5744 решение об отказе исключить объект АО "Авангард-Сервис", регистрационный N А06-06580-0001, из государственного реестра опасных производственных объектов признано незаконным, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем исключения объекта АО "Авангард-Сервис" из государственного реестра опасных производственных объектов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

АО "Авангард-Сервис" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество эксплуатирует опасный производственный объект (ОПО) - сеть газопотребления предприятия, который зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов за регистрационным номером А06-06580-0001, с отнесением его к III классу опасности.

21.06.2017 АО "Авангард-Сервис" обратилось в управление с заявлением об исключении спорного ОПО из государственного реестра опасных производственных объектов в связи с предусмотренными нормативными правовыми актами Российской Федерации изменениями критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов.

Письмом управления от 12.07.2017 N Б1-16-5744 обществу отказано в предоставлении государственной услуги.

Не согласившись с указанным отказом, АО "Авангард-Сервис" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в настоящее время объект АО "Авангард-Сервис" не может быть идентифицирован как опасный по признаку, связанному с обращением опасного вещества (природный газ метан), поскольку на объекте может находиться одновременно менее 1 тонны опасного вещества. Суды также пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что спорный объект может быть идентифицирован как опасный (III класс опасности) по иному признаку.

Между тем, судами не учтено следующее.

Из статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) следует, что опасными производственными объектами в соответствии с указанным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному закону (пункт 1). Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2). В силу пункта 3 статьи 2 указанного закона опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к данному закону, на четыре класса опасности, перечисленные в названном пункте.

Пунктом 1 приложения 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ определены объекты, относящиеся к категории таковых.

В соответствии с пунктом 1 приложения 2 к Федеральному закону N 116-ФЗ (далее - приложение 2) классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к данному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 приложения 2), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения 2.

Согласно пункту 4 приложения 2 для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности: 1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля; 2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,6 мегапаскаля включительно.

Таким образом, анализ приведенных норм Федерального закона N 116-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что для всех газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля, установлены критерии опасности не ниже III класса.

Начиная с даты вступления в силу Федерального закона от 02.06.2016 N 170-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в качестве опасных производственных объектов не рассматриваются сети газораспределения и сети газопотребления, работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 МПа включительно и они подлежат исключению из государственного реестра опасных производственных объектов на основании заявления эксплуатирующей организации по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371.

Согласно Приложению N 1 к опасным производственным объектам не относятся работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 МПа включительно сети газораспределения и сети газопотребления.

Данные выводы соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.07.2018 N 305-КГ18-2585 по делу N А40-117012/2017, в постановлении от 17.01.2018 N 9-АД17-79.

Пункт 1 приложения 2 предусматривает исключение, касающееся сетей газораспределения и газопотребления, квалифицирующим признаком для отнесения которых к опасным производственным объектам является давление газа в сети.

При этом положения пункта 4 приложения 2 не противоречат положениям пункта 1 приложения 1, а являются исключением, на что прямо указано в пункте 1 приложения 2. Более того, в данном пункте имеется прямая ссылка на приложение 2, касающееся количества опасных веществ.

В этой связи позиция управления об отсутствии оснований для исключения из реестра сети газопотребления, работающей под давлением природного газа свыше 0,005 мегапаскаля, является правомерной.

Согласно свидетельству о регистрации от 16.06.2013 N А06-06580 обществом эксплуатируется объект - сеть газопотребления предприятия.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае суды согласились с позицией общества о том, что спорный объект, несмотря на внесенные в свидетельство о регистрации сведения и карту учета сведения о его регистрации в качестве сети газопотребления предприятия, фактически таковым не является.

Положения части 5 статьи 200 АПК РФ, возлагающие на соответствующий орган бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий или бездействия, не освобождают общество от обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в частности, опровергнуть доказательства отнесения спорного объекта к сети газопотребления для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

Делая вывод о том, что объект АО "Авангард-Сервис" не является сетью газораспределения и газопотребления, суды исходили из того, что он проектировался и был введен в эксплуатацию как объект, единственное назначение которого - использование природного газа в качестве топлива, а не его транспортировка и посчитали, что это подтверждается технической, строительной, проектной, разрешительной документацией, заключением экспертизы промышленной безопасности.

Однако суды не указали, какие конкретные документы и содержащиеся в них сведения явились основанием для такого вывода, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности проверить доводы кассационной жалобы о его необоснованности.

При этом судами оставлены без внимания доводы управления о наличии в составе спорного ОПО газопроводов, в частности, надземного газопровода среднего давления с максимальным давлением газа 0,3 мегапаскаля (т. 2, л.д. 25).

При наличии в составе объекта газопроводов, являющихся конструкциями, предназначенными для транспортирования (перемещения) природного газа, вывод судов о том, что единственным назначением спорного объекта является использование природного газа без его транспортировки, не может быть признан обоснованным.

Приказом Ростехнадзора от 07.04.2011 N 168 утверждены Требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, действовавшие в период спорных правоотношений (далее - Требования N 168), которые определяют наименование опасного производственного объекта, его признаки опасности, тип, а также особенности идентификации, в том числе в отношении опасных производственных объектов газоснабжения (пункт 11).

Согласно пункту 11 и ссылке 29 к Требованиям в составе объекта "сеть газопотребления" учитываются наружные и внутренние газопроводы организации, площадки газифицированных котельных и их оборудование, газораспределяющее оборудование, а также газовая часть газопотребляющего оборудования и установок, газовых турбин, технологических линий и др. в зданиях и сооружениях на территории организации.

По мнению судов, несоответствие спорного объекта понятию "сеть газораспределения и газопотребления" подтверждается также отсутствием у объекта других признаков такой сети, а именно наличием в составе ОПО общества как отключающих устройств (КШ-65ф, КШ-25р, КШ-20р, КШ-15р), расположенных перед газоиспользующим оборудованием, так и самого газоиспользующего оборудования, и технических устройств после отключающего устройства (котлы ИШМА-100, счетчик газовый G-25). Между тем данный вывод не основан на нормах действующего законодательства, является противоречивым и необоснованным, не представляется возможным выявить, отсутствие каких именно обязательных признаков сети газопотребления, определяющих наименование и тип объекта для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, установлено судами.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что спорный объект не является сетью газопотребления, являются преждевременными.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, как не вправе и оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты с неправильным применением норм материального права, по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, принятые судебные акты не являются законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания кассационной инстанции, устранить отмеченные недостатки и допущенные нарушения, надлежащим образом оценить доводы лиц, участвующих в деле, об отнесении спорного объекта к сети газопотребления предприятия, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с учетом требований статьи 170 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А08-7133/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева