Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2018 г. N Ф10-5725/18 по делу N А23-896/2018

город Калуга

26 декабря 2018 г.

Дело N А23-896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Леоновой
судей	Л.А. Крыжской
	Л.В. Солодовой
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "СК 4286" ОГРН 1145074011972 ИНН 5036143690	Таланов А.В. - представитель по доверенности от 12.03.2018;
от ответчиков: Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" ОГРН 1134029002250 ИНН 4029049831 Общество с ограниченной ответственностью "ОСС-Гент" ОГРН 1154028002358 ИНН 4028060744	Соловьев В.Б. - представитель по доверенности от 26.11.2018; Соловьев В.Б. - представитель по доверенности от 10.12.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК 4286" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А23-896/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК 4286" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" и обществу с ограниченной ответственностью "ОСС-Гент" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 11.09.2017.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2018 (судья Чехачева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 г. (судьи Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СК 4286" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 между ООО "ОСС-Гент" (цедент) и ООО "Капитал" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга (недоимки и санкций за неисполнение обязательства) от должника - ООО "СК 4286" по договору N 01/08-16 от 01.08.2016, заключенному между цедентом и должником, подтвержденное актом сверки взаимных расчетов между цедентом и должником на 28.08.2017.

В приложении N 1 к договору указан перечень передаваемых документов, подтверждающих право требования по договору.

О состоявшейся уступке должник уведомлен 04.10.2017.

По платежному поручению от 17.01.2018 ООО "Капитал" в оплату уступленного права перечислено 10 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2018 с истца в пользу нового кредитора (ООО "Капитал") взыскана задолженность по договору N 01/08-16 от 01.08.2016.

Ссылаясь на недействительность договора уступки по признаку безвозмездности и не существующего долга, ООО "СК 4286 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54), в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что отсутствие в спорном договоре условия о цене уступаемого права не является предусмотренным законом условием для вывода о безвозмездности сделки.

Таким образом, довод заявителя о том, что у него не имелось возможности представить возражения против приобщенного к делу платежного поручения от 17.01.2018 N 7 об оплате уступленного права, не имеет значения.

Довод заявителя о том, что по договору уступки передано несуществующее право (акты по договору аренды не содержат информации, позволяющей идентифицировать технику, производившую работы, спецтехника не зарегистрирован и т.п.), обосновано отклонен судом, поскольку не влияет на принятый судебный акт.

Пунктом 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия нарушения цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде права цессионария потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Таким образом, по общему правилу заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о недействительности уступки, а влечет наступление иных правовых последствий.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 1 информационного письма N 120, из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Ссылка заявителя на сделанное им заявление о фальсификации соглашения от 17.11.2017, которым ответчики внесли дополнения в спорный договор, определив стоимость уступленного права требования, не имеет правового значения, поскольку ранее с согласия ООО "Капитал" оно исключено судом из числа доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суды обосновано пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А23-896/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.А. Крыжская Л.В. Солодова