Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2018 г. N Ф10-5569/18 по делу N А83-6532/2017

г.Калуга

26 декабря 2018 г.

Дело N А83-6532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Козелкина И.И.,
при участии в судебном заседании:
от МУП "ЖЭО":	не явились, извещены надлежаще,
от ИП Гришко О.А.:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гришко О.А. на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2018 (судья Гаврилюк М.П.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (судьи Черткова И.В., Зарубин А.В., Рыбина С.А.) по делу N А83-6532/2017,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Жилищно-эксплуатационное объединение" (ОГРН 1149102176300, ИНН 9106007531; далее - МУП "ЖЭО") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Гришко Олегу Александровичу (ОГРНИП 314910234608939, ИНН 910600135000; далее - ИП Гришко О.А.) о взыскании 94 573 руб. 34 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2018, оставленным без изменения постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ИП Гришко О.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, не применимы к спорным правоотношениям, поскольку в собственности у предпринимателя находится нежилое помещение; ответчик самостоятельно осуществляет бремя содержания спорного имущества и несет расходы на его эксплуатацию; полагает, что протокол от 01.05.2015 достоверным доказательством полномочий истца не является.

В ходатайстве от 23.12.2018 заявитель кассационной жалобы поддержал доводы жалобы, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

В письменном отзыве на жалобу МУП "ЖЭО" не согласилось с доводами заявителя, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В подтверждение своей позиции заявитель приложил к кассационной жалобе дополнительные доказательства: протокол собрания от 01.05.2015, бюллетени голосования в количестве 74 шт., реестр подсчета результатов голосования, акты за период с 31.05.2016 по 31.12.2016, с 31.01.2017 по 31.10.2017, договор N 4204 об управлении многоквартирным домом N 18 микрорайон-10 г. Красноперекопск от 10.05.2017, замечания на протокол судебного заседания от 05.02.2018, определение суда от 26.02.2018, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2018, постановление прокурора от 21.06.2018, жалоба прокурору от 23.08.2018, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2018, постановление прокурора от 27.08.2018, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2018, жалоба прокурору от 04.10.2018, заявление прокурору от 22.10.2018.

Представленные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможности переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

На основании изложенного представленные дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Гришко О.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 356 м2, расположенное по адресу: г. Красноперекопск, 10 микрорайон, дом 18, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на недвижимое имущество, основанием приобретения которого является договор купли-продажи государственного имущества - встроенно-пристроенного нежилого помещения по аукциону от 11.08.2003.

Данное имущество используется ИП Гришко О.А. для осуществления предпринимательской деятельности, что установлено Красноперекопским районным судом Республики Крым в определении от 25.04.2017 по делу N 2-359/17.

МУП "ЖЭО" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, в котором расположено спорное нежилое помещение (протокол оформления результатов заочного голосования собственников многоквартирного дома от 01.05.2015).

МУП "ЖЭО" письмами от 29.09.2015 исх. N 3288, от 15.02.2016 исх. N 691, от 16.05.2016 исх. N 2018, от 24.05.2016 исх. N 2391 уведомляло ИП Гришко О.А. о необходимости заключения договора о возмещении затрат по содержанию общего имущества многоквартирного дома и необходимости оплаты оказанных услуг.

Договор о возмещении затрат по содержанию общего имущества многоквартирного дома и необходимости оплаты оказанных услуг между истцом и ответчиком не заключался.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в спорный период обязанности по оплате коммунальных услуг, а также расходов на содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, в МУП "ЖЭО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, и исходили из наличия обязанности ответчика как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в общем имуществе нести расходы по содержанию общего имущества.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Исходя из норм статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Учитывая вышеизложенное, проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, и, признав его верным, соответствующим нормам действующего законодательства, суды правомерно взыскали с ответчика 94 573 руб. 34 коп. задолженности за период с 01.01.2015 по 30.04.2017.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении ООО МУП "ЖЭО" спорных услуг либо выполнении ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено. Расчет стоимости оказанных услуг, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен.

Кроме того, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доводы заявителя о незаконном выборе МУП "ЖЭО" управляющей организацией многоквартирного дома N 18, микрорайона 10, г. Красноперекопска Республики Крым отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно информации, размещенной в единой федеральной централизованной информационной системе ГИС ЖКХ (http://dom.gosuslugi.ru), управляющей организацией в отношении спорного дома является МУП "ЖЭО".

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А83-6532/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин