Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 января 2019 г. N Ф10-5810/18 по делу N А83-7601/2017

г. Калуга

11 января 2019 г.

Дело N А83-7601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	М.М. Нарусова В.В. Циплякова
при участии в заседании:
от истца: ООО "ЭНВИРОН"	не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика: ИП Менситова Эльдара Кемаловича	не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Менситова Эльдара Кемаловича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу N А83-7601/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНВИРОН" (далее - истец, ООО "ЭНВИРОН") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Менситову Эльдару Кемаловичу (далее - ответчик, ИП Менситов Э.К.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.11.2016 N 16/32 за период с ноября 2016 года по 30 сентября 2017 года в сумме 1 115 000 руб.; неустойки за просрочку арендных платежей, установленную договором аренды от 01.11.2016 N 16/32, в количестве 324 дней в сумме 356 400 руб., а также государственную пошлину в сумме 27 714 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2018 (судья Лагутина Н.М.) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Менситова Э.К. в пользу ООО "ЭНВИРОН" взысканы задолженность в размере 1 115 000 руб., неустойка в размере 35 640 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 714 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (судьи Остапова Е.А., Евдокимов И.В., Сикорская Н.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Менситов Э.К. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ООО "ЭНВИРОН" (далее - Арендодатель) и ИП Менситовым Э.К. (далее - Арендатор) 01.11.2016 заключен договор N 16/32 аренды нежилого помещения (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Арендодатель передает Арендатору в платное пользование нежилое помещение общей площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Карла Маркса, 51, именуемое в дальнейшем "Помещение", для размещения кафе.

В разделе 2 Договора установлен размер ежемесячной арендной платы, который составляет 110 000 рублей. Арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет Арендодателя авансом за весь предстоящий месяц не позже 10 числа текущего месяца. Арендная плата за Помещение начинает взиматься с момента подписания Сторонами акта приема-передачи. Арендатор самостоятельно оплачивает стоимость потребленной электрической энергии на основании и на условиях соответствующего договора о поставке электрической энергии. Арендатор возмещает Арендодателю ежемесячно стоимость потребленной холодной воды, согласно показателям водомера. Также на Арендатора возлагаются иные расходы, связанные с содержанием здания и прилегающей территории.

В пункте 3.1 Договора установлено, что Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания Сторонами и скрепления печатями Договора и акта приема-передачи Помещения, и действует 11 (одиннадцать) месяцев с "01" ноября 2016 года до "30" сентября 2017 года. В соответствии со статьей 425 ГК РФ условия настоящего Договора применяются к правоотношениям Сторон, с даты, установленной актом приема-передачи Помещения (Приложение N 1).

В пункте 5.3 Договора предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2016 истец передал ответчику нежилое помещение общей площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Карла Маркса, 51.

В нарушение условий заключенного договора аренды ответчик с ноября 2016 года не исполнял свои обязанности по ежемесячной оплате арендованного помещения, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 115 000 руб.

Арендодатель направил 15.05.2017 арендатору претензию от 11.05.2017 о необходимости погашения образовавшейся задолженности по арендной плате с приложением акта сверки взаимных расчетов по Договору. Данная претензия получена ответчиком 30.05.2017 и оставлена без ответа.

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в установленные договором аренды сроки, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия у ответчика задолженности по арендной плате и отсутствии доказательств. При этом, частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки, определили размер неустойки, подлежащей взысканию, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статей 621 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт передачи 01.11.2016 арендатору нежилого помещения, являющегося предметом заключенного договора аренды, учитывая отсутствие доказательств возврата указанного имущества арендодателю, а так же доказательств уплаты арендной платы за спорный период, суды первой и апелляционной инстанций, проверив произведенный истцом расчет с учетом условий договора от 01.11.2016 N 16/32, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам за период с ноября 2016 года по 30 сентября 2017 года в размере 1 115 000 руб.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по внесению арендных платежей в период с мая по сентябрь 2017 года, поскольку арендатор не пользовался спорным имуществом и договорные отношения фактически были прекращены 30.04.2016, что подтверждается свидетельскими показаниями, а так же отсутствие индивидуально определенных признаков объекта аренды в акте приема-передачи от 01.11.2016, были предметом рассмотрения судов и обосновано отклонены с учетом установленных по делу обстоятельств. При этом суды учли, что в материалы дела не представлено доказательств того, что после заключения договора ответчик обращался к истцу с возражениями против оплаты выставленных арендодателем счетов за пользование, предъявлял претензии по составу арендуемого имущества, а также доказательств существования у арендатора неопределенности в отношении объекта аренды и его обращения к истцу с соответствующими запросами. Доказательств, подтверждающих прекращение договорных отношений либо возврат нежилого помещения арендодателю в спорный период, не представлено.

Выводы судов не противоречит материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды (п. 13, 37 Обзора Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, определение Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 306-ЭС16-3858).

Доказательств принятия мер по возврату помещения в материалы дела ответчиком не представлено, как и уклонения арендодателя от подписания акта приема-передачи по возврату сданного в аренду имущества. При этом, истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности, которая получена и оставлена без ответа.

Довод заявителя о злоупотреблении арендодателем своими правами был предметом рассмотрения судов и не нашел документального подтверждения в материалах дела; доказательств наличия данных обстоятельств, как и доказательств того, что осуществление истцом прав направлено на причинение вреда другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, материалы дела так же не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из абзаца 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3 Договора предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суды, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание взаимоотношения сторон, характер нарушения обязательства, период просрочки, значительный процент неустойки, не отвечающий компенсационной природе неустойки как меры ответственности, необходимость соблюдения реального баланса интересов сторон, пришли к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки до 35 640 руб.

Кассационная жалоба в указанной части доводов и возражений не содержит.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ при принятии уточненных исковых требований, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, учитывая заявление истцом 16.01.2018 в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ об уточнении заявленных исковых требований и увеличении их размера, в связи с уточнением периода задолженности после его обращения в суд (15.06.2017), которое рассмотрено и принято судом в соответствии с статьей 49 АПК РФ. Оснований считать, что судами допущено нарушение норм процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств принятия ответчиком мер по уплате взыскиваемой задолженности либо урегулированию спора в период его рассмотрения материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу N А83-7601/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков