Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2018 г. N Ф10-921/18 по делу N А83-4419/2016

г.Калуга

16 апреля 2018 г.

Дело N А83-4419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В. Смирнова В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

при участии:

от Притоковил Елены Александровны, Цеван Инны Анатольевны - Колтуновича В.В. доверенность от 09.11.2017 N 92 АА 0385126;

от Сергеева Сергея Ивановича - Колтуновича В.В. доверенность от 18.10.2017 N 92 АА 0353896;

от потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский" (Фиолентовское шоссе, 6, г. Севастополь, 299053) - Филонова А.О. доверенность от 07.12.2015, Слободенюка А.В. доверенность от 15.01.2018 N 4;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ул. Александра Невского, д. 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

при рассмотрении в открытом судебном заседании кассационных жалоб Притоковил Елены Александровны, Цеван Инны Анатольевны и Сергеева Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А83-4419/2016,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив "Предприниматели рынка "Фиолентовский" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю) (далее - Крымское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 14.06.2016 по делу N 08/1210-15 о нарушении антимонопольного законодательства, а также предписания от 14.06.2016 по делу N 08-/1210-15 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены - Блинникова Светлана Николаевна, Нестеров Николай Владимирович, Гуреева Екатерина Ивановна, Гуреев Александр Анатольевич, Сергеев Сергей Иванович, Самаренкин Виталий Вячеславович, Кузов Евгений Александрович, Авдеева Наталья Игоревна, Авсюкевич Вацлав Чеславович, Авсюкевич Татьяна Валерьевна, Анастасов Юрий Иванович, Бабак Юрий Николаевич, Бакулин Александр Сергеевич, Беспалько Игорь Александрович, Богун Олег Викторович, Бородин Михаил Георгиевич, Булах Петр Васильевич, Величко Александр Валентинович, Виноградов Игорь Валерьевич, Вольнов Александр Дмитриевич, Высоцкая Юлия Владимировна, Галкин Сергей Викторович, Городков Алексей Сергеевич, Гороховцев Дмитрий Александрович, Грибанов Сергей Владиславович, Дедов Александр Владимирович, Джемалдинов Нурулла Файзрахманович, Джемалдинов Рашид Файзрахманович, Димитрова Маргарита Ярославовна, Доля Александр Николаевич, Доля Любовь Михайловна, Дородных Владимир Иванович, Дородных Надежда Васильевна, Дородных Юрий Владимирович, Евсеева Лариса Евгеньевна, Ежова Инна Александровна, Ершова Ольга Анатольевна, Живов Владимир Викторович, Казьмин Владислав Васильевич, Камолова Алена Владимировна, Карачинцев Дмитрий Александрович, Квитницкая Светлана Александровна, Квитковская Светлана Мухамедовна, Коденец Андрей Георгиевич, Козлик Виталий Григорьевич, Коляденко Алексей Филиппович, Колытин Геннадий Георгиевич, Костенко Виктор Викторович, Котов Юрий Владимирович, Кузнецов Олег Валерьевич, Кузов Игорь Евгеньевич, Ларионов Андрей Викторович, Ларионова Нина Григорьевна, Ломова Татьяна Семеновна, Лукашов Сергей Николаевич, Лялик Андрей Сергеевич, Лялик Лидия Петровна, Майборода Денис Витальевич, Майор Валерий Иванович, Мансуров Шамиль Ахмедзиянович, Марулов Виктор Евгеньевич, Масальская Оксана Николаевна, Медвидь Андрей Любомирович, Мельков Александр Андреевич, Мервозединов Дмитрий Романович, Михайлова Елена Семеновна, Мищенко Андрей Иванович, Мовчан Геннадий Павлович, Мовчан Сергей Петрович, Могила Роман Иванович, Морозов Геннадий Витальевич, Морозов Константин Викторович, Морозова Инна Ивановна, Надич Игорь Николаевич, Напалкова Майя Владимировна, Напалков Валерий Дмитриевич, Невзрачный Александр Николаевич, Нестеров Николай Владимирович, Никитчук Олеся Анатольевна, Никонов Владислав Гурьевич, Новосад Виктор Николаевич, Норик Анатолий Иванович, Носань Вячеслав Анатольевич, Островская Людмила Васильевна, Павленко Андрей Александрович, Паер Ольга Анатольевна, Паер Сергей Николаевич, Пекарев Николай Петрович, Петров Сергей Николаевич, Пигулевский Владимир Анатольевич, Пигулевский Владимир Владимирович, Пигулевский Евгений Владимирович, Померанцев Сергей Борисович, Потемина Вера Николаевна, Прокопенко Станислав Валерьевич, Проскурнин Виктор Николаевич, Просоленко Раиса Викторовна, Прохоров Дмитрий Викторович, Пушкина Елена Ивановна, Рабочий Андрей Иванович, Разиньков Роман Викторович, Рассадин Павел Валерьевич, Ревазова Светлана Николаевна, Рыбаков Вячеслав Евгеньевич, Сазанкова Надежда Павловна, Самаренкин Виталий Вячеславович, Сапрун Светлана Григорьевна, Сафронов Александр Александрович, Сборцев Сергей Сергеевич, Свиридов Руслан Леонидович, Семенов Константин Николаевич, Семенова Маргарита Евгеньевна, Смешко Александр Саввович, Смешко Алла Евгеньевна, Смирнов Юрий Геннадьевич, Степаненко Антон Владимирович, Талаш Игорь Валерьевич, Татаринов Владислав Владимирович, Теленик Виктор Александрович, Терещук Игорь Николаевич, Туманов Сергей Викторович, Тыщенко Алексей Владимирович, Феоктистов Владислав Викторович, Халимоненко Леонид Михайлович, Халтурин Александр Константинович, Худин Павел Филиппович, Чучелин Николай Николаевич, Шаповалов Александр Григорьевич, Швецов Евгений Борисович, Шипилов Дмитрий Евгеньевич, Шишкин Владимир Николаевич, Шлындиков Вячеслав Владимирович, Штарев Михаил Владимирович, Яковенко Елена Винальевна, Яковенко Николай Юрьевич, Ярмолович Сергей Николаевич, Ярусова Елена Викторовна, ООО "Фирма "Блекси-Скат".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 заявленные требования удовлетворены полностью.

Притоковил Е.А. и Цеван И.А., не привлеченные к участию в деле, обратились в порядке статьи 42 АПК РФ с кассационной жалобой, полагая судебные акты принятыми об их правах и обязанностях.

Третье лицо по делу - Сергеев С.И.- обратился также с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Притоковил Е.А., Сергеева С.И. поддержал доводы кассационных жалоб.

Представители кооператива возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные участники представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобах и отзыве, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба Сергеева С.И. удовлетворению не подлежит, а производство по кассационной жалобе Притоковил Е.А. и Цеван И.А. подлежит прекращению в связи со следующим.

Судами установлено, что потребительский кооператив "Предприниматели рынка "Фиолентовский" был создан его пайщиками - собственниками торговых объектов с целью организации и обслуживания рынка "Фиолентовский".

Решением общего собрания членов Кооператива N 1 от 27.05.2015 утверждена методика расчета расходов по содержанию Кооператива и обслуживанию рынка "Фиолентовский", после чего Кооператив направил предпринимателям рынка "Фиолентовский", часть из которых не является пайщиками Кооператива, уведомления о необходимости заключения нового договора на услуги. Ряд членов Кооператива, в том числе Сергеев С.И., и иных лиц, отказались заключать новый договор с Кооперативом.

В дальнейшем, в адрес Крымского УФАС от ряда указанных граждан, в том числе Сергеева С.И., поступили письменные заявления на действия Кооператива по введению режима полного ограничения потребления электроэнергии, которые, по мнению заявителей, имеют признаки нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также на действия Кооператива, выразившиеся в создании дискриминационных условий для субъектов хозяйственной деятельности, при утверждении названной методики расчета расходов. Кроме того, ряд обращений граждан поступил в антимонопольный орган из прокуратуры города Севастополя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан".

По результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений Крымским УФАС России возбуждено дело N 08/826-15 о нарушении Кооперативом антимонопольного законодательства.

Определением антимонопольного органа от 02.12.2015 дело в части создания кооперативом дискриминационных условий для субъектов хозяйственной деятельности, выразившейся в утверждении названной методики, выделено в отдельное производство под N 08/1210-15.

Решением по указанному делу 14.06.2016 Крымским УФАС установлен факт нарушения Кооперативом, являющимся хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке по отношению к субъектам хозяйственной деятельности, осуществляющим свою деятельность на рынке, части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в соответствии с которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых, являются или могут являться, недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов), в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Также 14.06.2016 Крымским УФАС России по указанному делу вынесено предписание о нарушении антимонопольного законодательства, которым Кооперативу предписано в течение пятнадцати дней со дня его получения предписания устранить нарушение антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, путем отмены методики расчета расходов по содержанию потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский" (утверждена решением общего собрания кооператива от 27 мая 2015 года).

Несогласие с решением и предписанием Крымского УФАС от 14.06.2016 по делу N 08/1210-15 послужило основанием обращения Кооператива в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд первой и второй инстанции пришел к выводу о том, что Крымским УФАС не доказан факт доминирующего положения ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский".

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23, частью 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания в сфере защиты конкуренции.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; согласно пункту 9 указанной статьи недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона N 135-ФЗ товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В качестве товара Закон N 135-ФЗ рассматривает объект гражданских прав (в том числе работу, услугу, включая финансовую услугу), предназначенные для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, создание дискриминационных условий.

Из совокупности указанных положений следует, что фактором, определяющим сферу контрольных полномочий антимонопольного органа при защите конкуренции, является установление рынка, то есть сферы обращения товаров, работ, услуг, где совершаются указанные в пункте 7 статьи 4 и в статье 10 Закона N 135-ФЗ действия.

Подвергая контролю методику расчета расходов по содержанию потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский", антимонопольный орган положения названных норм закона не учитывал.

Так, антимонопольный орган анализирует применение Методики при расчетах кооператива с предпринимателями в зависимости от того, являются или не являются указанные граждане членами кооператива, указывая на различный размер оплаты услуг (что есть, по мнению антимонопольного органа, "тариф") указанными категориями лиц; сделан вывод о том, что торговые объекты с меньшей площадью находятся в менее выгодных условиях.

Тем самым антимонопольным органом подвергнуто контролю, во-первых, решение общего собрания коммерческой организации, обязательное для его членов, во-вторых, преддоговорный процесс между кооперативом, как хозяйствующим субъектом, и предпринимателями - иными хозяйствующими субъектами.

Каким образом взаимоотношения кооператива с его членами образуют сферу обращения и каких конкретно услуг, антимонопольный орган не указал.

В части хозяйственной деятельности кооператива по отношению к иным предпринимателям - не членам кооператива - антимонопольный орган также не указал тот товарный рынок (рынок оказания услуг), на котором действует кооператив и допущено нарушение.

Из содержания решения антимонопольного органа суды установили, что понятие "товарный рынок" отождествлено антимонопольным органом с сферой деятельности кооператива на выделенном под розничный рынок земельном участке, на котором расположены торговые объекты предпринимателей.

Между тем, названный подход не соответствует Закону N 135-ФЗ и фактически означает вмешательство в корпоративные отношения, основанные на членстве (ст.123.1 ГК РФ) и хозяйственную деятельность кооператива.

Из положений части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ следует, что основанием возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является наличие в поступивших обращениях и информации признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В силу пункта 17 части 4 Закона N 135-ФЗ признаками ограничения конкуренции, как одного из нарушений антимонопольного законодательства, являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации

Положениями части 1 статьи 44 Закона N 135-ФЗ определено содержание заявления о нарушении антимонопольного законодательства.

В частности, оно должно содержать описание нарушения антимонопольного законодательства; существо требований, с которыми заявитель обращается (часть 1 статьи 44 закона N 135-ФЗ). К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены (часть 2 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

В случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя в течение десяти рабочих дней со дня их поступления.

В силу части 4 статьи 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя

Далее, в соответствии с частью 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона N 135-ФЗ комиссия антимонопольного органа прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Таким образом, являясь специально уполномоченным в сфере защиты конкуренции органом, из содержания поступившей информации антимонопольная служба имеет возможности и полномочия определить наличие или отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства, а следовательно, решить вопрос о наличии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Усмотрев отсутствие предмета контроля - действий хозяйствующих субъектов на том или ином товарном рынке - антимонопольный орган обязан отказать в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а придя к названному выводу в ходе рассмотрения дела - прекратить по нему производство.

Решение и предписание антимонопольного органа, вынесенное в отсутствие предмета контроля, то есть за пределами предоставленных законом полномочий, не могут быть признаны законными, вне зависимости от существа изложенных в них выводов.

Следовательно, выводы суда, удовлетворившего требования Кооператива, правомерны.

Следует также отметить, что антимонопольный орган по результатам рассмотрения дела вменил в вину Кооперативу в качестве неправомерных действий утверждение, а не применение названной методики.

Изложенное являлось самостоятельным и достаточным основанием удовлетворения заявленных требований.

При отсутствии в решении антимонопольного органа сведений о товарном рынке, как предмете контроля, избыточны иные выводы судов, подвергших анализу вопрос доказанности доминирующего положения кооператива; соблюдения антимонопольным органом Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Однако излишние выводы на этот счет не привели к принятию неправильных судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Производство по кассационной жалобе Притоковил Елены Александровны и Цеван Инны Анатольевны подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Притоковил Елены Александровны изложил пояснения, суть которых состоит в следующем.

По мнению указанных заявителей, отрицательный результат рассмотрения антимонопольного спора непосредственно влияет на права предпринимателей рынка, не согласных с упомянутой методикой - порождает отсутствие возможности защитить их право на установление равных и справедливых условий, на которых указанным предпринимателям кооператив оказывает услуги во вывозу мусора и т.п., по отношению к иным предпринимателям

Между тем, указанное суждение ошибочно.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона). Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Как следует из указанного разъяснения, при наличии предмета антимонопольного контроля, т.е. товарного рынка, при установлении нарушений Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе применять меры реагирования к хозяйствующим субъектам при их вступлении в гражданско-правовые отношения.

Вместе с тем, вопросы формирования условий договора об оказании тех или иных услуг, не имеющие отношения к действиям хозяйствующего субъекта на товарном рынке, находятся в исключительной компетенции сторон договора, и споры между указанными лицами разрешаются судом с использованием этими лицами надлежащих способов защиты (преддоговорные споры, расторжение и изменение договора в судебном порядке, и иное).

При отсутствии предмета антимонопольного контроля - товарного рынка (рынка оказания услуг) - рассматриваемый спор кооператива с антимонопольным органом не влечет никаких самостоятельных последствий для предпринимателей рынка "Фиолентовский", то есть не порождает их прав и обязанностей, будь то члены кооператива, или иные лица.

Суд первой инстанции, тем не менее, привлек к участию в деле предпринимателей рынка, что процессуально избыточно, так как материальный интерес указанных лиц, нарушение прав и законных интересов не связаны с предметом спора.

Спор напрямую касается сторон спора, и косвенно - лиц, инициировавших обращение в антимонопольный орган, поскольку решение суда затрагивает их право на получение от государственного органа ответа (меры реагирования) на их обращение. Именно эти предприниматели обоснованно привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Суд кассационной инстанции отмечает заблуждение заявителей жалобы на тот счет, что принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, равнозначно непривлечению к участию в деле третьих лиц - это две разные процессуальные ситуации.

Для применения статьи 42 АПК РФ необходимо установить, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях заявителей (а не тот факт, что заявители по тем или иным причинам не привлечены к участию в деле). Таких обстоятельств из кассационной жалобы Притоковил Елены Александровны и Цеван Инны Анатольевны не вытекает.

Следовательно, обуславливать обращение в кассационную инстанцию в порядке статьи 42 АПК РФ ссылками на действия суда первой инстанции по привлечению в судебный процесс аналогичных лиц, неверно.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Притоковил Елены Александровны и Цеван Инны Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А83-4419/2016 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А83-4419/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сергеева Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова В.И. Смирнов