Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 января 2019 г. N Ф10-6362/18 по делу N А09-2544/2018

г. Калуга

11 января 2019 г.

Дело N А09-2544/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Гладышевой Е.В. Ипатова А.Н.
При участии в заседании: От ООО "ТД "Компаньон" от иных лиц, участвующих в деле	Представитель - Григорьев Д.А. по доверенности N 26 от 09.03.2017 сроком действия 3 года не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Компаньон" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу N А09-2544/2018

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Брянская соковая компания" (далее ООО "Брянская соковая компания, должник) Алешина Мария Владимировна в порядке статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 26.07.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 3 765 309 руб. 04 коп., в том числе, 3 300 000 руб. - основного долга, 66 009, 04 руб. - процентов за пользование займом, 399 300 руб.- пени.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2018 заявление удовлетворено частично, в третью очередь реестра требовании кредиторов ООО "Брянская соковая компания" включены требования Алешиной Марии Владимировны в размере 3 597 316, 44 руб., в том числе: 3 300 000 руб. основного долга, 46 516, 44 руб. процентов за пользование займом, 250 800 руб. пени; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредиторы должника Григорьев Д.А. и ООО "Торговый дом "Компаньон" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив порядке статьи 265.1 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2018.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Компаньон" просит определение суда апелляционной инстанции от 07.12.2018 отменить как незаконное и необоснованное и приостановить действие определения Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2018.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что требования Алешиной М.В. необоснованно включены в реестр требований кредиторов, однако она начала реализовывать свои права в процедуре банкротства должника и совершать процессуальные действия, направленные на ущемление прав добросовестных кредиторов, в том числе оспаривать решение собрания кредиторов, заявлять ходатайства о приостановлении дела о банкротстве, возражать против открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Торговый дом "Компаньон", суд кассационной инстанции находит определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду апелляционной инстанции приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве, определение о включении требования кредитора в реестр вступает в силу немедленно, при этом заинтересованному лицу предоставлено право его обжалования.

Кредиторы Григорьев Д.А. и ООО "ТД "Компаньон" воспользовались правом, предоставленным им законом, обратившись с апелляционной жалобой на определение суда от 15.11.2018.

Как правильно отмечено апелляционным судом, при решении вопроса о приостановлении исполнения судебного акта следует учитывать баланс интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности судом вышестоящей инстанции.

В данном случае подателями апелляционных жалоб было заявлено ходатайство о приостановлении судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления одного из кредиторов должника - Алешиной М.В. об установлении ее требований реестр.

Включение требования кредитора в реестр не предполагает совершения каких-либо исполнительных действий, в связи с чем приостановление исполнения соответствующего судебного акта не направлено на достижение целей, которые предусмотрены статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также противоречит принципу сохранения баланса интересов сторон.

В обоснование ходатайства о приостановлении определения суда от 15.11.2018 ООО "ТД "Компаньон" сослалось на то, что Алешина М.В. после установления ее требований начала активно реализовывать права конкурсного кредитора, в том числе направила отзыв на заявление временного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, что может негативно сказаться на правах других кредиторов, требования которых включены в реестр.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не свидетельствуют о необходимости приостановления определения суда первой инстанции от 15.11.2018.

Суд исходил из того, что в силу прямого указания абзаца 2 пункта 5 статьи 71 и абзаца 1 пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве обжалование определения суда о включении требовании кредиторов в соответствующий реестр не приостанавливает его исполнения, поскольку такое определение вступает в силу немедленно либо подлежит немедленном исполнению.

Доводы заявителя о том, что Алешина М.В. воспользовалась процессуальным правом, направив в арбитражный суд отзыв на заявление временного управляющего в отношении дальнейшей процедуры банкротства, правомерно не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не указывали на затруднительность или невозможность поворота исполнения (ч.1 ст. 265.1 АПК РФ). В данном случае поворот исполнения определения суда о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника может быть осуществлен путем исключения из реестра требований кредиторов должника необоснованно включенного требования.

Как правильно отмечено судом, выбор процедуры банкротства в отношении должника относится к компетенции собрания кредиторов (статья 12, 73 Закона о банкротстве). В случае, если собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых о банкротстве, и отсутствует возможность отложить рассмотрение дела для применения данного решения, право выбора процедуры предоставлено Арбитражному суду (статья 75 Закона о банкротстве).

Доводы кассационной жалобы о том, что требования Алешиной М.В. основано на мнимой сделке и искусственно сформированной задолженности (ст. 170 ГК РФ), заявлено в целях получения контроля над процедурой банкротства, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные кредитором обстоятельства не могли служить основанием для приостановления судебного акта в порядке статьи 265.1 АПК РФ.

Указанные доводы подлежат оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2018 по существу.

В настоящем случае вопрос о возможности приостановления исполнения судебного акта разрешен с учетом характера спора, баланса интересов сторон и возможных негативных последствий несовершения испрашиваемых процессуальных действий.

По мнению суда округа, обжалуемое определение от 07.12.2018 является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов