Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 января 2019 г. N Ф10-5509/18 по делу N А08-12373/2017

г.Калуга

10 января 2019 г.

Дело N А08-12373/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., Козелкина И.И., Серокуровой У.В.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажЧерноземья" Поздняковой Ю.А. по доверенности от 30.12.2018 N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажЧерноземья" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А08-12373/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД", ОГРН 1163123078140, ИНН 3128115522 (далее - ООО "СТРОЙГРАД") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажЧерноземья", ОГРН 1163123078690, ИНН 3128115586 (далее - ООО "СтройМонтажЧерноземья") о взыскании 53 352 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 02.04.2017, начисленной за период с 14.05.2017 по 12.10.2017, а также взыскании неустойки с 13.10.2017 по фактический день исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 29.05.2018) (судья Иванова Л.Л.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи Алфёрова Е.Е., Коровушкина Е.В., Афонина Н.П.), исковые требования удовлетворены частично; с ООО "СтройМонтажЧерноземья" в пользу ООО "СТРОЙГРАД" взыскано 53 352 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2017 по 14.10.2017, а также 2134 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "СтройМонтажЧерноземья" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованное применение судами первой и апелляционной инстанций второго предложения абзаца первого и абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку указанные положения подлежат применению при толковании договора только в случае неясности условий договора. Считает, что вывод судов о допущенной сторонами опечатки в пункте 6.2 договора от 02.04.2017 влечет за собой новый смысл условий спорного договора, а именно не согласованную сторонами неустойку в письменной форме. Указывает, что стороны определили ответственность подрядчика в пункте 6.2 договора от 02.04.2017 со ссылкой на пункт 1.2 вместо пункта 1.3, о чем свидетельствует намерение и воля сторон на установление указанного договорного условия при подписании договора. Ссылается на необоснованное неприменение судами положений статей 450, 452 и 453 ГК РФ.

Представитель ООО "СтройМонтажЧерноземья" в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

ООО "СТРОЙГРАД" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя в части взыскания неустойки, в связи с чем по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ окружной суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 02.04.2017 ООО "СТРОЙГРАД" (заказчик) и ООО "СтройМонтажЧерноземья" (подрядчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на складе N 7, расположенному по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, проспект Комсомольский, 73 (далее - объект), в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору, а заказчик обязуется предоставить подрядчику строительную площадку, передать ему утвержденную проектно-сметную документацию, обеспечить своевременное финансирование строительства, принять законченные строительством объекты и оплатить их (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора общая стоимость работ составляет 117 000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

В пункте 1.5 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 25.04.2017, окончание - 14.05.2017.

Порядок оплаты работ по договору предусмотрен пунктом 1.7 договора.

Ответственность сторон установлена разделом 6 договора.

В силу пункта 6.1 договора заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком в виде штрафа в размере 0,3% стоимости, оговоренной в пункте 1.2 статьи 1 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В нарушение условий договора подрядчик к выполнению работ не приступил, в установленный договором срок работы не выполнил.

26.07.2017 ООО "СТРОЙГРАД" направило в адрес ООО "СтройМонтажЧерноземья" претензию с требованием произвести ремонтные работы на объекте в соответствии с условиями договора, а также уплатить штраф за просрочку сдачи объекта.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из следующего.

Как видно из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, подрядчик к выполнению работ в установленный пунктом 1.5 договора срок не приступил и предусмотренные договором работы не выполнил.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как видно из дела, договором установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков договора в виде в виде штрафа в размере 0,3% стоимости, оговоренной в пункте 1.2 статьи 1 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 6.2 договора).

При толковании условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ суды установили, что в пункте 6.2 договора сторонами допущена опечатка и вместо пункта 1.3 договора указан пункт 1.2 договора, поскольку в пункте 1.2 договора отсутствует условие о стоимости работ, а стоимость работ по договору указана в пункте 1.3 договора.

Таким образом, вопреки доводу заявителя у судов отсутствовали основания для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа.

Суды, оценив и исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, учитывая отсутствие со стороны ООО "СтройМонтажЧерноземья" исполнения обязанности по выполнению работ в установленный договором срок, обоснованно пришли к выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Расчет неустойки проверен судами и, с учетом положений статьи 193 ГК РФ и исходя из условий пункта 1.5 договора, скорректирован в части периода начисления неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, начисление неустойки рассчитано с 15.05.2017 по 13.10.2017 продолжительностью 152 дня, тогда как в иске истец указывает на взыскание неустойки за период с 14.05.2017 по 12.10.2017 (152 дня).

Вместе с тем, согласно пункту 1.5 договора срок окончания работ установлен 14.05.2017, которое является выходным днем. Соответственно, последним днем выполнения работ является 15.05.2017 и неустойка подлежит начислению начиная с 16.05.2017.

Учитывая требования истца о начислении неустойки за период продолжительностью 152 дня и учитывая, что истец просил взыскать неустойку до фактического исполнения договора, начиная с 13.10.2017, суды пришли к выводу о возможности произвести начисление неустойки за 152 дня, начиная с 16.05.2017.

Таким образом, согласно расчету суда размер неустойки, за период с 16.05.2017 по 14.10.2017 составляет 53 352 руб. 00 коп. (117000/100 х 0,3 х 152).

Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод заявителя о том, что сторонами не достигнуто в письменной форме соглашения об условиях ответственности подрядчика, поскольку в пункте 6.2 договора содержится положение об ответственности подрядчика в виде штрафа за нарушение сроков договора, который рассчитывается от стоимости, оговоренной в пункте 1.2 статьи 1 договора, однако само условие о стоимости работ в пункте 1.2 договора отсутствует, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и верно ими отклонен как несостоятельный.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая переговоры, переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (абзац 2 статьи 431 ГК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также с учетом толкования пунктов 1.2, 1.3 и 6.2 договора в совокупности, а также проанализировав содержание договора в целом, суды пришли к обоснованному выводу, что в пункте 6.2 договора сторонами допущена опечатка и намерение сторон было направлено на установление ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору в виде штрафа в размере 0,3% от стоимости работ по договору, указанной в пункте 1.3 договора.

Данная правовая позиция также согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Кроме того, заказчик просил взыскать с подрядчика неустойку, начиная с 13.10.2017 по день фактического исполнения договора, исходя из 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.

Но поскольку размер неустойки, взыскиваемой за период с 16.05.2017 по 14.10.2017 составляет почти половину от суммы договора, а неустойка, рассчитанная на дату вынесения решения суда, составила 126 360 руб. 00 коп., что превышает сумму договора, судами отказано в удовлетворении требований ООО "СТРОЙГРАД" о начислении неустойки до фактического исполнения договора подрядчиком.

Так как кассационная жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 13.10.2017 по день фактического исполнения договора, то законность обжалуемых судебных актов в этой части суд кассационной инстанции не проверяет в силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Центрального округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А08-12373/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.И. Козелкин У.В. Серокурова