Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 19АП-5043/18

г. Воронеж

30 августа 2018 г.

Дело N А08-12373/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажЧерноземья": Меснянкин М.М., представитель по доверенности 09.01.2018 дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажЧерноземья" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2018 по делу N А08-12373/2017 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД" (ИНН 3128115522, ОГРН 1163123078140) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажЧерноземья" (ИНН 3128115586, ОГРН 1163123078690) о взыскании 53 352 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД" (далее -ООО "СТРОЙГРАД", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажЧерноземья"(далееООО"СтройМонтажЧерноземья"ответчик) с требованием о взыскании неустойки в сумме 53 352 руб. 00 коп. за период с 14.05.2017 по 12.10.2017 по договору от 02.04.2017, а так же взыскании неустойки с 13.10.2017 по фактический день исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "СтройМонтажЧерноземья" в пользу ООО "СТРОЙГРАД" 53 352 рубля 00 копеек неустойки за период с 16.05.2017 г. по 14.10.2017 г. и 2 134 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего 55 486 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения абзаца 2 ст. 431 ГК РФ, также ссылается на то, что истцом не было представлено доказательств наличия опечатки в договоре от 02.04.2017.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "СТРОЙГРАД" не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор, согласно п.1.1. которого, ответчик принял на себя обязательства на выполнение ремонтных работ на складе N 7, расположенного по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, проспект Комсомольский, 73, в соответствии с технической и сметной документацией.

В соответствии с п.1.3. договора общая стоимость работ составляет 117 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 17 847 руб.

Пунктом 1.5. договора установлен следующий срок выполнения работ: с 25.04.2017 по 14.05.2017.

Согласно п.1.7. договора оплата выполненных работ производится заказчиком на основании договора не позднее 10 рабочих дней после представления заказчику следующих документов: актов о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11; актов на скрытые работы.

В соответствии с п.4.1. договора приемка результатов завершенных работ осуществляется в соответствии с ВСН 42-85(Р) - "Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий (в редакции изменений N 1, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 6 мая 1997 года N 17-16), технической и сметной документацией, а также иными применимыми нормативными актами.

Подрядчик обязан в течение 3 -х рабочих дней письменно уведомить заказчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче и представить заказчику счет, счет-фактуру, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3. Заказчик в течение 5-ти дней после получения уведомления подрядчика организует и в установленном законодательством порядке осуществляет приемку рабочей (приемочной) комиссией объекта в эксплуатацию (п.4.2. договора).

Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 28.04.2014 N 166-пп "Об утверждении Порядка привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов" (п.4.3. договора).

Также сторонами согласован локальный сметный расчет N 01-2017 на ремонтные работы на складе N 7 по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, проспект Комсомольский, 73.

Ответчик в нарушение условий договора к выполнению работ не приступил, в установленный договором срок работы не выполнил.

26.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выполнении работ согласно договору и уплате штрафа за просрочку сдачи объекта. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, существенными для рассматриваемого договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Анализ договора подряда от 02.04.2017 свидетельствует о том, что договор содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен печатями обществ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 02.04.2017 г. в сумме 53 352, 00 руб. за период с 14.05.2017 г. по 12.10.2017 г., а также о взыскании неустойки за период с 13.10.2017 по фактический день исполнения обязательств по договору от 02.04.2017.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.2. договора, согласно которому за нарушение сроков договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком в виде штрафа в размере 0,3% стоимости, оговоренной в п.1.2. статьи 1 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела ответчик к выполнению работ не приступил и в установленный срок предусмотренные договором работы не выполнил.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по выполнению работ в установленный срок, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Ответчик указал на неправомерность требований истца о взыскании неустойки в связи с отсутствием согласования сторонами условий об ответственности подрядчика в письменной форме. В обоснование своей позиции ответчик сослался на то, что п.6.2. договора, в котором содержатся положения об ответственности подрядчика в виде штрафа за нарушение сроков договора, который рассчитывается от стоимости, оговоренной в пункте 1.2. статьи 1 договора. Вместе с тем, в п.1.2. договора отсутствует условие о стоимости работ. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что сторонами в письменном виде не согласованы условия об ответственности подрядчика в виде заявленного истцом ко взысканию штрафа.

Между тем, как следует из материалов дела в п.6.2. договора сторонами была допущена опечатка и вместо п.1.3. договора указан п.1.2. договора, что, не может служить основанием для неприменения к ответчику ответственности в виде штрафа.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения абзаца 2 ст. 431 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при буквальном толковании условий договора возникают противоречия.

Суд первой инстанции законно и обоснованно определил волю сторон, при этом применяя во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, стороны договора от 02.04.2017 выразили свою волю на его заключение - договор скреплен подписями и печатями заключивших его лиц.

Также из условий договора следует намерение сторон на определение ответственности подрядчика за нарушение установленных договором сроков в виде штрафа. При этом стороны определили размер штрафа в виде 0,3 % от стоимости, определенной в п.1.2. договора, за каждый день просрочки.

Между тем, п.1.2. договора содержит указание на обязанность заказчика предоставить подрядчику строительную площадку, передать проектно-сметную документацию, обеспечить своевременное финансирование строительства, принять законченный строительством объект и оплатить его. Указание на какую-либо стоимость в данном пункте не содержится.

При этом, стоимость работ по договору указана в п.1.3. договора.

Учитывая намерение сторон на определение условий об ответственности подрядчика, а также то, что какой-либо иной стоимости, кроме стоимости работ, указанной п.1.3. договора, условия договора не содержат, суд приходит к выводу, что в п.6.2. договора сторонами допущена опечатка и намерение сторон было направлено на установление ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору в виде штрафа в размере 0,3% от стоимости работ по договору, указанной в п.1.3. договора.

При изложенных обстоятельствах, также правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии соглашения в письменной форме об ответственности подрядчика в виде штрафа.

Довод заявителя о том, что истцом не было представлено доказательств наличия опечатки в договоре 02.04.2017 отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательства, а также воли сторон, исходя из содержания договора от 02.04.2017.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствие вины в неисполнении обязательств по договору ввиду невыполнения истцом обязанностей, необходимых для встречного исполнения обязательств ответчиком, а именно, не предоставление истцом ответчику строительной площадки и технической документации ввиду следующего.

Согласно п.1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании ст. 401 ГК РФ, а не по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу требований статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что при заключении договора от подрядчика никаких дополнительных требований к условиям договора в адрес заказчика не поступало. Также ответчиком не заявлялось никаких требований к истцу о выдаче разъяснений, технической и иной документации, передаче строительной площадки, предоставлении дополнительной документации на протяжении более 3 месяцев с момента заключения договора до момента направления претензии истцом, при том, что срок исполнения договора согласован сторонами в 20 дней. На претензию истца о необходимости исполнения договора и уплате штрафа, ответчик также не заявил никаких возражений, не указал на невозможность исполнения договора со своей стороны в связи с неисполнением истцом его условий, не потребовал предоставления технической документации и передачи строительной площадки. Кроме того, ответчиком не указано отсутствие какой именно документации препятствовало исполнению спорных работ.

Доказательств того, что ответчик будучи подрядчиком предупредил истца о невозможности начать выполнение работ, предусмотренных договором, либо приостановлении их выполнения вследствие невозможности их выполнения по причине неисполнения истцом своих обязательств, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком отсутствует. Доказательств отсутствия своей вины в просрочке выполнения работ по спорному договору применительно к ст.401 ГК РФ ответчиком не представлено.

Также суд первой инстанции, обоснованно признал произведенный расчет истца ошибочным поскольку истец в исковом заявлении указывает на взыскание неустойки за период с 14.05.2017 по 12.10.2017 продолжительностью 152 дня. Согласно представленному истцом расчету, начисление неустойки производится за период с 15.05.2017 по 13.10.2017. Суд руководствуется требованиями истца, указанными в просительной части искового заявления.

В соответствии со ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п.1.5. договора срок выполнения работ заканчивается 14.05.2017. Между тем, 14.05.2017 является воскресеньем, нерабочим днем. Следовательно, последним днем выполнения работ будет 15.05.2017, а штраф должен начисляться, начиная с 16.05.2017.

Вместе с тем, учитывая требования истца о начислении неустойки, начиная с 13.10.2017, и на последующий период, суд считает возможным произвести начисление неустойки за период продолжительностью 152 дня, начиная с 16.05.2017.

Таким образом, расчет неустойки за период с 16.05.2017 по 14.10.2017 будет выглядеть следующим образом: 117000/100х0,3х152=53 352,00.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 53 352, 00 руб. законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начиная с 13.10.2017 по день фактического исполнения договора, исходя из 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик к выполнению работ не приступал. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что у ответчика отсутствуют намерения на выполнение работ по договору. С момента, когда работы должны быть завершены (14.05.2017) на дату вынесения решения суда прошел почти год.

В соответствии с п.6.3. договора в случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить разумный срок в целях принятия мер по устранению недостатков, допущенных подрядчиком, и при неисполнении в назначенный срок этого требования отказаться от договора и поручить исправление работ другому лицу за счет средств, предназначенных подрядчику на выполнение указанных работ, а также потребовать от подрядчика возмещения убытков.

В силу п.9.1.1. заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если подрядчик не приступил к выполнению работ на объекте в течение 10 дней с установленного в п.3.1. статьи 3 договора даты начала работ.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Размер неустойки, взыскиваемой по настоящему решению составляет почти половину от суммы договора. Неустойка, рассчитанная на дату вынесения решения суда составит 126 360, 00 руб., что превышает сумму договора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая уклонение ответчика от выполнения предусмотренных договором работ в течение длительного времени, отсутствие намерения ответчика на исполнения данных работ в будущем, а также предусмотренное договором право истца на расторжение договора в одностороннем порядке, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что начисление неустойки на последующие периоды, начиная с 15.10.2017 (учитывая удовлетворенные судом требования), не отвечает принципу разумности и добросовестности со стороны истца и ведет к его неосновательному обогащению за счет взыскания с ответчика неустойки на неопределенный срок.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о начислении неустойки, начиная с 15.10.2017 по день фактического исполнения договора ответчиком обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2018 по делу N А08-12373/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажЧерноземья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина