Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 января 2019 г. N Ф10-4821/18 по делу N А64-35/2017

г. Калуга

10 января 2019 г.

Дело N А64-35/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Сорокиной И.В. Леоновой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Тянниковой М.А.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Транс Инвест"	не явился, извещен надлежаще
от ответчика: ИП Караваев Андрей Федорович	Караваева А.Ф. (паспорт) Атиной Т.А. - представитель (доверенность N 1 от 06.03.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Караваева Андрея Федоровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А64-35/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Инвест" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Караваеву Андрею Федоровичу о взыскании 2 040 000 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств от 01.06.2012.

В свою очередь, ИП Караваев А.Ф. обратился со встречным иском о признании указанного договора аренды недействительным.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Караваева А.Ф. в пользу ООО "Транс Инвест" взыскано 948 000 руб. задолженности по арендным платежам за период с 09.01.2014 по 01.07.2015. В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с выводом судебных инстанций, ИП Караваев А.Ф. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО "Транс Инвест" ( арендодатель) и ИП Караваевым Андреем Федоровичем ( арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, сроком до 31.05.2013 с дальнейшей пролонгацией, если ни одна из сторон не обратится по вопросу расторжения данного договора.

По условиям договора в аренду ответчику передавалось 10 автомобилей LADA 219060 ( легковой седан) с общей арендной платой в размере 60 000 руб.в месяц, то есть месячная плата за один автомобиль составляет 6 000 руб.

11.07.2016 истцом был выставлен ответчику счет N 58 на оплату 2 040 000 руб. по договору от 01.06.2016, а 25.07.2016 в адрес ИП Караваева А.Ф. направлена претензия с требованием погасить долг по арендным платежам в указанном размере.

Из данной претензии следует, что в аренду были переданы:

- LADA GRANTA г/н М880УК68, LADA GRANTA г/н М996УК68, LADA GRANTA г/н М997УК68, LADA GRANTA г/н М998УК68, LADA GRANTA г/н М015УС68, LADA GRANTA г/н М016УС68, которые использовались ответчиком в период с 01.06.2012 по 01.05.2015 и задолженность по арендной плате за каждую из них составляет 210 000 руб.( 35 мес.х 6000 руб.);

- LADA GRANTA г/н М469УС68, LADA GRANTA г/н М466УС68, LADA GRANTA г/н М463УС68 находились у ответчика в период с 01.08.2012 по 01.07.2015, задолженность по арендным платежам по каждой из них составляет 210 000 руб. (35 мес. х 6000 руб.):

- LADA GRANTA г/н М385УС68 - с 01.08.2012 по 01.09.2014, долг по оплате составляет 150 000 руб. (25 мес. Х 6000 руб.).

Поскольку претензия о добровольном погашении задолженности по арендной плате осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ИП Караваев А.Ф., ссылаясь на отсутствие в спорном договоре его подписи, а также на отсутствие акта приема-передачи к договору, заявил встречные требования о признании договора недействительным.

Частично удовлетворяя требования о взыскании задолженности суды применили срок исковой давности. При этом исходили из того, что указанный договор прекратил свое действие с 01.07.2015 года.

В соответствии с п.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно положениям п.2 ст.611 ГК РФ арендодатель считается исполнившим обязанность по передаче документов и тогда, когда арендатор фактически использует имущество.

В силу положений ст.ст. 645, 646 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую, несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии с п. 2.1.1 договора арендодатель обязан передать арендатору транспортные средства в рабочем состоянии одновременно с подписанием договора. Таким образом, исходя из условий договора, необходимость оформления передачи арендованного имущества по передаточному акту не предусмотрена.

При этом, заявляя требование о взыскании задолженности по договору аренды, истец должен представить доказательства в подтверждение факта надлежащего исполнения обязательства по передаче в аренду предмета аренды, а ответчик, должен опровергнуть факт передачи транспортного средства или доказать, что обязательство по оплате осуществлено надлежащим образом.

Как установлено в суде первой инстанции, факт использования арендатором транспортных средств в совокупности со списком смен водителей Караваева А.Ф., квитанциями на оплату пользования легковым такси, составленными в ходе эксплуатации автомобилей и содержащими оттиск печати предпринимателя, подтверждается показаниями свидетелей Политикиной Е.А., Любичева А.В., являвшихся работниками арендатора, которые по заданию ответчика, в период действия спорного договора, управляли или обеспечивали управление транспортными средствами, принадлежащими истцу.

Кроме того, в опровержение доводов ответчика, заключением эксперта N 2302/5-3 от 10.01.2018 установлено, что подпись от имени Караваева А.Ф., расположенная в договоре аренды транспортных средств без экипажа от 01 июня 2012 г., выполнена самим Караваевым Андреем Федоровичем.

Суды, изучив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, по мнению кассационной коллегии сделали верный вывод об отсутствии в спорный период фактического контроля ООО "Транс Инвест" за транспортными средствами и использования их по своему усмотрению.

Тот факт, что арендодатель, а не арендатор участвовал в отношениях по поводу страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключал с третьим лицом договоры по проведению медосмотра работников арендатора, допущенных к управлению арендованными автомобилями, сами по себе не опровергают утверждения истца о том, что в спорный период времени транспортные средства находились во владении ответчика.

В соответствии с п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что арендатор принял имущество во владение, судами сделан верный вывод о том, что оснований считать договор незаключенным, не имеется.

Доказательств того, что спорный договор заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, в деле не имеется.

Согласно положениям ст.622 ГК РФ и п.38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае прекращения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств, то есть прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В связи с тем, что доказательства возврата арендованного имущества истцу ранее указанного в исковом заявлении срока, в материалах дела отсутствуют, а положения ст.642 ГК РФ не дают права сторонам договора заключить его на неопределенный срок, обязанность вносить арендные платежи у арендатора не прекращается.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании задолженности в части, покрытой сроком исковой давности.

Отказывая в удовлетворении встречного требования ИП Караваева А.Ф. о признании спорного договора недействительным, суды правомерно руководствуется следующим.

Согласно с ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В обоснование доводов о недействительности договора ответчик указывает на отсутствие в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче, а также что спорный договор не был им подписан.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отсутствие в договоре данных, определяющих его предмет, будучи доказанным, по смыслу ст.ст. 432, 607 ГК РФ свидетельствует о несогласованности существенного условия договора аренды транспортного средства и в соответствии с положениями п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", не может быть признан недействительным.

Подлинность подписи Караваева А.Ф., расположенной в договоре аренды транспортных средств без экипажа от 01 июня 2012 г., подтверждается заключением эксперта.

Дата регистрации автотранспортных средств не влияет на законность заключенного между сторонами договора аренды, поскольку в соответствии с положениями п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды, не является недействительным на основании ст.ст.168, 608 ГК РФ.

Кроме того, суды обеих инстанций обоснованно применили правила об исковой давности, отклоняя доводы о неправильном исчислении срока, и отказывая в удовлетворении встречного иска.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной коллегии согласен.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А64-35/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Леонова