Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 19АП-2467/18

г.Воронеж

06 июля 2018 г.

Дело N А64-35/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Караваева Андрея Федоровича: Караваев А.Ф.; Буркова С.В., представитель по доверенности б/н от 13.03.2018; Атина Т.А., представитель по доверенности N 1 от 06.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Транс Инвест": Бахараев М.О., представитель по доверенности N 7 от 26.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Караваева Андрея Федоровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2018 по делу N А64-35/2017 (судья Макарова Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Инвест" (ОГРН 1126827000233, ИНН 6807008129) к индивидуальному предпринимателю Караваеву Андрею Федоровичу (ОГРН 304680716200023, ИНН 680701181507) о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды транспортных средств от 01.06.2012 года в размере 2 040 000 руб. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Караваева Андрея Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Инвест" о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2012 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Инвест" (далее - ООО "Транс Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Караваеву Андрею Фёдоровичу (далее - ИП Караваев А.Ф., ответчик) о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды транспортных средств от 01.06.2012 года в размере 50 000 руб.

Впоследствии истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 2 040 000 руб. задолженности по арендным платежам.

Ответчик, в свою очередь, заявил требования о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2012 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2018 по делу N А64-35/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендным платежам по аренде транспортных средств без экипажа в размере 948 000 руб. за период с 09.01.2014 г. по 01.07.2015 г. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Караваев А.Ф. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Транс Инвест" - отказать.

Рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции откладывалось.

В судебном заседании апелляционного суда 29.06.2018 ИП Караваев А.Ф. и его представители доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе (с учетом представленных дополнений), просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Транс Инвест" - отказать.

Представитель ООО "Транс Инвест" в отношении доводов жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору, заключенному 01.06.2012 года между ООО "Транс Инвест" и ИП Караваевым Андреем Фёдоровичем и прекратившему свое действие с 01.07.2015 года, в период с 01.06.2012 года по 01.07.2015 года истцом на основании данного договора передавались в аренду транспортные средства (в количестве 10 шт. с общей арендной платой по договору в размере 60000 руб./мес., то есть по 6000 руб./мес. за один автомобиль).

Срок пользования арендованными автомобилями составил:

LADA GRANTA г/н М880УК68 в период с 01.06.2012 года по 01.05.2015 года (35 месяцев * 6000 рублей = 210 000 руб.)

LADA GRANTA г/н М996УК68 в период с 01.06.2012 года по 01.05.2015 года (35 месяцев * 6000 рублей = 210 000 руб.)

LADA GRANTA г/н М997УК68 в период с 01.06.2012 года по 01.05.2015 года (35 месяцев * 6000 рублей = 210 000 руб.)

LADA GRANTA г/н М998УК68 в период с 01.06.2012 года по 01.05.2015 года (35 месяцев * 6000 рублей = 210 000 руб.)

LADA GRANTA г/н М015УС68 в период с 01.06.2012 года по 01.05.2015 года (35 месяцев * 6000 рублей = 210 000 руб.)

LADA GRANTA г/н М016УС68 в период с 01.06.2012 года по 01.05.2015 ода (35 месяцев * 6000 рублей = 210 000 руб.)

LADA GRANTA г/н М469УС68 в период с 01.08.2012 года по 01.07.2015 года (35 LADA GRANTA г/н М466УС68 в период с 01.08.2012 года по 01.07.2015 года (35 месяцев * 6000 рублей = 210 000 руб.)

LADA GRANTA г/н М463УС68 в период с 01.08.2012 года по 01.07.2015 года (35 месяцев * 6000 рублей = 210 000 руб.)

LADA GRANTA г/н М385УС68 в период с 01.08.2012 года по 01.09.2014 года (25 месяцев * 6000 рублей = 150 000 руб.).

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 50000 руб., истец направил соответствующую претензию, не получив ответа на которую, обратился в суд с настоящими требованиями (с учетом последующего уточнения).

ИП Караваев А.Ф., в свою очередь, ссылаясь на отсутствие в спорном договоре его подписи, а также на отсутствие акта приема-передачи к договору, заявил встречные требования о признании договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. Суд при этом исходит из следующего.

По существу спора истец добивается взыскания с ответчика арендных платежей по договору аренды транспортных средств без экипажа.

Выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, ответчик указывает на то, что факт передачи ему имущества материалами дела не подтвержден, соответствующий акт приема-передачи к названному договору сторонами не составлялся; спорный договор он не подписывал, а в самом договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче по договору аренды.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из совокупного анализа п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.10 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11.01.2002 N66, ст.309, ст. 606, п. 1 ст.614, ст.642 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Заявляя требование о взыскании задолженности по договору аренды, истец должен представить доказательства в подтверждение факта надлежащего исполнения обязательства по передаче в аренду предмета аренды, а ответчик, должен опровергнуть факт передачи транспортного средства или доказать, что обязательство по оплате осуществлено надлежащим образом.

Пунктом 2.1 договора установлена обязанность арендодателя передать транспортные средства арендатору одновременно с подписанием договора. При этом необходимость оформлять передачу арендованного имущества передаточным актом соглашением сторон предусмотрена не была.

По смыслу пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель считается исполнившим обязанность по передаче документов и тогда, когда арендатор фактически использует имущество.

Факт использования арендатором транспортных средств в совокупности со списком смен водителей Караваева А.Ф., квитанциями на оплату пользования легковым такси, составленными в ходе эксплуатации автомобилей и содержащими оттиск печати предпринимателя, подтверждается показаниями свидетелей Политикиной Е.А., Любичева А.В., являвшихся работниками арендатора, которые по заданию ответчика в период действия спорного договора управляли или обеспечивали управление транспортными средствами, принадлежащими истцу.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа.

Учитывая диспозитивных характер правил о распределении расходов по содержанию и эксплуатации переданного в аренду транспортного средства, распределение обязанностей по страхованию ответственности за ущерб, организации осмотра водителей автомобилей, относится на усмотрение сторон в спорном обязательстве.

В свете изложенного ссылки предпринимателя на то, что арендодатель, а не арендатор участвовал в отношениях по поводу страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключал с третьим лицом договоры по проведению медосмотра работников арендатора, допущенных к управлению арендованными автомобилями, сами по себе не опровергают утверждения истца о том, что в спорный период времени транспортные средства находились во владении ответчика.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет заключить, что основания для вывода о сохранении фактического контроля ООО "Транс Инвест" за транспортными средствами и использования их по своему усмотрению в спорный период отсутствуют.

Поскольку в ходе проведенного по делу экспертного исследования установлено, что подпись от имени Караваева А.Ф., расположенная в договоре аренды транспортных средств без экипажа от 01 июня 2012 г., выполнена самим Караваевым Андреем Федоровичем, судом отклонены возражения ответчика о том, что он не принимал участия в заключении спорного договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что арендатор принял имущество во владение, таким образом, оснований считать договор незаключенным, не имеется.

Доказательств того, что спорный договор заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, в деле не имеется.

В случае прекращения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендованного имущества истцу, доводы ответчика о прекращении обязанности вносить арендные платежи истечением срока аренды транспортных средств, который в силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть возобновлен на неопределенный срок, не принимаются во внимание.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности оснований для освобождения ответчика от внесения арендной платы за фактически арендуемое имущество не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженного в части, покрытой сроком исковой давности.

Рассматривая встречные требования предпринимателя о признании спорного договора недействительным, арбитражный суд руководствуется следующим.

Одним из оснований признания оспариваемой сделки недействительной ответчиком указывается отсутствие в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче.

Между тем данное обстоятельство, будучи доказанным, по смыслу статьи 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о несогласованности существенного условия договора аренды транспортного средства.

Из положений статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание сделки недействительной и применение последствий недействительности в судебном порядке возможны только в отношении состоявшейся сделки.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано на то, что договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Утверждения ответчика о том, что спорная сделка не была им подписана, опровергается заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по делу.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд по заявлению общества обоснованно применил правила об исковой давности.

Довод заявителя жалобы о неправильном исчислении срока давности по заявленному им требованию, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности договора аренды транспортного средства исчисляется со дня, когда началось исполнение недействительной сделки по передаче транспортных средств.

Поскольку указанный момент по смыслу пункта 1.2 договора совпадает с моментом заключения договора аренды от 01 июня 2012, установленный законом трехлетний срок исковой давности к моменту обращения предпринимателя в суд со встречным иском истек.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2018 по делу N А64-35/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Караваева Андрея Федоровича (ОГРН 304680716200023, ИНН 680701181507) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых