Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 января 2019 г. N Ф10-5582/17 по делу N А54-3536/2017

г.Калуга

14 января 2019 г.

Дело N А54-3536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Платова Н.В., Серокуровой У.В.,
при ведении протокола помощником судьи:	Жаркиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "СтройТехКомплект":	представителя Спирякина А.М. по доверенности от 16.08.2017,
от ООО "Стройактив":	представителя Елова М.В. по доверенности от 29.10.2018,
от третьего лица:	не явились, извещены надлежеще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройактив" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2018 (судья Медведева О.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (судьи Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.) по делу N А54-3536/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехКомплекс" (г. Рязань, ИНН 6230079165, ОГРН 1126230004350; далее - истец, ООО "СтройТехКомплекс") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройактив" (г. Рязань, ИНН 6231052448, ОГРН 1026201076956, далее - ответчик, ООО "Стройактив") о взыскании 1 004 523 рублей 96 копеек задолженности по договору подряда от 17.10.2016 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 12.09.2017, принятым в соответствии со статьей 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройактив" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель выразил несогласие с выводами повторной и дополнительной экспертизы, ссылаясь на то, что ее вывод о фактическом наполнении ворот является вероятностным, поскольку конструкция не вскрывалась, замеры наполнения ворот не проводилось. Обращает внимание на отсутствие в заключении эксперта Баранова Г.Б. сведений о наличие коррозийных недостатков, которые были отражены в заключении первоначальной экспертизы и которые подтверждают нарушение подрядчиком пункта 2.1 договора о гарантиях качества в течение 5 лет. Считает необоснованным отклонение судом ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Представитель ООО "Стройактив" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "СтройТехКомплекс" возразил относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения и оценки заявок в открытом конкурсе от 05.11.2014 между управлением (государственный заказчик) и ООО "Стройактив" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства по строительству центра кинологической службы УМВД России по Рязанской области по адресу: г. Рязань, п. Мирный, ул. Новоселковская в срок до 10.11.2016 (т.1, л.д.89).

Для выполнения части работ ООО "Стройактив" привлекло субподрядчика ООО "СтройТехКомплекс", заключив 17.10.2016 договор подряда (т.1, л.д.21), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работу по устройству основных и запасных въездных ворот на объекте заказчика, в объеме указанном в приложении N 1 (смета на изготовление и монтаж ворот у кинологов - основные) и приложении N 2 (смета на изготовление и монтаж ворот у кинологов - запасные) к договору.

Согласно пункту 3.1 договора общая цена работы определяется в приложении N 1 и приложении N 2 к договору и составляет 2 421 533 рублей без НДС. Условиями договора предусмотрено авансирование работ в размере 50 (пятьдесят) % от общей цены, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 3.2 договора).

Срок выполнения работ, согласно пункту 4.1 договора, - 30.11.2016.

Пунктом 5.1 договора установлено, что приемка работ осуществляется комиссией, состоящей из представителей заказчика и подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента уведомления подрядчиком заказчика о готовности результата работы. При обнаружении в ходе приемки недостатков составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (пункт 5.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 2 421 533 рублей истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 10.11.2016 на сумму 1 302 228 рублей и от 10.11.2016 на сумму 1 119 305 рублей, а также итоговая справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2016 на сумму 2 421 533 рублей, подписанные со стороны заказчика без возражений по объему и стоимости (т.1, л.д.37-45).

По платежному поручению от 19.10.2016 ответчиком произведена частичная оплата в сумме 1 210 766 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, после предъявления претензии ответчику, ООО "Стройактив" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что результат выполненных ООО "СтройТехКомплекс" работ, принятый ответчиком (заказчик), соответствует требованиям качества, в связи с чем подлежит оплате.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами при рассмотрении спора правильно установлено, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 2 421 533 рублей истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 10.11.2016, итоговая справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2016, подписанные со стороны заказчика без возражений по объему и стоимости.

Между тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения (статья 721 ГК РФ, пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема выполненных работ суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу.

По результатам судебной экспертизы получено экспертное заключение от 28.01.2018 N 255/17-С, согласно которому объем выполненных работ по договору подряда от 17.10.2016 не соответствует условиям договора и приложениям к нему (т.2, л.д.87). Выявленные несоответствия о гарантиях качества в течение 5 лет, а также недостатки выполненных работ нарушают требования Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (пункты 11 и 16).

В связи наличием у суда сомнений в правильности и обоснованности проведенного экспертом Аушевой Ю.С. исследования, возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, которые не были предметом исследования первоначальной экспертизы, с учетом поступивших возражений истца, судом первой инстанции определением от 13.03.2018 назначена экспертиза (поименованная как повторная и дополнительная), проведение которой поручено ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" (эксперт Баранов Г.Б.).

В соответствии с выводами повторного экспертного заключения от 20.04.2018 N 3-18-СЭ (т.2, л.д.17-61), качество выполненных работ по договору подряда от 17.10.2016 требованиям градостроительных, технических, строительных норм и правил, условиям договора соответствует (объекты исследования на момент проведения экспертизы находились в эксплуатации, в работоспособном состоянии). Объем выполненных работ по договору подряда условиям договора не соответствует. Виды и объемы качественно выполненных работ указаны в локальных сметах 1 и 2. Общая стоимость качественно выполненных работ составляет 2 215 289 рублей 96 копеек, из них: 1 209 720 рублей 39 копеек - стоимость качественно выполненных работ по изготовлению и монтажу основных въездных ворот у кинологов, 1 005 569 рублей 57 копеек - стоимость качественно выполненных работ по изготовлению и монтажу запасных въездных ворот у кинологов.

Оценив материалы дела, в том числе указанное заключение от 20.04.2018 N 3-18-СЭ, пояснения эксперта, суды признали доказанным выполнение ООО "СтройТехКомплекс" работ на сумму 2 215 289 рублей 96 копеек. С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты выполненных работ, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 004 523 рублей 96 копеек.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно недостоверности заключения проведенной судебной экспертизы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку суды, оценили с позиции статьи 71 АПК РФ данный документ, пришли к выводу, что он в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно приняли его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения Обществом работ на сумму, указанную в заключении. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 87 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылка заявителя на вероятностный вывод повторной экспертизы о фактическом наполнении ворот, с указанием на то, что их конструкция не вскрывалась и замеры наполнения ворот не проводились, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, по существу выражает несогласие с примененными экспертом методами исследования, в то время как в силу принципа независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагается его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. В данных суду пояснениях эксперт не отрицал, что в ходе исследования металлическое покрытие ворот не вскрывалось и расчет инертных материалов заполнения (деревянный брус 40 х 40) производился из общего расчета с учетом металлических конструкций полотен ворот по фактическим обмерам. Невозможность определения объема работ именно таким методом исследования заявителем жалобы не опровергнута, в то время как исследование проводилось на основании нормативно-технической документации и методах, указанных в разделе 2.2 экспертного заключения (т.3, л.д.36).

Довод заявителя о том, что в заключении эксперта Баранова Г.Б. отсутствуют сведения о наличие коррозийных недостатков, был предметом исследования судов и признан несостоятельным, поскольку в данном случае общая стоимость качественно выполненных работ по результатам повторной экспертизы определена в размере 2 215 289 рублей 96 копеек, что меньше указанной в подписанных сторонами актах (на общую сумму 2 421 533 рублей). Доказательств того, что при определении общей стоимости качественно выполненных работ экспертом Барановым Г.Б. не учтены указанные заявителем недостатки, не имеется. Само по себе неуказание на них в заключении эксперта об этом не свидетельствует. К экспертному исследованию приложены локальные сметы 1 и 2, в которых указан объем и вид качественно выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что выполняемые истцом работы входили в общий объем работ по государственному контракту с управлением, исполнителем по которому выступал ответчик. При этом доказательств наличия со стороны управления, претензий относительно объема и качества работ по монтажу ворот, в материалах дела не имеется.

Довод ООО "Стройактив" о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили ходатайство о проведении повторной экспертизы, признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суды не усмотрели оснований, предусмотренных в статье 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные обществом в жалобе, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела, а по существу выражают несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку иная оценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А54-3536/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Н.В. Платов У.В. Серокурова