Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 января 2019 г. N Ф10-5394/18 по делу N А08-484/2018

г. Калуга

14 января 2019 г.

Дело N А08-484/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 14.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Солодовой Л.В.
Судей	Леоновой Л.В. Циплякова В.В.
при участии в заседании: от истца: ООО "БЕЛЭКСПЕРТПРОЕКТ"	не явился, извещен надлежаще
от ответчиков: Груздова Светлана Леонидовна от третьего лица: Сапожников Павел Викторович	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЭКСПЕРТПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А08-484/2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛЭКСПЕРТПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Груздовой Светлане Леонидовне о признании недействительным договора займа от 24.06.2015 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания 2 300 000 руб. суммы займа, 1 556 000 руб. убытков и 84 024 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник общества Сапожников Павел Викторович.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2018 (судья Киреев В.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Сурненков А.А., Махова Е.В., Серегина Л.А.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, ООО "БЕЛЭКСПЕРТПРОЕКТ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители сторон будучи уведомленными надлежащим образом в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, учредителями ООО "БЕЛЭКСПЕРТПРОЕКТ" зарегистрированного инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Белгороду 13.04.2015 за ОГРН 1153123005683, являются Груздова С.Л. с долей в уставном капитале 30%, и Сапожников П.В. с 70% долей в уставном капитале общества.

Решением общего собрания участников ООО "БЕЛЭКСПЕРТПРОЕКТ" от 06.04.2015 директором общества избрана Груздова С.Л.

24.06.2015 между ООО "БЕЛЭКСПЕРТПРОЕКТ" в лице директора Груздовой С.Л. (займодавец) и Груздовой С.Л. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Заемщику передаются денежные средства в размере 5 000 000 руб. сроком на пять лет, которые он обязан возвратить единовременным платежом и уплатить проценты на указанную сумму из расчета 0,5% годовых по истечении пяти лет с момента перечисления денежных средств на счет Заемщика (п.п.1.1, 1.2, 3.1, 3.4 договора).

Во исполнение условий данного договора ООО "БЕЛЭКСПЕРТПРОЕКТ" платежным поручением N 39 от 15.07.2015 перечислило Груздовой С.Л. 5 000 000 руб.

Кроме того, платежными поручениями N 22 от 23.03.2017 и N 24 от 27.03.2017 ООО "БЕЛЭКСПЕРТПРОЕКТ" было перечислено Груздовой С.Л. в качестве дивидендов за 2016 год, на основании протоколов N 5 и N 6 от 23.03.2017, соответственно 522 000 руб. и 1 044 000 руб. без НДС, а всего 1 566 000 руб.

При этом, указанные протоколы общих собраний участников общества о выплате дивидендов не представлены.

Приказом от 13.09.2017 Груздова С.Л. уволена с занимаемой должности директора общества в связи с расторжением договора и решением внеочередного общего собрания участников общества с 15.09.2017. Директором общества назначена Бондаренко Елена Александровна (протокол N 7 от 15.09.2017).

По итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "БЕЛЭКСПЕРТПРОЕКТ" за период с 01.01.2016 по 30.06.2017, проведенной ООО "ФинАудит" на основании договора N 01/09-17 от 15.09.2017, составлен промежуточный аудиторский отчет из которого следует, что сумма 5 000 000 руб. на которую заключен договор займа от 24.06.2015 составляет более 30% стоимости всех активов общества на 31.12.2015, в связи с чем данная сделка должна быть отнесена к крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью и, соответственно, подлежала одобрению участниками общества.

Полагая, что договор займа от 24.06.2015 является недействительным, как заключенный с нарушением требований ст.ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а выплатой ответчику дивидендов, в отсутствие на то оснований, обществу причинены убытки в размере 1 566 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора, руководствуясь п.3, ст.53, п.1, ст.53.1 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", судебные инстанции правомерно исходили из того, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

При этом, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Исходя из приведенных норм и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение руководителя к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В силу п.1 вышеуказанного постановления арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В силу положений ст.ст. 10, 166-168 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения крупных сделок и в совершении которой имеется заинтересованность, подлежат применению ст. 173.1 и п. 2 ст. 174 ГК РФ с учетом особенностей, установленных указанным законом.

В соответствии с п.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Согласно указанной нормы права, сделка также может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации) (п.93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

По мнению кассационной коллегии, руководствуясь положениями ст.65 АПК РФ, п.1, 5 ст. 45, п.1, 3, 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также разъяснениями положений указанного закона в рассматриваемый период, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика при обстоятельствах, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказательств, подтверждающих, что все спорные действия ответчика по выплате дивидендов являлись заведомо экономически необоснованными, нецелесообразными и убыточными и привели к неблагоприятным последствиям для истца, а факты причинения ответчиком ущерба в связи с выплатой дивидендов и нарушения прав и законных интересов истца, причинение убытков либо наличие иных неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемого договора займа не доказаны.

То есть, сам факт заключения сделки не свидетельствует о ее убыточности для общества.

В соответствии с п.20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не относятся к крупным сделкам заключенные в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности кредитные договоры и договоры займа независимо от размера полученного по ним кредита или займа.

В данном случае, оспариваемый договор займа является возмездным и, как следует из материалов дела, платежными поручениями N 292162 от 19.05.2016 и N 295851 от 31.03.2017 ответчик возвратил истцу часть предоставленного ему займа в размере 2 700 000 руб., раньше установленного п. 1.2 данного договора срока.

Кроме того, как установлено судами, по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "БЕЛЭКСПЕРТПРОЕКТ" за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 второму участнику (учредителю) общества Сапожникову П.В. на основании платежных поручений N 21 от 23.03.2017, N 23 от 27.03.2017 также было перечислено 3 654 000 руб. дивидендов за 2016 год на основании протоколов общих собраний участников общества N 5 от 23.03.2017 и N 6 от 27.03.2017., а ранее, по итогам работы общества в 2015 году, на основании протокола общего собрания участников общества N 4 от 18.04.2016 платежными поручениями N 62 и N 63 от 06.05.2016 участникам (учредителям) общества Сапожникову П.В. и Груздовой С.Л. были выплачены дивиденды в размере 4 627 000 руб. и 1 827 000 руб., соответственно.

При этом, как верно указано судами, непредставление протоколов общих собраний участников общества N 5 от 23.03.2017 и N 6 от 27.03.2017, с учетом указанных выше обстоятельств, само по себе, не является объективным доказательством, безусловно свидетельствующим об утрате ООО "БЕЛЭКСПЕРТПРОЕКТ" имущества по вине ответчика, а также причинении тем самым обществу убытков, то есть о наличии в действиях ответчика признаков гражданского правонарушения, влекущего применение мер ответственности в форме возмещения убытков. При этом, в настоящее время, ответчик не имеет возможности представлять подтверждающие свои доводы либо опровергающие доводы истца доказательства - документы о финансово-хозяйственной деятельности истца.

Судом установлено, что предъявление ООО "БЕЛЭКСПЕРТПРОЕКТ" рассматриваемого иска должно быть направлено на защиту общих интересов всех участников общества, как Сапожникова П.В., так и Груздовой С.Л., а не на защиту интересов одного участника - Сапожникова П.В., действующего в качестве третьего лица на стороне истца.

Кроме того, реализуя свои полномочия участника общества ( ст.ст.8,34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), Сапожников П.В. не мог не знать о содержании и объеме сделок, заключаемых ООО "БЕЛЭКСПЕРТПРОЕКТ".

Между тем, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у Сапожникова П.В. каких-либо возражений относительно условий заключения и исполнения спорных сделок с момента их заключения и до прекращения полномочий ответчика как директора общества, равно как отсутствуют документы, свидетельствующие об отрицательной оценке участниками общества деятельности ответчика как директора за весь период его нахождения в занимаемой должности, а также доказательства, свидетельствующие, что при заключении и исполнении сделок ответчик действовал вопреки воле и экономическим интересам как участников обществ, так и самого общества.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец не доказал факт недобросовестности и неразумности действий ответчика как бывшего директора общества, нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, причинение убытков либо наличие иных неблагоприятных последствий для общества.

При этом отказывая в применении заявленного ответчиком срока исковой давности, суд исходил из того, что реальная возможность узнать об имевших место нарушениях и предъявить настоящий иск возникло у общества не ранее сентября 2017 г., когда ответчик был освобожден от должности директора общества, ввиду чего требование предъявлено в пределах срока давности.

Вместе с этим, данные обстоятельства не влияют на выводы суда по существу заявленных требований - об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, судом учтено, что в силу ст.ст. 44, 53.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Сапожников П.В., являясь участником ООО "БЕЛЭКСПЕРТПРОЕКТ" с 70% долей в уставном капитале общества, имея фактическую возможность определять действия юридического лица и одобряя выплату дивидендов, применительно к настоящему спору, должен также нести солидарную с ответчиком ответственность за убытки, причиненные обществу.

Из представленных в материалы дела промежуточного аудиторского отчета ООО "ФинАудит" по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "БЕЛЭКСПЕРТПРОЕКТ" за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 на основании платежных поручений N 21 от 23.03.2017, N 23 от 27.03.2017 ООО "БЕЛЭКСПЕРТПРОЕКТ" второму участнику (учредителю) общества Сапожникову П.В. также было перечислено 3 654 000 руб. дивидендов за 2016 год на основании протоколов общих собраний участников общества N 5 от 23.03.2017 и N 6 от 27.03.2017.

Более того, ранее, по итогам работы общества в 2015 году, на основании протокола общего собрания участников общества N 4 от 18.04.2016 платежными поручениями N 62 и N 63 от 06.05.2016 участникам (учредителям) общества Сапожникову П.В. и Груздовой С.Л. были выплачены дивиденды в размере 4 627 000 руб. и 1 827 000 руб., соответственно.

Как подтверждается материалами дела, указанные выплаты оформлены надлежащим образом в бухгалтерском и налоговом учете, обществом перечислены с данных сумм НДФЛ, сданы налоговые декларации с отражением выплат дивидендов, платежные поручения оформлены главным бухгалтером общества, которому запрещено принимать к оформлению и исполнению документы, связанные с противоречащими законодательству операциями.

Сапожников П.В. получил указанные дивиденды 23.03.2017 и 27.03.2017 и, как участник общества, не заявлял возражений относительно того, что дивиденды не распределялись, решение об этом учредителями не принималось, а также о своем не согласии с выплатой дивидендов и полученные дивиденды обществу не возвращал

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком под видом дивидендов присвоено 1 556 000 руб., коллегией не принимаются, выплаты дивидендов участникам общества произведены правомерно с ведома двух его участников и не являются неосновательным обогащением одного из них.

По мнению коллегии, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (редакция применяется к делам об оспаривании сделки, совершенной до 1 января 2017 года), суды инстанций правомерно отметили, что довод истца о том, что договор займа является сделкой с заинтересованностью в связи с тем, что подписан Груздовой С.Л. как директором и физическим лицом, является правомерным, но не влекущим отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно условиям договора займа от 24.06.2015, заключенного между ООО "БЕЛЭКСПЕРТПРОЕКТ" (Займодавец), в лице директора общества Груздовой С.Л. и Груздовой С.Л. (Заемщик), Займодавец передает Заемщику на пять лет денежные средства в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Однако, как установлено судами и подтверждается материалами дела, из полученных Груздовой С.Л. 5 000 000 руб. займа, платежными поручениями N 292162 от 19.05.2016 и N 295851 от 31.03.2017 она возвратила обществу 2 700 000 руб., раньше срока, установленного п. 1.2 данного договора, то есть имел место возврат большей части долга до окончания срока займа.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Как верно было указано судами инстанций, в настоящее время истец не лишен права на взыскание задолженности с ответчика. Признание договора займа от 24.06.2015 недействительным по признаку заинтересованности при ее заключении и применение последствий в виде возврата оставшейся суммы долга по сути не приведет к иному объему прав, нежели имеет истец в настоящее время - право на взыскание дебиторской задолженности по договору займа от 24.06.2015.

Таким образом, применяя вышеуказанные нормы права и исходя из установленных обстоятельств дела, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Основания для пересмотра данных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в решении и постановлении выводов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А08-484/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В. Леонова В.В. Ципляков