Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2019 г. N Ф10-6076/18 по делу N А83-5594/2016

г. Калуга

15 января 2019 г.

Дело N А83-5594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме "15" января 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Серокуровой У.В.
судей	Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым": представители не явились, извещены надлежаще,

от ООО "СК Техинвест": представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А83-5594/2016,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Техинвест" (далее - ООО "СК Техинвест", ответчик) о взыскании 915930 руб., в том числе пени в размере 735930 руб. и штрафа в размере 180000 руб. в связи с просрочкой исполнения и неисполнением условий государственного контракта от 23.07.2015 (с учетом уточнения суммы иска).

ООО "СК Техинвест" заявило встречный иск к Управлению о взыскании 824698,22 руб. стоимости фактически выполненных работ. По первоначальному иску ООО "СК Техинвест" сделало заявление о применении судом правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера пени.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2018 (судья Гайворонский В.И.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: взыскана пеня в размере 115470,54 руб. за просрочку выполнения работ, штраф в размере 180000 руб. за непредставление предусмотренных договором документов; в части взыскания пени в оставшейся части отказано в связи с применением судом правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречные исковые требования удовлетворены полностью: с Управления в пользу ООО "СК Техинвест" взыскано 824698,22 руб. за фактически выполненные работы, а также 19494 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 63222,40 руб. расходов по оплате экспертизы. В результате зачета встречных требований с Управления в пользу ООО "СК Техинвест" взыскано 611944,08 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (судьи Рыбина С.А., Баукина Е.А., Черткова А.В.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2018 изменено в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы: с Управления в пользу ООО "СК Техинвест" взыскано 31336,32 руб. расходов по оплате экспертизы. В результате зачета встречных требований с Управления в пользу ООО "СК Техинвест" взыскано 580058 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, принять новый судебный акт о полном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Кассатор не согласен с уменьшением суммы пени за просрочку исполнения обязательства по контракту в связи с применением судом правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нет расчета суммы, до которой снижена пеня, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие несоразмерность начисленной Управлением пени последствиям нарушения обязательства. Управление возражает против удовлетворения встречного иска ответчика, поскольку, по его мнению, нет доказательств факта выполнения работ, а подрядчик не направлял уведомление о готовности к сдаче результатов работ. Кассатор полагает, что с него неправомерно взыскана госпошлина по встречному иску, тогда как Управление освобождено от ее оплаты в силу закона. Ссылается на допущенную судом первой инстанции и неисправленную апелляционным судом арифметическую ошибку в абзаце резолютивной части решения о частичном отказе истцу в иске.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

По результатам электронного аукциона (протокол от 08.07.2015 N 0895100000815000247-3), проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), между Управлением (заказчик) и ООО "СК Техинвест" (подрядчик) заключен государственный контракт от 23.07.2015 N 08951000008150002470638830-03 на выполнение работ по капитальному ремонту кровель зданий аппарата Управления (далее - контракт).

Цена контракта согласована в размере 1800000 руб. и является твердой (пункт 5.1. контракта).

Место, сроки, объем выполняемых подрядчиком работ, а также требования к их выполнению установлены в приложениях N N 1,2,3 к контракту (пункт 1.2 контракта). Так, срок выполнения работ в названных приложениях составляет 50 рабочих дней с момента подписания контракта.

Пунктами 8.2.1 - 8.2.6 контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, в случае нарушения подрядчиком срока исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет подрядчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением нарушения срока выполнения работ, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 10% цены контракта (пункт 6.3 контракта).

Согласно пункту 2.1.3 контракта подрядчик обязан за 5 дней до начала работ предоставить заказчику локальный сметный расчет и график выполнения работ.

В соответствии с пунктами 2.2.1 - 2.2.2 контракта, подрядчик вправе требовать обеспечения своевременной приемки выполненных работ и подписания акта приема выполненных работ либо обоснованного отказа от его подписания в установленные сроки, а также своевременной оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 2.3.2 контракта, заказчик обязан обеспечить приемку и оплату выполненных работ, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

По условиям пунктов 3.3.2 и 3.7 контракта приемке подлежат скрытые работы и работы, предусмотренные условиями контракта.

В соответствии с пунктами 3.5 - 3.6 контракта заказчик приступает к приемке выполненных по контракту работ в течение 2 рабочих дней с даты получения уведомления от подрядчика о готовности к сдаче результатов работ. Приемка выполненных работ осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком.

По результатам приемки сторонами составляется акт выполненных работ (пункт 3.8 контракта).

Согласно пункту 10.7 контракта, срок действия контракта - с момента его подписания сторонами и до полного исполнения сторонами своих контрактных обязательств, но не позднее 01 декабря 2015 года.

25.01.2016 Управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое размещено в единой информационной системе 26.01.2016, направлено ответчику 25.01.2016, получено последним 09.02.2016.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту в части своевременного исполнения работ, а также ссылаясь на непредоставление ответчиком локального сметного расчета и графика исполнения работ, Управление начислило штрафные санкции и обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым требованием о взыскании денежных средств.

При рассмотрении встречного иска Арбитражным судом Республики Крым была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России от 30.03.2017 N 430/6-3, виды фактически выполненных подрядчиком работ соответствуют условиям контракта от 23.07.2015; качество примененных строительных материалов соответствует нормативным требованиям; стоимость фактически выполненных ООО "СК Техинвест" работ по объекту "Капитальный ремонт кровель зданий аппарата управления "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" по адресу: г. Симферополь, ул. Федотова, 27 составляет 824698,22 руб.

Судами также установлено, что согласно подписанным сторонами актам освидетельствования скрытых работ при выполнении работ отклонения от проектно-сметной документации не допущены. Суды учли, что акты скрытых работ подписаны представителями Управления без каких-либо возражений.

Разрешая настоящий спор по существу и признавая обоснованными исковые требования по первоначальному и встречному иску, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Судами верно в соответствии с представленными доказательствами дана правовая квалификация отношениям сторон, обоснованно сделан вывод о том, что поскольку предметом заключенного сторонами государственного контракта является капитальный ремонт кровель зданий аппарата управления "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" по адресу: г. Симферополь, ул. Федотова, 27, то данный контракт представляет собой договор подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия пунктов 6.2. и 6.3. контракта, устанавливающих основание, порядок начисления и размер пени и штрафа, соответствуют пунктам 5, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакции на дату заключения контракта.

Проверив и оценив представленный истцом расчет пени и штрафа, суды пришли к выводу о соответствии их действующему законодательству, условиям договора между сторонами и фактическим обстоятельствам дела. Суды верно установили, что пеня рассчитана за просрочку исполнения обязательства по выполнению подрядных работ, а штраф - за нарушение обязательства, не связанного с просрочкой, - за непредставление подрядчиком предусмотренных контрактом документов. Одновременное взыскание пени и штрафа в данном случае соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Довод истца о необоснованном применении судом первой инстанции правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера пени являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, при этом со ссылкой на указанную норму и разъяснение ее применения высшей судебной инстанцией в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отклонен судом апелляционной инстанции.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение штрафной санкции является правом суда, а оценка критериев снижения отнесена к судебному усмотрению при оценке обстоятельств каждого конкретного дела.

Судами определено, что снижение пени осуществлено на основании заявления должника, а взысканная сумма (115470,54 руб.) не ниже размера двойной учетной ставки Банка России, который в этом случае составил бы 101539,73 руб. (1800000 х 14,5% х142: 365).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Это означает, что возражая против заявления ООО "СК Техинвест" о снижении размера пени, истец вправе был представлять свои доказательства и расчеты. Однако таких документов в деле не имеется.

Возражения в кассационной жалобе сводятся лишь к несогласию Управления с применением судом правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не является основанием для отмены или изменения судебных актов судом округа.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку таких обстоятельств не установлено, у суда округа не имеется оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд отклоняет довод Управления об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку факт выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ, их соответствие условиям контракта от 23.07.2015 и фактическая стоимость определены экспертным путем в ходе рассмотрения дела в суде. Кроме того, суды приняли во внимание то обстоятельство, что представители Управления без возражений и претензий подписывали акты скрытых работ, что свидетельствует о принятии указанных работ истцом. Условиями контракта было предусмотрено подписание сторонами акта приемки выполненных работ по результатам приемки. Материалами дела установлено, что такой акт был направлен подрядчиком, но не подписан заказчиком. При этом, каких-либо возражений, основанных на положениях Федерального закона N 44-ФЗ и условиях контракта в отношении фактически выполненных ответчиком работ, Управлением не заявлено. Иных доказательств, подтверждающих выполнение работ либо опровергающих факт, объем и стоимость соответствующих работ по капитальному ремонту, материалами дела не установлено.

Обстоятельств, препятствующих оплате фактически выполненных ответчиком по государственному контракту работ, судами не зафиксировано.

Исходя из вышеизложенного, арбитражными судами сделан обоснованный вывод об удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца стоимости фактически выполненных по государственному контракту работ.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы лишь выражают несогласие с выводами арбитражных судов и дают иную оценку фактическим обстоятельствам дела, что не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Управление ошибочно ссылается на взыскание с него государственной пошлины.

По правилу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

То обстоятельство, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины не создает процессуально-правовых оснований для освобождения его от взыскания судебных расходов стороны, в пользу которой судом принят судебный акт.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для возмещения за счет истца судебных издержек ответчика по оплате государственной пошлины и оплате услуг эксперта при удовлетворении встречного иска основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, нарушений указанных норм права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов сторон, судами не допущено.

Суд округа отклоняет довод Управления об арифметической ошибке в абзаце третьем резолютивной части решения суда первой инстанции о частичном отказе истцу в иске, поскольку указанный довод не влияет на правильность выводов судов в части определения сумм при удовлетворении первоначального и встречного исков.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А83-5594/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Серокурова У.В.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Толкачева И.Ю.