Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2019 г. N Ф10-5670/18 по делу N А14-4355/2017

г. Калуга

16 января 2019 г.

Дело N А14-4355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Аникиной Е.А.
	Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от истца	Кеслера С.Л. (дов. N 11-07/614 от 05.09.2017);
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А14-4355/2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное обслуживание" (далее - ответчик, ООО "ЖКО") о взыскании 29 954 руб. 57 коп. задолженности за поставленную в период ноябрь - декабрь 2016 года электрическую энергию, 7 343 руб. 07 коп. пени за период просрочки с 16.12.2016 по 03.05.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2018 (судья Малыгина М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи Сурненков А.А., Мокроусова Л.М., Серегина Л.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО "ТНС энерго Воронеж", в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "ЖКО" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, в которые ПАО "ТНС энерго Воронеж" в спорный период производило поставку электрической энергии, что подтверждается материалами дела.

01.07.2013 истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения (для исполнителя коммунальных услуг) N 23038, от исполнения которого истец отказался в одностороннем порядке с 01.12.2013 (уведомление от 20.11.2013).

В отсутствие подписанного договора между ПАО "ТНС энерго Воронеж" и ООО "ЖКО" истец в спорный период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года произвел поставку электрической энергии в управляемые ответчиком многоквартирные дома.

Ссылаясь на то, что оплата потребленной электроэнергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН (сверхнормативный объем) за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 ООО "ЖКО" не произведена, после предъявления ответчику претензии, ПАО "ТНС Энерго Воронеж" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, которая, по расчету истца, составила 29 954 руб. 57 коп., и пени в сумме 7 343 руб. 07 коп. за нарушение сроков оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии у управляющей организации обязанности по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды в связи с утратой статуса исполнителя указанной коммунальной услуги ввиду отказа ПАО "ТНС энерго Воронеж" в одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения, заключенного в отношении спорных многоквартирных домов, и предоставлением ПАО "ТНС энерго Воронеж" потребителям коммунальной услуги энергоснабжения в спорный период.

Данный вывод соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено, что ранее между истцом, гарантирующим поставщиком, и ООО "ЖКО", управляющей организацией (покупателем), был заключен договор на поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "ЖКО".

Установлено также, что 20.11.2013 ПАО "ТНС энерго Воронеж" уведомило ООО "ЖКО" об отказе от исполнения договора N 23038 от 01.07.2013 на основании п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в связи с наличием у управляющей организации задолженности за поставленную электрическую энергию, а также сообщило, что принимает на себя обязательства по поставке электрической энергии потребителям и уведомило ООО "ЖКО" о том, что оно не вправе взимать с потребителей денежные средства за потребленную электроэнергию.

Согласно п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и потребителям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) (в редакции, действовавшей в спорный период), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В материалы дела не представлены доказательства принятия общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов, управляемых ООО "ЖКО", решений о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Согласно п. 2 Правил N 354 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пп. "а" п. 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) (в редакции, действовавшей на момент заявления ресурсоснабжающей организацией об одностороннем отказе от исполнения договора), в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право отказаться от его исполнения полностью: для ресурсоснабжающей организации - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из положений пп. "а" п. 30 Правил N 124 в их взаимосвязи с положениями п. 14 Правил N 354 следует, что с момента расторжения ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения с управляющей организацией, исполнителем коммунальной услуги соответствующего вида становится ресурсоснабжающая организация.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N АКПИ17-729, оставленном без изменения апелляционным определением от 06.02.2018, указано, что с момента расторжения ресурсоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения с управляющей организацией, товариществом или кооперативом исполнителем коммунальной услуги соответствующего вида становится ресурсоснабжающая организация.

Таким образом, отказавшись 20.11.2013 от заключенного с ООО "ЖКО" договора энергоснабжения в отношении находящихся в управлении последнего многоквартирных домов и приступив к предоставлению коммунальных услуг по энергоснабжению напрямую собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в которых выбран способ управления управляющей организацией - ООО "ЖКО", ПАО "ТНС энерго Воронеж" приняло на себя обязанности исполнителя указанной коммунальной услуги и все связанные с этим правовые последствия.

Установлено, что с даты расторжения договора N 23038 от 01.07.2013 истец стал самостоятельно предъявлять жителям к оплате стоимость всего объема поставленной в многоквартирные жилые дома электрической энергии: на индивидуальное потребление и на общедомовые нужды (ОДН).

В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексомили иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно п. 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с п. 11 Правил N 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Однако предоставленным законом правом обратиться в суд с требованием о понуждении управляющую организацию заключить договор энергоснабжения истец не воспользовался.

Таким образом, договор энергоснабжения на условиях предложенной ресурсоснабжающей организацией оферты в письменной форме сторонами заключен не был, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Учитывая, что только с 01.01.2017 направленная оферта (по умолчанию) приравнивалась к заключению договора (п. 11 Правил N 124 в редакции Постановления Правительства от 26.12.2016 N 1428), суды пришли к верному выводу об отсутствии факта заключения договора энергоснабжения с управляющей компанией в письменном виде в спорный период.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь законодательством, действовавшим в спорный период (с 01.11.2016 по 31.12.2016), придя к выводу о том, что в связи с расторжением истцом договора N 23038 от 01.07.2013 с ООО "ЖКО" и отсутствием нового договора ресурсоснабжения, заключенного с ООО "ЖКО", именно истец в спорный период являлся исполнителем коммунальной услуги "энергоснабжение" в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, суды обоснованно отказали в иске о взыскании в отношении этих многоквартирных домов стоимости сверхнормативного объема электроэнергии.

Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области (резолютивная часть) от 02.02.2017 по делу N А14-17641/2016, вынесенное в порядке упрощенного производства, о взыскании долга с ООО "ЖКО" за период с 01.08.2016 по 30.10.2016 и пени, то данное решение не было обжаловано и судебной коллегией принимается во внимание, что решение Верховного Суда Российской Федерации N АКПИ17-729, в котором содержится правовая позиция о том, что с момента расторжения ресурсоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения с управляющей организацией исполнителем коммунальной услуги соответствующего вида становится ресурсоснабжающая организация, вынесено 26.10.2017 и оставлено без изменения апелляционным определением N АПЛ17-520 от 06.02.2018.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А14-4355/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова