Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2019 г. N Ф10-5768/18 по делу N А35-31/2018

г. Калуга

17 января 2019 г.

Дело N А35-31/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Лупояд Е.В. Ивановой М.Ю.
при участии в заседании: от истца общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН7706196090, ОГРН 1027700032700) от ответчика закрытого акционерного общества "Железногорский вагоноремонтный завод" (ИНН 4633000686, ОГРН 1024601213284) от третьего лица открытого акционерного общества "Российские железные дороги"	не явились, извещены надлежащим образом представитель - Вирясов А.В. по доверенности от 10.01.2019 сроком действия на 3 года не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А35-31/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "Страховая компания "Согласие" ) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Железногорский вагоноремонтный завод" (далее - ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод") о взыскании страхового возмещения в размере 1 969 430 руб. 20 коп. в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 694 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил суд оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

От третьего лица в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ОАО "РЖД" просит удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель заявителя в судебное заседание суда округа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие его представителя.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору страхования гражданской ответственности от 08.12.2014 N 02910 ГОЖД/1012 ООО "СК "Согласие" (страховщик) обязалось перед ОАО "РЖД" (страхователь) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить третьим лицам (выгодоприобретателям - лицам, которым причинен вред в результате страхового случая) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В соответствии с подп. а) п. 2.2 договора событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате транспортного происшествия на территории страхования, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2016 по делу N А53-9044/2016 с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "ФосАгроДон" взыскано 216 179,83 руб. стоимости недостачи груза, 1 753 250,19 руб. стоимости поврежденного груза, установлено, что убытки произошли в результате опрокидывания четырех вагонов при перевозке.

Исковые требования ООО "ФосАгроДон" мотивированы тем, что 04.08.2015 при следовании грузового поезда N 2143 произошел сход четырех вагонов с 9 по 12 с головы с их опрокидыванием (вагоны N60097573, N 60662822, N 55107007 и N 94806486).

Согласно техническому заключению, составленному 05.08.2016 на ст.Давыдово комиссией ОАО "РЖД" с участием представителей ОАО "ВРК-3", ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод", установлены недостатки в организации проведения плановых видов ремонта в ЗАО "Железногорский ВРЗ" (клеймо 180) в части несоблюдения требований нормативных документов при выпуске вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД". Указанные отступления способствовали возникновению сверхдопустимых износов узлов и деталей ходовых частей грузового вагона, которые привели к возникновению вертикально - динамических колебаний вагона в сочетании с неисправностями стрелочного перевода N 44 с дальнейшим сходом колесных пар вагона N 60097573, с последующим сходом вагонов N 60662822, N 55107007 и N 94806486 поезда N 2143 и опрокидыванием вагонов на бок и развалом груза.

В результате разбирательства по заявлению ОАО "РЖД" Северо-Кавказская железная дорога ООО "СК "Согласие" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило - ОАО "РЖД" страховое возмещение в размере 1 969 430 руб. 02 коп. по платежному поручению от 05.04.2017 N 95831.

Полагая, что убытки в виде недостачи и повреждения груза (селитра аммиачная) вызваны некачественным ремонтом вагона, 16.10.2017 ООО "СК "Согласие" обратилось к ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" с претензионным письмом N 254168/15 о возмещении убытков в размере 1 969 430 руб. 02 коп.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца явилось основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929, пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация); перешедшее право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В качестве доказательства вины ответчика истец ссылается на техническое заключение, составленное 05.08.2016 на ст.Давыдово комиссией ОАО "РЖД" с участием представителей ОАО "ВРК-3", ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод".

Проанализировав положения пунктов 2, 6, 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, раздел 1.4 Порядка технического обслуживания вагонов Инструкции по техническому обслуживанию вагонов, суд пришел к выводу о том, что поскольку на железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, не соответствующих требованиям норм и правил, а контроль соблюдения указанных требований осуществляет, соответственно, владелец железнодорожных путей необщего пользования, то обстоятельство, что вагон, плановый ремонт которого производил ответчик, не может поставлено ему в вину при определении виновника при деликтной ответственности.

При этом суд отметил, что в Техническом заключении от 05.08.2016 указано, что ЗАО "Железногорский ВРЗ" выполнило деповской ремонт вагона N 60097573 в феврале 2015 года, тогда как рассматриваемое событие (сход 4 вагонов) произошло в августе 2015 года, то есть на протяжении полугода вагон эксплуатировался на сети железных дорог ОАО "РЖД" и в течение этого времени каких-либо претензий по поводу неисправности вагона к ответчику не предъявлялось.

Более того, суд принял во внимание, что судами в рамках дела А53-9044/2016 (взыскание убытков с ОАО "Российские железные дороги" в пользу собственника груза) установлено, что 02.08.2015 груз - селитра аммиачная - отправлен в пяти технически исправных полувагонах, в том числе и вагон N 60097573, что подтверждено свидетельствами о техническом состоянии вагонов (контейнера) для перевозки опасных грузов.

Поскольку вагон, прошедший техническое обслуживание, был допущен к эксплуатации его владельцем, суд пришел к выводу, что ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" не может быть признано виновным в недостаче груза и его повреждении, причинная связь между виновными действиями ответчика и возникшими убытками судом не установлена.

Кроме того, суд верно отметил, что если даже признать вину ответчика в сходе вагонов 04.05.2015, то ответчик не может быть признан виновным в порче груза, установленной при прибытии груза в пункт назначения 18-19.08.2015, поскольку порча произошла в результате последующих несоответствующих действий, проводимых ОАО "РЖД" при ликвидации аварии (связанных с недолжным обращением с грузом при его сборе, временном хранении и перевалки в исправный подвижной состав, помещении в транспортную тару, отвечающую требованиям соответствующих стандартов и технических условий, учитывая, что заводская тара груза частично повреждена, а дальнейшая транспортировка осуществлена в полувагоне - открытый вагон, не имеющий крыши).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что основания для возмещения истцу убытков в порядке суброгации, предусмотренные статьями 15 и 1064 ГК РФ, отсутствуют.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А35-31/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Е.В.Лупояд М.Ю.Иванова