Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 19АП-6013/18

город Воронеж

10 сентября 2018 г.

Дело N А35-31/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": Курбатовой Т.И., представителя по доверенности N 99/Д от 15.01.2018 сроком по 31.01.2019;

от Закрытого акционерного общества "Железногорский вагоноремонтный завод": Вирясов А.В., представителя по доверенности от 10.01.2018 сроком на три года;

в отсутствие третьего лица: Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2018 по делу N А35-31/2018, принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН7706196090, ОГРН 1027700032700) к Закрытому акционерному обществу "Железногорский вагоноремонтный завод" (ИНН 4633000686, ОГРН 1024601213284) о взыскании суммы выплаченного в порядке суброгации страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Железногорский вагоноремонтный завод" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 969 430 руб. 20 коп. в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 694 руб.

Определением суда от 06.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается, что суд первой инстанции неполно установил обстоятельства по делу, не дал надлежащей правовой оценки судебному акту по делу N А53-9044/2016, техническому заключению от 05.08.2015, не принял во внимание тот факт, что неисправность вагона в любом случае была установлена.

В представленном отзыве ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в своем отзыве жалобу ООО "СК "Согласие" поддерживает в полном объеме, указывает, что техническим заключением от 05.08.2015 подтверждено, что ответчик произвел деповский ремонт вагонов, впоследствии сошедших с рельс, с нарушениями требований нормативной документации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом установлено, что 08.12.2014 ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ОАО "РЖД" (страхователь) заключили договор страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 02910 ГОЖД/1012, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить третьим лицам (выгодоприобретателям - лицам, которым причинен вред в результате страхового случая) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В соответствии с подп. а) п.2.2 договора событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате транспортного происшествия на территории страхования, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2016 по делу N А53-9044/2016 с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "ФосАгроДон" взыскано 216 179,83 руб. стоимости недостачи груза, 1 753 250,19 руб. стоимости поврежденного груза, установлено, что убытки произошли в результате опрокидывания четырех вагонов при перевозке.

В рамках договора страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 02910 ГОЖД/1012 от 08.12.14 на основании поступившего от филиала ОАО "РЖД" Северо-Кавказская железная дорога" заявления о возмещении ущерба по факту схода вагонов грузового поезда N 2143, ООО "СК "Согласие" признало наступление страхового случая и выплатило ОАО "РЖД" страховое возмещение в размере 1 969 430, 02 руб.

Полагая, что убытки в виде недостачи и повреждения груза (селитра аммиачная) вызваны некачественным ремонтом вагона, 16.10.2017 ООО "СК "Согласие" обратилось к ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" с претензионным письмом N 254168/15 о возмещении убытков в размере 1 969 430, 02 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца явилось основанием для обращения в суд.

Из материалов дела усматривается, что факт схода четырех вагонов с их опрокидыванием 04.08.2015 при следовании с 1-ого пути на 2-ой путь станции Давыдово грузового поезда (вагоны N 60097573, N 60662822, N 55107007 и N 94806486) установлен, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация); перешедшее право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В качестве доказательства вины ответчика истец ссылается на техническое заключение, составленное 05.08.2016 на ст. Давыдово комиссией ОАО "РЖД" с участием представителей ОАО "ВРК-3", ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод", согласно которому установлены недостатки в организации проведения плановых видов ремонта в ЗАО "Железногорский ВРЗ" (клеймо 180) в части несоблюдения требований нормативных документов при выпуске вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД". Указанные отступления способствовали возникновению сверхдопустимых износов узлов и деталей ходовых частей грузового вагона, которые привели к возникновению вертикально-динамических колебаний вагона в сочетании с неисправностями стрелочного перевода N 44 с последующим набеганием гребня правого диска первой по ходу движения колесной пары первой тележки на правый остряк в сечении 5 мм с последующим перекатом правого колеса через правый остряк на рамный рельс в сечении 20 мм и последующим провалом левого колеса первой по ходу движения в районе 2-й межостряковой тяги между отведенным левым остряком и рамным рельсом с дальнейшим сходом остальных колесных пар вагона N 60097573, с последующим сходом вагонов N 60662822, N 55107007 и N 94806486 поезда N 2143 и опрокидыванием вагонов на бок и развалом груза.

Оценив данное доказательство, суд не признал его надлежащим доказательством вины ответчика, руководствуясь следующим.

Исследовав положения пунктов 2, 6, 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, раздел 1.4 Порядка технического обслуживания вагонов Инструкции по техническому обслуживанию вагонов, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, не соответствующих требованиям норм и правил, а контроль соблюдения указанных требований осуществляет, соответственно, владелец железнодорожных путей необщего пользования, то обстоятельство, что вагон, плановый ремонт которого производил ответчик, не может поставлено ему в вину при определении виновника при деликтной ответственности.

Суд верно отметил, что в Техническом заключении от 05.08.2016 указано, что ЗАО "Железногорский ВРЗ" выполнило деповской ремонт вагона N 60097573 в феврале 2015 года, тогда как рассматриваемое событие (сход 4 вагонов) произошло в августе 2015 года, то есть на протяжении полугода вагон эксплуатировался на сети железных дорог ОАО "РЖД".

Более того, суд принял во внимание, что судами в рамках дела А53-9044/2016 (взыскание убытков с ОАО "Российские железные дороги" в пользу собственника груза) установлено, что 02.08.2015 груз - Селитра аммиачная - был отправлен в пяти технически исправных полувагонах, в том числе и вагон N 60097573, что было подтверждено свидетельствами о техническом состоянии вагонов (контейнера) для перевозки опасных грузов.

Таким образом, поскольку вагон, прошедший техническое обслуживание, был допущен к эксплуатации его владельцем, ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" не может быть признано виновным в недостаче груза и его повреждении, причинная связь между виновными действиями ответчика и возникшими убытками судом не установлена.

Кроме того, суд отметил, что если даже признать вину ответчика в сходе вагонов 04.05.2015, то ответчик не может быть признан виновным в порче груза, установленной при прибытии груза в пункт назначения 18-19.08.2015, поскольку порча произошла в результате последующих несоответствующих действий, проводимых ОАО "РЖД" при ликвидации аварии (связанных с недолжным обращением с грузом при его сборе, временном хранении и перевалки в исправный подвижной состав, помещении в транспортную тару, отвечающую требованиям соответствующих стандартов и технических условий, учитывая, что заводская тара груза была частично повреждена, а дальнейшая транспортировка осуществлена в полувагоне - открытый вагон, не имеющий крыши).

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает выводы суда правильными, основания, предусмотренные ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ для возмещения истцу убытков в порядке суброгации отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2018 по делу N А35-31/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2018 по делу N А35-31/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через

арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов