Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2019 г. N Ф10-4005/17 по делу N А68-2070/2016

г.Калуга

18 января 2019 г.

Дело N А68-2070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мясная компания хладокомбинат" Блинковой Оксаны Львовны на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу N А68-2070/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Арсеньевский мясокомбинат" (ИНН 7121000985 ОГРН 1027103270512) общество с ограниченной ответственностью "Мясная компания Хладопродукт" (ИНН 7706695702 ОГРН 1087746973489) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" задолженности в размере 237 787 596, 20 руб., из них: 237 598 725, 80 руб. - основной долг, 188 870, 40 руб. - расходы по уплате арбитражного сбора.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018, требования ООО "Мясная компания хладопродукт" признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" в размере 237 598 725, 80 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2018 определение суда первой инстанции от 30.10.2017 и постановление апелляционного суда от 12.01.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В ходе нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2018 (судья С.Э.Гнездовский) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 (судьи: О.Г.Тучкова, М.А.Григорьева, Е.И.Афанасьева) определение суда первой инстанции от 10.09.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Мясная компания хладокомбинат" Блинкова О.Л. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебное заседании представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Мясная компания хладопродукт" (займодавец) и ООО "Интер Прод" (заемщик) заключен договор новации N 1-Н от 03.11.2014 о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора (договор поставки N МКХ-09/13 от 01.10.2013) на заемное обязательство.

Между ООО "Мясная компания хладопродукт" (кредитор), ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" и "UKR.AZ.CAM PROJECT COMPANY LIMITED" заключен договор поручительства N П-1 от 03.11.2014, согласно которому ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" и "UKR.AZ.CAM PROJECT COMPANY LIMITED" обязуются отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Интер Прод" (заемщик) всех обязательств перед ООО "Мясная компания хладопродукт", вытекающих из договора N 1-Н от 03.11.2014 (п. 1.1).

В соответствии с п.п.5.1-5.7 договора поручительства стороны договорились, что все споры между ними, которые могут возникнуть в будущем в связи и по поводу настоящего договора, подлежат рассмотрению в арбитражном порядке в Международном коммерческом арбитражном суде Республики Кипр, г. Ларнака, (далее - МКАС) в соответствии с Арбитражным регламентом ООН - ЮНСИТРАЛ (одобренный Генеральной Ассамблеей ООН 15.12.1976) (далее - Регламент), Законом республики Кипр N 101 от 29.05.1987.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2015 по делу о банкротстве ООО "Интер Прод" N А41-71985/2014 требования ООО "Мясная компания хладопродукт" в сумму 237 598 725,80 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Интер Прод" завершено.

Ввиду недостаточности имущества должника задолженность не погашена.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Международном комитете защиты собственности (на основе ЮНСИТРАЛ) (далее - МКАС при МКЗС) от 20.04.2016 по делу N ICAC 01/03-25/2016 солидарно с ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" и "Astoora Extraction Limited" в пользу ООО "Мясная компания хладопродукт" взысканы денежные средства по договору поручительства N П-1 от 03.11.2014 в размере 237 598 725,80 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2016 в отношении ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2017 ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на наличие у ОАО "Арсеньевский мясокомбинат", как поручителя по договору поручительства от 03.11.2014 N П-1, перед ООО "Мясная компания хладопродукт" задолженности в общем размере 237 787 596,20 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника вышеуказанной задолженности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 63, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 170, 179, 323, 329, 361, 363, 431 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника 237 598 725,80 руб.

Указанный вывод мотивирован судами тем, что на момент заключения договора поручительства основной должник уже обладал признаками несостоятельности и не мог исполнить свои обязательства, о чем и ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" и ООО "Мясная компания хладопродукт" были осведомлены в силу их аффилированности. При этом, суды указали, что заключение договора поручительства направлено на причинение вреда, как самому ОАО "Арсеньевский мясокомбинат", так как привело к увеличению обязательств последнего на общую сумму 237 598 725,80 руб., и, как следствие, направлена на получение кредитором, аффилированным с должником, контроля над ходом дела о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов соответствуют положениям законодательства и материалам дела.

Так, в согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При рассмотрении требования основанного на договоре поручительства по просроченному долгу в деле о банкротстве суд должен учитывает экономическую целесообразность заключения данной сделки.

В рассматриваемом случае как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, что между займодавцем и заемщиком заключен договор новации N 1-Н от 03.11.2014 о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора (договор поставки N МКХ-09/13 от 01.10.2013) на заемное обязательство.

03.11.2014 между ООО "Мясная компания хладопродукт" (кредитор), ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" и "UKR.AZ.CAM PROJECT COMPANY LIMITED" (поручители) заключен договор поручительства N П-1, согласно которому поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств перед ООО "Мясная компания хладопродукт", вытекающих из договора новации N 1-Н от 03.11.2014.

Разрешая спор и оценивая представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил, что названный договор поручительства заключен на условиях неблагоприятных для ОАО "Арсеньевский мясокомбинат", поскольку на дату заключения указанного договора должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Кроме того, судом установлен факт аффилированности сторон спорных правоотношений.

Так, согласно исследованной судом выписке из ЕГРЮЛ, учредителем ООО "Интер Прод" является ООО "Хладокомбинат МИТ", чья доля в уставном капитале составляла 75% об общего размера. Единственным участником ООО "Хладокомбинат МИТ" являлось ООО "Фреш Логистика", долями в уставном капитале которого владел Озеров М.В. При этом Озеров М.В. является акционером ОАО "Арсеньевский мясокомбинат", ему принадлежит 25% уставного капитала должника. Муравьев А.А. также является акционером ОАО "Арсеньевский мясокомбинат", ему принадлежит 25% уставного капитала должника. При этом, Муравьеву А.А. принадлежит доля в уставном капитале ООО "Мясная компания хладопродукт" в размере 100%, а также входит в состав совета директоров общества и владеет 100% долей уставного капитала ООО "Мясная компания хладопродукт".

Названные обстоятельства позволили арбитражному суду придти к выводу о том, что заключая спорный договор поручительства, ООО "Мясная компания хладопродукт" и ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" знали о неблагоприятном финансовом положении должника, которое последовательно ухудшалось в период с ноября 2014 года и до момента обращения ООО "ВАНКОР" с заявлением о признании ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" несостоятельным (банкротом).

Применительно к содержанию ст.100 Закона о банкротстве судом правильно указано на необходимость исследования при рассмотрении настоящего спора вопроса об экономической целесообразности заключения договора поручительства и возложения на должника дополнительных обязательств по долгам ООО "Интер Прод" перед ООО "Мясная компания хладопродукт".

Сложившейся судебной практикой, выработаны критерии распределения бремени доказывания при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированность) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 63 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом изложенного, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений.

При этом установив факт аффилированности должника и кредитора, отсутствие со стороны кредитора разумных объяснений целесообразности и деловой цели совершения спорной сделки, в результате которой на должника возложены дополнительные обязательства перед "дружественным" кредитором, предъявившим на их основании требования о включении в реестр кредиторов должника, суды пришли к выводу о том, что в данном случае целью аффилированного к должнику кредитора является формальное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения конкурсной массы.

В п.4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего обособленного спора суда пришли к верному выводу о том, что заявленные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при наличии указанной аффилированности (должника по основному обязательству и поручителя) она не только не является юридическим препятствием для заключения договора поручительства, но может рассматриваться контрагентами как основание для выдачи поручительства в общих экономических интересах, являлась предметом оценки суда и была отклонена в связи с тем, что представленные в дело доказательства подтверждают отсутствие для должника экономической целесообразности в принятии на себя обязательств поручителя за исполнение договора новации ООО "Интер Прод".

Кроме того, судами принято во внимание, что договор поручительства, а также иные представленные в дело документы, не содержат сведений, подтверждающих обусловленность каких-либо поставок должнику мясного сырья заключением договора поручительства N П-1 от 03.11.2014.

Указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу N А68-2070/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева М.Ю.Иванова