Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2019 г. N Ф10-5431/18 по делу N А14-5451/2018

г.Калуга

21 января 2019 г.

Дело N А14-5451/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Солодовой Л.В.
Судей	Крыжской Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Леоновой Л.В. Тянниковой М.А.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Промизделия" от ответчика: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области	Вольвач О.Ю. - представитель дов.N 19/13 от 18.07.2018) не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А14-5451/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промизделия" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 403 400 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2018 (судья Стеганцев А.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Поротиков А.И.) решение суда отменено и заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу ООО "Промизделия" взыскано 4 403 400 руб. неосновательного обогащения, 48 017 руб. - расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда области.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 31.10.2017 опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, реестровый номер торгов: 2017-121, с начальной ценой предмета аукциона (начальный размер ежегодной арендной платы) - 4 403 400 руб.

29.11.2017 истец подал заявку на участие в проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося в собственности Воронежской области, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, прилегающий к земельному участку по ул. Димитрова, 134, по лоту N 2, после чего платежным поручением N 679 от 28.11.2017 истцом перечислил на счет ДФ ВО (КУ ВА "Фонд госимущества Воронежской области") задаток в сумме 4 403 400 руб., без налога (НДС)".

Из протокола N 696 от 04.12.2017 следует, что заявка ООО "ПРОМИЗДЕЛИЯ", зарегистрированная под номером 02-592 соответствуют всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона; аукцион признан несостоявшимся, в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка.

31.01.2018 истец обратился в Департамент с заявлением о возврате денежной суммы, внесенной за участие в аукционе, которое согласно оттиска штемпеля на данном заявлении, было получено ответчиком 01.02.2018.

В связи с тем, что указанные денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об уклонения истца от заключения договора аренды земельного участка.

Как указал суд области, направленные ответчиком в адрес истца проекты договора аренды земельного участка не были подписаны и Департаменту не возвращались, поскольку доказательств обратного истцом не представлено, у ООО "ПРОМИЗДЕЛИЯ" как у стороны, отказавшейся от подписания договора аренды земельного участка, в силу положений п.2 ст.381 ГК РФ не возникло право требовать возврата уплаченного задатка.

По мнению кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 8, ст. 11 ГК РФ и ст.4 АПК РФ, правомерно отменил решение суда и, дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.ст. 380, 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, которая при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) должна быть возвращена. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу п. 5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок, в том числе, документы, подтверждающие внесение задатка.

Уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона (п. 20 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. 21 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются.

При не исполнении условий аукциона победителем торгов, задаток не возвращается.

В данном случае, как следует из протокола N 696 от 04.12.2017, аукцион признан несостоявшимся, в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка. При этом заявка ООО "ПРОМИЗДЕЛИЯ" соответствуют всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона, в связи с чем, в соответствии с п.14 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ ответчик в течение десяти дней со дня рассмотрения указанной заявки обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, сопроводительными письмами от 18.12.2017 за исх. N 52-17-17826з, от 27.02.2018 за исх. N 52-17-2976з, ответчиком в адрес истца были направлены экземпляры договоров аренды земельного участка.

По мнению кассационной коллегии, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчиком не приняты меры по своевременному заключению договора путем направления в адрес участника аукциона договора для подписания, а также правомерно отклонен довод ответчика о том, что три экземпляра договора были направлены обществу 18.12.2017, поскольку сопроводительное письмо, действительно имеет данную дату, однако, из имеющегося в деле почтового уведомления усматривается, что почтовая корреспонденция отправлена ответчиком 05.02.2018 и получена ООО "Промизделия" 08.02.2018.

Материалы дела не содержат, доказательств более раннего направления экземпляров договора, обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, факт передачи представителям ООО "Промизделия" трех экземпляров договора аренды земельного участка на личном приеме у заместителя руководителя департамента, проведенном 18.12.2017, документально ответчиком не подтвержден.

Уважительных объективных причин невозможности направления и подписания договора аренды земельного участка в установленный законом срок, ответчиком не приведено и не подтверждено допустимыми и относимыми по делу доказательствами.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что законодателем сроки направления и подписания договора установлены, в том числе, в целях защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в аукционе, иных лиц, для реализации прав таких лиц, связанных с защитой от каких-либо нарушений, допущенных, при организации и проведении аукциона. Иное приведет к нестабильности гражданского оборота во взаимоотношениях организатора конкурса и участников.

Кассационная коллегия считает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 4 403 400 руб..

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А14-5451/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.А. Крыжская Л.В.Леонова